| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Филология, история, литературоведение и т.д.? В нескольких предыдущих топиках этого раздела поднималась такая тема. Я решил, что стоит вынести ее в отдельную ветку, дабы не засорять более важные дискуссии. Итак, являются ли вышеперечисленные дисциплины наукой? Ответ: НЕТ! Поясняю. 1. Любая наука систематична. Ни в одной из этих дисциплин полноценной системы фактов нет. Факты, собираемые историками и филологами неполны, не соотносятся между собой, зачастую недостоверны, а иногда вообще домышлены до требуемого результата. 2. Любая наука должна иметь теорию. А теория, в свою очередь должна 1) объяснять имеющиеся факты и 2) предсказывать результаты процессов. Скажите, историки, почему была 2я мировая война? а что будет в мире через 50 лет? Филологи, ау, как будет выглядеть система времен русского глагола через 100 лет? Понятно? 3. Наука должна быть экспериментальна. Историки, вы способны поставить эксперимент, хотя бы в форме матмодели? Что, нет, моделей у вас нет? Спасибо за внимание, продолжение следует. |
| ||
| Во всем остальном мире, кстати, принято деление областей человеческого знания на три большие категории: Science - науку (в смысле точных наук), Art - искусство и Humanities -гуманитарные знания. Некоторые добавляют еще две: философию и религию. |
| ||
| Во всем остальном мире, кстати, принято деление областей человеческого знания на три большие категории: Science - науку (в смысле точных наук), Art - искусство и Humanities -гуманитарные знания. Некоторые добавляют еще две: философию и религию. Полностью согласен. Против этого может протестовать только историк, философ (как основное образование), т.к. ему обидно, что он не учился, а книжки читал и водолействовал :) |
| ||
| Серёг, а ты последний раз учиться в универ когда ходил? |
| ||
| Вугл, меня там не ценят. |
| ||
| Правда? А в россии градация иная-точные науки, естесвенные и гуманитарные. И чего? Вы,кстати,пди что филологии-то не знаете? |
| ||
| Скажите, Алекс, медицину Вы классифицируете как науку или нет? |
| ||
| Я разделяю медицинскую науку и лечебную практику. Наука - да, а деятельность врача в поликлиники - научное ремесло. |
| ||
| Алекс, Вы взяли слишком обширную тему для обсуждения. Объять необъятное невозможно. Более того, складывается впечатление, что Вы имеете несколько смутное представление о том, о чем говорите. Так, скажем, литературоведение - наука достаточно точная и систематичная. Слава богу, что хоть медицину Вы принимаете за науку. Правда, со странными оговорками:медицинская наука и лечебная практика для Вас, кажется, вещи мало взаимосвязанные. Или Вы, приобретая, скажем, какой-либо лекарственный препарат от головной боли, используете его для лечения запора? А, говоря в общем и целом, существуют научные звания и степени: доктор исторических (филологических и т.д.) НАУК. Но может, Вы умнее и большего достигли, чем те люди, кому такие звания и степени присвоены, и разбираетесь в данном вопросе куда лучше всех их вместе взятых. Тогда уж, будьте любезны, расскажите о себе и своих заслугах поподробней. |
| ||
| Вы Alex достойны фамилии Лысенко! |
| ||
| хм....господин степанцев...вы здесь появляетесь чтоль?_)))) сори...что не в тему) |
| ||
| 1. Любая наука систематична. Ни в одной из этих дисциплин полноценной системы фактов нет. Хватит нам систематизации а ля Фоменко. Историки, вы способны поставить эксперимент, хотя бы в форме матмодели? Эксперимент у историков - раскопки. |
| ||
| А Вы никогда не задумывались, откуда берутся фоменки? Не потому ли они возникают, что системы-то в истории и нет. Он конечно неправ, но сама попытка построить хоть какую-то теорию заслуживает уважения. Что каксается эксперимента, то во-первых это у археологов, а во вторых цель эксперимента в первую очередь - проверить выводы теории, а теории как раз и нет, как нет и эксперимета в нормальном понимании этого слова. Извините, если задел лично. |
| ||
| О виртуальный разбрасыватель навоза, ты никого не задел! Но запах не очень! Как на счёт сексологии? |
| ||
| А Вы никогда не задумывались, откуда берутся фоменки? Извинтие за выражение - какая нах система. Система там одна - использую малограмотность, в данном вопросе, своих почитателей еще больше запудрить им голову. а во вторых цель эксперимента в первую очередь - проверить выводы теории, А в физике? |
| ||
| Была одна статейка научном журнале, в которой говорилось, что существуют всего две науки: физика (изучает материю мира) и психология (изучает феномен разумной формы материи). |
| ||
| Да на этот вопрос уждавноотвечено-откуда-же и все остальные дилетанты-от растопыреных пальцев и околопариблизительных знаний |
| ||
| Вас провоцируют, а Вы ведетесь..не кажется ли Вам, что алекслеонов заполонил собой весь форум, причем исключительно переливанием из пустого в порожнее.. |
| ||
| Что такое энергия? время? пространство? Это же вопросы, на которые должна бы ответить точная физика. О каких строгих теориях мы говорим, исли до сих пор нет фундамента всех этих теорий? Все наши строгие научные знания основаны на ФИЛОСОВСКИХ мифах. Кто-то когда-то сказал Это - так!, при этом Он не уточнил, откуда он взял эту информацию, ничего не доказал. А мы теперь говорим о строгих и логичных научных знаниях. Всё относительно! (с) Человечеству до сих пор не известно, а существуют ли строгие научные знания вообще! Не выдумки ли это нашего разума? Насколько сильно наше сознание искажает мир? Что существует, а что нет? Это всё гуманитарные филосовские вопросы, но пока мы не ответим на эти вопросы, ни окаких ИСТИННЫХ и НЕОСПОРИМЫХ научных знаниях не может быть и речи. Чаще всего все научные теории очень узки. Нет ни одного реального природного поцесса, который бы подчинялся нашим теориям. Все они гораздо шире, а теории лишь подгоняются под их широту. Так зачем же ругать гуманитариев, которые пытаются ответить на вопросы неподвластные физикам и математикам? Если у них ничего не получается, это не значит, что они глупые. зы Прошу прощения, что всё так сложно, нехотел вступать в дискуссию, но неудержался. |
| ||
| БОльшая часть физики как науки есть абстракция и существует это только в нашем разуме...Все крутиться вокруг философии... Лично мое мнение, философия должна изучаться всеми, так как она как и математика, приводит ум в порядок (с) Ломоносов |
| ||
| Батенька Backs, да будет тебе известно, монитор, в который ты смотришь, придуман, создан и функционирует согласно законов физики, и принцип его действия придумали отнюдь не философы. Монитор - он совсем не абстракция. Да, физика построена на мат. моделях - суть абстракциях. Это верно. Но самое удивительное то, что эти абстракции правильно описывают поведение природы. А это то что нам (человечеству) и нужно. |
| ||
| Механика Ньютона тоже описывала поведение вселенной по началу, но пришел Эйнштейн и что же? |
| ||
| Эйнштей навернул куда большую абстрактую модель, которая, как выяснилось, хорошо согласутся с опытом. А уж филосовских идей под теорию понапихали потом и всяких-всяких. |
| ||
| И его модель несовершенна и описывает очень мало. придёт время и кто-нибудь изобретёт что-нибудь получше. А над Эйнштейном будут смеяться как над наивным младенцем. Кстати, с чего он взял, что Е=m*c*c ведь не доказал же он этого. А все верят. |
| ||
| Эх... Любая теория имеет свои рамки. Ты тут приводил механику Ньютона, типа пришел Энштейн и... А и ничего. Механика Ньютона верна _в своих_ рамках. И нечего пытаться с помощью закона Архимеда объяснять кариес во рту, если так понятнее. Всему своя область применения. Хотя шутку такую помню: был этот мир глубокой тьмой окутан. Да будет свет! И вот явился Ньютон. Но Сатана не долго ждал реванша - пришел Энштейн и сделал все как раньше :) |
| ||
| А вот оказалось, что ничего она не описывает. То что с помощью этих абстракций сделали монитор или холодильник, не говорит о их правильности. Может быть, что эти вещи можно было сделать проще и эффективней, как в своё время перешли от парового движка к ДВС. |
| ||
| >То что с помощью этих абстракций сделали монитор или холодильник, не говорит о их правильности Да? А о чем же говорит? Из ошибочной теории правильные выводы можно делать до определенного предела. А насчет проще и эффективней - это вопрос инженеров, а не теоретиков! |
| ||
| Не пробовали никогда дочитывать постинги до конца? |
| ||
| Начнем с того, что механика Ньютона и теория относительности совсем не противоречат друг другу. Просто Ньютоновская физика описывает малые скорости и почти линейное движение в прямом пространстве, а Эйнштейновская - случаи скоростей, близких к с в пространстве искривленном. Одна физика является частным случаем другой, точнее более грубым приближением. Никто и не говорит об абсолютной непогрешимости СТО (тем более ОТО), но то, что они дают лучшие приближения к реальности нежели простой закон сложения скоростей - это факт. Вообще крайне интересно наблюдать диалог людей, не удосужившихся хотя бы прочитать пару глав из школьного учебника физики, о ТО и квантовой механике. Господа, а какие теории, позволяющие предсказывать результаты процессов есть в истории и филологии? Вот СТО используют прокладывая межпланетные орбиты, а у вас как дела? Успешны ли предсказания научного коммунизма? |
| ||
| Г-н Леонов. Филология изучает тексты, на основе их языкового, содержательного и стилистического анализа. История изучает прошлое. За предсказаниями - пожалуйста к гадалке или оракулу. За прогнозами - к футурологии. А вообще надо разнообразить свое чтение:))) |
| ||
| Э, нет. Именно термины энергия время пространство имеют настоящий смысл только в контексте физики, а не болтологии (пардон, философии). Хорошо рассуждать об этих понятиях совершенно не зная природу этих терминов - отсюда сейчас огромнейшая орда разных книг, книжечек, статей и прочее с якобы научными терминами, авторы которых не имеют представления даже о классическом курсе общей физики, не говоря уже о чём-то более серьёзном. |
| ||
| А классический курс общей физики это не книжечка с якобы научными терминами? |
| ||
| Насколько я помню, в физике уже есть определения этих понятий... А так же и то, что пространства и времени не существует... Есть пространственные отношения и временнЫе отношения.. :) Так вроде? ;) |
| ||
| 2 Алекс Невежество поражает. Начнем с азов: наука, в плане человеческой деятельности, а говорится именно о ней, - это процесс получения нового и достоверного знания - поиск истины. Системность (кстати, почему систематичность - это система фактов?) и обоснованность необходимы для раскрытия подлинных связей между мышлением, обществом и природой. Примеры: Астрономия принадлежит к точным наукам, но теории о возникновении субновых так и остаются всего лишь гипотезами, которые вроде и объясняют факты, но вполне возможно недостоверны. Психология настолько уникальна для каждого, что источник знаний: эксперимент, накопленный опыт и додумывание. Предсказать результат процесса или построить модель поведения? запросто... |
| ||
| С чего это ты, Алекслеонов, взял, что умней других? Тысячелетия люди занимались именно философией, и до сих пор занимаютя.( Все остальные науки, кстати, вышли из филлософии, как её прикладные области.)Может просто их в жизни интересует что-нибудь повыше, чем забота о том, как бы твоя копейка не досталась кому-то другому? Неужели ты считаешь, что достиг в знаниях предела и тебе больше ничего не надо, кроме уверенности что завтра ты будешь сыт? |
| ||
| Всегда прикалывало, когда человек дает заведомо узкое определение термина, а потом подгоняет под соответствие или несоответствие ему явления и предметы окружающего мира... Итак: а к чему (если не к науке) Вы отнесете вышеперечисленные гуманитарные дисциплины? |
| ||
| Леонову. Наука - система знаний, изучающая закономерности в развитии природы и общества и способы воздействия на окружающий мир. Без причыны и прыщ на одном месте не вскочит. И в истории, и в филологии достаточно фактов, чтобы выявлять закономерности. Другое дело интерпритация. Чтож когда то и генетику, и кибернетику маститые советские математики или физики (с мировым именем) называли продажной девкой империализма. (Хотя, друг мой, есть такое понятие как интуиция. Бергсон, кстати, получил Нобелевскую премию). Теории в гуманитарных науках предостаточно - выбирай на вкус. Филология: Шкловский, Тынянов, Фуко, Эко. История: от Геродота до Маркса или Блока. Философия: досократики - марксисты. Можно объяснить и причины второй мировой, и предугадать что будет в мире через 50 лет (есть такая наука как футурология), и как будет выглядеть система времен русского глагола через 100 лет, для этого достаточно проанализировать как она изменилась за последние 200. Понятно? А кто вам сказал, что наука должна быть эксперементальной? Греки, напрмер, были уверены, что наука должна быть умозрительной. Матмодель, ха, где человеческий фактов - N хрен знает в какой степени. Даже астрология - наука (читай Чижевского). |
| ||
| >Теории в гуманитарных науках предостаточно - выбирай на вкус А какая из них (теорий) соответствует истине? Если истина одна, почему теорий так много? >для этого достаточно проанализировать как она изменилась за последние 200. И почему Вы не филолог! Как все просто! Я с Вами полностью согласен - достаточно, но почему-то ни один филолог этого еще не сделал, а занимаются в основном именно болтологией? |
| ||
| Что есть истина? (с) Николай Ге. А кто вам сказал, что ни один филолог этого не сделал? Мне кажется, что совсем наоборот. Болтология - это что за термин? |
| ||
| {Если истина одна, почему теорий так много?} Кто сказал, что она одна? Ты это доказал? (пойдем твоим путем) Что такое истина? (не пользуясь философским словарем) Как ты это понимаешь и где критерии истины? Только не надо банальщины типа согласуется с реальностью - про отражение объективной реальности, данной нам в ощущениях мы все знаем и тут же потребуем доказательства истинности твоих ощущений а так же доказательства истинности реальности.. Почему ряд наук не могут быть названы точными (например, психология), но науками являются, подумай... Что есть истина там? Ждем ответов по пунктам :) |
| ||
| если представлять мир как механизм, то процесс познания, изучения его, можно назвать наукой, и все эти области знаний - НАУКИ. а если видеть мир в человеке - это философия. это не может быть наукой, так как не имеет ни метода ни физической цели. а вообще, споры об этом не сильно умны. достаточно вспомнить Декарта, Ньютона, Лейбница и многих многих. трудно представить этих деятелей без философии. |
| ||
| человеки, пред тем как спорить о том, что - наука, а что - нет, вы бы критерии отношения чего-либо к науке согласовали друг с другом. а то доказываете чего-то друг другу в разных системах. |
| ||
| В начале любого спора надо договариваться о дифинициях. Но здесь так, видно, не принято. Дискурс такой. |
| ||
| df вы можете посмотреть в самом первом постинге этой темы. Я стараюсь их придерживаться. |
| ||
| Но что страннее, что непонятнее всего, это то, как авторы могут брать подобные сюжеты... Во-первых, пользы отечеству никакой решительно; во-вторых... но и, во-вторых, тоже нет пользы. Просто я не знаю, что это... (Н. В. Гоголь. Нос) И дело в не сугубо лично авторском непонимании различия между науками (и их общности), а в том насколько падки форумляне на дешевые провокации: 1.... Ни в одной из этих дисциплин полноценной системы фактов нет. Факты ... неполны, не соотносятся между собой, зачастую недостоверны, а иногда вообще домышлены до требуемого результата. 2. ...теория, в свою очередь должна 1) объяснять имеющиеся факты и 2) предсказывать результаты процессов. Скажите, историки, почему была 2я мировая война? а что будет в мире через 50 лет? Филологи, ау, как будет выглядеть система времен русского глагола через 100 лет? Понятно? 3. Наука должна быть экспериментальна.... Ну что опять сказать: человек с убежденным видом говорит рядовые глупости, говорит не для того, чтобы сказать на том стою, а чтобы задеть чужое я - а это и есть провокация. Будьте бдительны! Наука некому и ничего не должна (я сейчас не обсуждаю, что от науки ОЖИДАЕТ общество, гос-во, индивид) - она такая какая есть: в конкретное время, в конкретных общественных отношениях, с конкретными людьми - ее творцами. Почитайте: Т. Кун Логика и методология науки http://www.philosophy.ru/library/kuhn/01/00.html Резюме: много нерастраченной энергии у г-на AlexLeonov'а, мыслишки в голове варятся, шарики бегают... - то ли еще будет... Жениться вам, барин, надо! |
| ||
| не-е... это всё искренне, выгораживать не надо :-) Кроме того, исключительное право ставить натурные эксперименты имеет один лишь уважаемый Азверюха :-) Он первый начал :-) Любой второй просто выворачивается. |
| ||
| Абсолютно согласна с высказыванием: /Наука некому и ничего не должна (я сейчас не обсуждаю, что от науки ОЖИДАЕТ общество, гос-во, индивид) - она такая какая есть: в конкретное время, в конкретных общественных отношениях, с конкретными людьми - ее творцами./ Хочет того или не хочет г-н Леонов, науке, мягко говоря, наплевать на его мнение. Другое дело, что наука действительно ОЧЕНЬ специализировалась и разветвилась. Все древние науки (и искусства кстати) у тех же греков не только не противоречили друг другу, но наоборот включались в одну - философию и из нее уже вытекали. Начало было дано, русло проложено, а дальше уж поток не удержать. Греки были универсалами, а чем дальше, тем мельче деления. Другое дело, что Алекс Леонов желает видеть практическую выгодну в ненавистных ему гуманитарных науках. Г-н Леонов, не согласиться с вами в определенных вещах нельзя, то есть я хочу сказать, что действительно, иногда человек напишет огромный талмуд, а понять, для чего это было нужно и какова польза, дествительно сложно. Но сможете ли вы отрицать, что любая гуманитарная гипотеза - это все-таки система развития и доказательства определенных мыслей? А сама мысль и путь ее развития - все это складывается в определенную копилку (назовем условно сфера мысли - ср. ноосфера), а она в свою очередь составляет духовный опыт данного народа и цивилизации. Если вы будете отрицать существование духовного опыта, то тогда вообще спорить с вами бессмысленно. Ваша принадлежность к математикам заставляет вас по каким-то неведомым причинам и обидам на гуманитариев (а не из школы ли это идет??? Какая-нибудь историчка недолюбливала вас и вы ее, быть может?) мутить воду форума и принимать на себя стрелы несогласных с вами форумлян, большинство из которых, насколько это можно предположить, с математическими науками соприкосновение имели... Зрите в корень (с) |
| ||
| Маленькая неточность, девушка. У греков все из мифа - и искусство, и философия. |
| ||
| Миф мифом, а наука действительно была синкретичной. Специально по этому случаю откопала лекции по философии и могу процитировать: Изначально развитие философии тесно связано с развитием науки. Первоначально слова философия и наука в Древней Греции были синонимами. Отождествление ученых и философов было связано с тем, что тогдашнее знание было нерасчлененным, т.е. не было разделения на различные виды научной деятельности, на различные науки. Разделение труда было только на умственный и физический. Разделение в умственной области только намечалось. А миф... Мифом пронизано все у них... Это уже особенность сознания, оно-то, действительно, и определяет и иск-во. и философию. |
| ||
| Уважаемая, Акулина. Поищите в своих лекциях что-нибудь о трех способах освоения действительности и внимательно прочтите. Мифом пронизано все у них... Не путайте метод познания и устное народное творчество. |
Отправил