| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Мне пива [*]побольше, я в припадке озарения и не такое написать могу...(ЗасланецСириуса) Такая мысль была и уменя. Верить в бред расписанный в Библии, уж простите.... Очень детальный анализ библейской ахинеи провел Таксиль Лео на страницах своей книги. Вот небольшая выдержка из нее: Бог был всегда. В начале времен он был один. На свете не было ничего, кроме него. Не было, впрочем, и никакого света. В ту пору бог назывался элохим. Так величает его древнееврейский текст книги Бытие. Слово элохим буквально означает боги. Довольно странно, что Библия называет так совершенно одино-кого господина. Итак, элохим, он же яхве, саваоф, адонай, как его в разных местах называет Библия, скучал (или скучали) среди собственного хаоса. Тогу богу называет этот хаос Библия, что можно вольным образом перевести так: ни дна ни покрышки. Так как вечность бесконечно длинна, то элохимы этак проскучали, надо думать, неисчислимое множество миллиардов и миллионов веков. Наконец у бога (будем называть его так, по современному) мелькнула мысль: раз он бог и всемогущ, то ему не следует изнывать от тоски и скуки, а надо что-нибудь делать. Старик решился взяться за творчество. Он, собственно, мог бы все создать и в один присест. Но нет, он решил не спешить: всякому овощу свое время. И для начала он создал только небо и землю. Вернее говоря, материя сама выступила при изъявлении им своей воли. Правда, материя пока бесформенная, пустая, еще без дна и покрышки и насквозь мокрая. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и дух божий носился над водою,- говорится во втором стихе первой главы книги Бытие. От читателя Библии не требуется понимать, что это значит. Однако, чтобы не наделать ошибок в работе, богу понадобился свет. Судя по сказанному далее, в предшествовавшие века он сидел в полной темноте. К счастью, он не рисковал обо что-либо стукнуться, ибо вокруг ничего не было. Да будет свет,- приказал бог.-И стал свет (Быт., гл. 1, ст. 3). Что это был за свет? Этого Библия не говорит. Она просто отмечает: и увидел бог свет, что он хорош. Значит, бог был удовлетворен этим своим достижением. Прежде всего он позаботился отделить свет от тьмы. Опять-таки было бы бесполезно стараться понять, что это значит. И назвал бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один (Быт., гл. 1, ст. 5). После этого старик занялся созданием... угадайте чего? Опять-таки неба! Вот как священная книга описывает эту операцию бога по вторичному созданию неба: И создал бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день вторый (Быт., гл. 1, ст. 7-8). Эта история с водой над твердью и под твердью отражает грубые заблуждения всех первобытных народов. Согласно давним представлениям, небеса - это нечто массивное, твердое, откуда и самое название твердь. Существовало убеждение, что по ту сторону этой тверди имеется громадный водоем, которому небо служит днищем. Теперь всякий грамотный человек знает, что дождь есть вода, испарившаяся с земли. Водяной пар, сгущаясь, образует облака, из которых влага и выпадает в виде осадков на земную поверхность. Но некогда думали, что дождь - это вода, стекающая из верхнего водоема через люки, специально для этого приспособленные. Это мнение, ныне вызывающее только ироническое сожаление, держалось очень долго. Его разделяли все ученые-богословы первых веков христианства. Пойдем дальше. Третий день бог употребил на работу, плоды которой были более ценны, чем предыдущие. Он опустил свои взоры на нижние воды и сказал сам себе, что было бы полезно собрать их и тем самым дать возможность проступить частям суши. Воды покорно соединились между собой в глубинах, мгновенно обра-зовавшихся для их вмещения. Точно так же мгновенно образовались пространства суши, возвышения, с кото-рых воды побежали в виде ручьев и рек к морям и озерам. И назвал бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел бог, что это хорошо (Быт., гл. I, ст. 10). Стоит отметить, что старик большей частью бывал доволен своей работой. - Ишь ты,- восклицал он, должно быть, каждый раз, - как это я не догадался заняться всем этим раньше... В этот день он был так доволен своими сушами и своими морями, что ему захотелось сделать еще хоть что-нибудь до наступления ночи. Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя (по роду и по подобию ее, и) дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так (Быт., гл. 1. ст. 11). Не знаешь, как и восторгаться этой изумительной мудростью творца! Невозможно быть более тщательным, более предусмотрительным. Подумать только, что было бы на земле, если бы бог насадил плодовые деревья, приносящие плоды иные, чем его род. Возблагодарим заботливого бога за то, что он не дал нам яблонь, приносящих апельсины, апельсинных деревьев, приносящих груши, и груш, приносящих крыжовник. То-то была бы путаница! Когда земля ему повиновалась и яблони проросли, принося именно яблоки, бог еще раз увидел, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день третий (Быт., гл. 1, ст. 12-13). Но вот еще странная история: благодаря правильной подаче света прошло уже три дня с утрами и вечерами. И этот свет, в конце дня уступающий место ночным потемкам, освещал зарождающийся мир без всякого видимого источника: ни о каком Солнце речи еще не было. Оно просто пока отсутствовало. Эта штука стоит длинной цитаты из Библии: И сказал бог: да будут светила на тверди небесной (для освещения земли и) для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал бог два светила вели-кие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И уви-дел бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвертый (Быт.. гл. 1, ст. 14-19). Никаких сомнений, не правда ли? Речь идет о Солнце и Луне. Следовательно, согласно Библии, разделение суток на день и ночь существовало уже до появления Солнца, которое было создано богом на четвертый день после появления света. Зачем же святой дух продиктовал Моисею эти сногсшибательные фантазии относительно Солнца и света? Дело объясняется просто: до конца XVII века даже ученые полагали, что Солнце не дает света, а только пропускает его; свет же существует сам по себе. Даже знаменитый французский мыслитель Рене Декарт разделял это заблуждение. (Таксиль Лео) Аргументированно, не правда ли? Интересно, может ли РПЦ также аргументированно все это контраргументировать? Или в ее компетенции только называть все это богохульством и призывать верить слепо? |
| ||
| был ряд передач по тв про христианство, ее логические проколы и т.д. и т.п. мне понравился один опыт - взяли полотно, человеку намазали лицо краской (или сиропом), обернули лицо человека, как оборачивали и.х., сняли полотно и отпечаток лица получился раза в два шире чем картинка на плащанице (подопытный чувак был худым)... и мно всего другого интересного. передачи вроде английские были. |
| ||
| Смешно, Пепс, просто смешно. Сначала атеисты выдвигают версию, как могло появиться изображение на плащанице, потом проводят эксперименты, сами же свою версию опровергают и с победным кличем бегают за христианами: смотрите, мы вас разоблачили!!! :))) НИКТО из христиан никогда и не говорил, что изображение появилось в результате обертывания лица :))) |
| ||
| Вадим, самому то не противно все время врать и изворачиваться? Изображение на Туринской плащанице было подвергнуто компьютерному сканированию с последующим моделированием трехмерного изображения. Этот прием дал результат: на экране монитора возникло изображение человеческого тела, лежащего на плащанице и накрытого другой ее половиной. Складки ткани свободно спадают, плащаница аккуратно расправлена на теле, не морщит и не образует складок и замятий. Так распределялась ткань плащаницы на теле распятого человека, когда на ней возник отпечаток этого тела. А вот что рассказывает Евангелие от Иоанна: Пришел также и Никодим, приходивший прежде к Иисусу ночью, и принес состав из смирны и алоэ... Итак, они взяли тело Иисуса и обвили его пеленами с благовониями, как обыкновенно погребают иудеи (гл. 19, ст. 39-40). Дальше по тексту еще одна деталь, о которой также предпочитают не вспоминать в связи с Туринской плащаницей: Вслед за ним (другим учеником. - И. Щ.) приходит Симон Петр, и входит в гробницу, и видит одни пелены лежащие, и плат, который был на голове Его, не с пеленами лежащий, но особо свитый -- на другом месте (гл. 20, ст. 6-7). При условиях погребения, описанных в Евангелии от Иоанна, на погребальных пеленах не мог возникнуть четкий, нигде и ничем не нарушенный рисунок тела. Если ткань обвивала умершего, как сказано в Евангелии, если Его голова была повязана платком, отпечаток будет иной: он будет похож на разрезанную картинку, части которой окажутся отделенными складками ткани, образовавшими в результате ее смятия. На Туринской плащанице этого нет. Изображение на ней таково, словно плащаница - не мягкая и податливая ткань, а жесткая фотопластинка. Точнее, две пластинки: на одну тело было положено, а другой накрыто сверху - и никаких соприкосновений с боковыми поверхностями тела, словно плащаница никогда не прилегала к ним. полный текст http://vert.kiev.ua/303/shroud.shtm P.s. УЖАСНУЛСЯ тому, что стоимость камеры для хранения плащаницы приблизительно равна 1 МИЛЛИАРДУ ДОЛЛАРОВ. если бы она не была найдена, то возможно церковь бы потратила сие деньги на благотворительность. какая нифигш польза от этой простыни? |
| ||
| >>>Вадим, самому то не противно все время врать и изворачиваться? Нет, не противно, потому что не вру и не изворачиваюсь. По себе людей не судят, уважаемый. >>>При условиях погребения, описанных в Евангелии от Иоанна, на >>>погребальных пеленах не мог возникнуть четкий, нигде и ничем >>>не нарушенный рисунок тела. Согласен. Поэтому мы и говорим, что попытки дать научное объяснение появлению изображения - смешны. Это чудо. |
| ||
| Любое чудо имеет научное объяснение. Если-же такового нет - то это фальсификация. Так вот, если форма плащаницы противоречит библии - то значит что-то одноиз них сфальсифицировано (как минимум) |
| ||
| >>>>Любое чудо имеет научное объяснение. Без комментариев :)))))))))))))))))))))))) |
| ||
| А прокоментруй. Например пример какой нить приведи, либо ещё что |
| ||
| http://www.cmns.mnegri.it/miracolo/welcome.html |
| ||
| То Вадiмъ 'Поэтому мы и говорим, что попытки дать научное объяснение появлению изображения - смешны. Это чудо.(Вадiмъ) 'Любое чудо имеет научное объяснение.' (Палач) Совершенно верно. Вадiмъ, скажите, видя в небе молнию, Вы до сих пор верите в то, что это Бог на своей колеснице разъезжает, и считаете это чудом, как считали древние люди, которые к тому времени не имели возможности объяснять это как-то иначе? |
| ||
| С Вадимом стоит согласиться... Современный обыватель, имея все-таки несколько иные представления о сути вещей, чем древние, психологически скорее назовет необъяснимое явление сверхъестественным или чудом, чем предположит о следственности, а не первопричинности всех наших законов и аксиом. |
| ||
| Понимаете, вера в то, что АБСОЛЮТНО все на свете можно объяснить естественно-научными причинами - это тоже разновидность веры. |
| ||
| То Вадiмъ ...объяснить естественно-научными причинами...(Вадiмъ) Человек, понимающий ясно и четко что-либо, вполне может доходчиво объяснить это что-либо даже пятилетнему ребенку. Объясните не естественно-научными причинами - дайте хотя бы логическое объяснение. |
| ||
| Объясните не естественно-научными причинами - дайте хотя бы логическое объяснение Это ко мне вопрос? Я начинаю терять нить Ваших рассуждений :) Вы все еще про молнию спрашиваете, или уже о чем-то другом? :) |
| ||
| То Вадiмъ И у меня складывается впечатление, что терять Вы ее начинаете умышленно... Ну, ответьте хотя бы про молнию... |
| ||
| >>>Ну, ответьте хотя бы про молнию В целом картина формирования молний выглядит следующим образом. Земная атмосфера представляет собой исключительно хороший диэлектрик, расположенный между двумя проводниками - поверхностью земли снизу и верхними слоями атмосферы, включая ионосферу, сверху . Эти слои являются пассивными компонентами глобальной электрической цепи. Между отрицательно заряженной поверхностью земли и положительно заряженной верхней атмосферой поддерживается постоянная разность потенциалов величиной около 300 000 В. В соответствии с идеей, впервые высказанной Вильсоном в 20-е годы, принято считать, что этот 'ионосферный потенциал' является результатом заряда, получаемого от гроз, которые создают глобальную электрическую 'батарею'. В силу ряда причин, вершина облака заряжается положительным электричеством, а нижняя часть - отрицательным. В модели осадков, разработанной в 1929 Дж.Симпсоном, предполагается, что когда в верхней части облака в вихре пурги ледяные кристаллы сталкиваются друг с другом, они разламываются и электризуются. Более крупные осколки заряжаются отрицательно, осаждаются в нижнюю часть облака и там тают. Также когда крупные дождевые капли у основания облака разбрызгиваются порывами ветра, то большая часть капли разряжается положительно, а сдуваемые с нее мельчайшие брызги - отрицательно. Мелкая водяная пыль, заряженная положительно, также относится потоками воздуха вверх, а более тяжёлые отрицательно заряженные капли падают вниз облака. Также существуют другие механизмы разделения заряда облаков, которые продолжают исследоваться и на которых мы здесь останавливаться на будем. Итак, нижняя часть облака, обращённая к земле, заряжена отрицательно, а верхняя часть - положительно. Космические лучи сталкиваются с молекулами воздуха и ионизируют их (в результате происходит разделение положительных и отрицательных зарядов). Положительные заряды двигаются вниз к отрицательно заряженной земле и скапливаются под облаком, а отрицательные заряды - притягиваются к верхней части облака, заряжая его отрицательно. При накоплении достаточного заряда происходит электрический пробой атмосферы - молния. Разряд молнии характеризуется чрезвычайно быстрым нарастанием тока до пикового значения, как правило, достигаемого за время от 1 до 80 мкс (миллионных долей секунды), и последующим падением тока обычно за 3-200 мкс после пикового значения. Такова одна из моделей молний, которая активно исследуется в последнее время. Сложность проблемы объясняется тем, что в формировании молнии и грозы задействованы сразу несколько явлений, характерные длины которых изменяются на 15 порядков величины. Это и разделение зарядов на молекулярном уровне, и вспышки молний, покрывающие расстояния в несколько километров, и конвекционные потоки воздуха, которые могут охватывать континенты. Все эти факторы нужно рассматривать совместно, чтобы окончательно понять как работает электрическая цепь, охватывающая весь земной шар. |
| ||
| То Вадiмъ Но в эту чушь Вы не верите. В самом деле Вы считаете, что это Бог решил немного прокатиться с ветерком? |
| ||
| Нет, я же не язычник. |
| ||
| Хорошо, если мы скажем что это Илья-пророк на колеснице катается - вы согласитесь, что это так? Или, к примеру, если я скажу, что есть места, где море регулярно раступается, что-бы пропустить некое количесвто людей куда им надо -вы мне поверите? (причём ни одного Моисея среди этих людей нет) так вот, вы мне не привели примеров необъясним чудес |
| ||
| Хорошо, если мы скажем что это Илья-пророк на колеснице катается - вы согласитесь, что это так? Конечно, нет. В Библии этого нет, так что - увы :) Или, к примеру, если я скажу, что есть места, где море регулярно раступается, что-бы пропустить некое количесвто людей куда им надо -вы мне поверите? Звучит неубедительно :) Попрошу побольше информации для начала :) так вот, вы мне не привели примеров необъясним чудес А Вы сделайте милость, просмотрите тему и найдите ссылочку как раз под Вашим вопросом. |
| ||
| Ну а что мне Библия? Ведь православие претендует на традиционность? А традиционно принято считать, что именно Илья Пророк кактался на олеснице и гонял чертей. Нет, если вы заявите, что все кто думал так - были язычники - то я никак этооспаривать не буду. Что касается ссылки - она на непонятном языке и с непонятными картинками. Так что я её не приму |
| ||
| >>>Ну а что мне Библия? Ведь православие претендует на традиционность? Имеются в виду традиции Церкви, а никак не язычников :) >>>А традиционно принято считать, что именно Илья Пророк >>>кактался на олеснице и гонял чертей. Нет, если вы заявите, что >>>все кто думал так - были язычники - то я никак этооспаривать >>>не буду. Я понятия не имею, кто так считал. Могу лишь сказать, что никто из святых, чье мнение авторитетно для православных, так не считал :) >>>Что касается ссылки - она на непонятном языке и с непонятными >>>картинками. Так что я её не приму А это уже не мои проблемы. Язык там нормальный, английский :) |
| ||
| >>>Ну а что мне Библия? Ведь православие претендует на традиционность? Имеются в виду традиции Церкви, а никак не язычников :) ТО есть, всё таки, все кто так считал - все язычники? В принципе, это не ново. Папы римские в 13 веке так-же думали >>>А традиционно принято считать, что именно Илья Пророк >>>кактался на олеснице и гонял чертей. Нет, если вы заявите, что >>>все кто думал так - были язычники - то я никак этооспаривать >>>не буду. Я понятия не имею, кто так считал. Могу лишь сказать, что никто из святых, чье мнение авторитетно для православных, так не считал :) А откуда вы знаете, как они считали? У вас есть записи бесед с Сергием Радонежским о природе грозы? Приведите ссылочку пожалусто! >>>Что касается ссылки - она на непонятном языке и с непонятными >>>картинками. Так что я её не приму А это уже не мои проблемы. Язык там нормальный, английский :) Э нет, это ваши проблемы. Или вы хотите сказать, что чудеса только в Англии случаются? |
| ||
| >>>ТО есть, всё таки, все кто так считал - все язычники? Вполне вероятно. >>>А откуда вы знаете, как они считали? У вас есть записи бесед с >>>Сергием Радонежским о природе грозы? Приведите ссылочку >>>пожалусто! Нет уж, увольте :) Отрицательные тезисы вообще не доказываются по определению, доказываются тезисы лишь позитивные :) Или докажите, например, что Вы не верблюд :) >>>Э нет, это ваши проблемы. Или вы хотите сказать, что чудеса >>>только в Англии случаются? Короче - не нравится, не читайте. О чем спор-то? Просто это наиболее серьезное исследование, в рунете аналогов нет. |
| ||
| >>>ТО есть, всё таки, все кто так считал - все язычники? Вполне вероятно. Так и запигем. >>>А откуда вы знаете, как они считали? У вас есть записи бесед с >>>Сергием Радонежским о природе грозы? Приведите ссылочку >>>пожалусто! Нет уж, увольте :) Отрицательные тезисы вообще не доказываются по определению, доказываются тезисы лишь позитивные :) Или докажите, например, что Вы не верблюд :) А ты на меня погляди. У меня мозолей на ногах нет, и горбов тоже. А вот доказать,что Сергий думал иначе - тебе не удастся. Поскольку космогония 15 век а подразумевала наличия колесницы и Ильи Пророка. А вот электрических разрядов в оздухе она не подразумевала >>>Э нет, это ваши проблемы. Или вы хотите сказать, что чудеса >>>только в Англии случаются? Короче - не нравится, не читайте. О чем спор-то? Просто это наиболее серьезное исследование, в рунете аналогов нет. А мне не надо серьёзных исследований - мне надо простенький пример. А саму бредовость своей мысли пойми - серьёзное иследование по невозможности объяснить божественные чудеса. |
| ||
| >>>А ты на меня погляди. У меня мозолей на ногах нет, и горбов тоже. Значит, и такие верблюды бывают :) >>>А вот доказать,что Сергий думал иначе - тебе не удастся. >>>Поскольку космогония 15 век а подразумевала наличия колесницы и Ильи Пророка. Доказать этот тезис, повторяю, предстоит тебе. Так что либо найди слова, где преп. Сергий учит таким образом, либо признай, что нам ничего не известно о воззрениях Сергия. >>>А мне не надо серьёзных исследований - мне надо простенький пример. Не ленись, прочитай. Там простенький английский, справишься. Или хоть переводчик используй. >>>А саму бредовость своей мысли пойми - серьёзное иследование >>>по невозможности объяснить божественные чудеса. Есть факт, который не вписывается в существующие теории. Только и всего :) |
| ||
| >>>А ты на меня погляди. У меня мозолей на ногах нет, и горбов тоже. Значит, и такие верблюды бывают :) Ага. Для начала дай определение верблюда >>>А вот доказать,что Сергий думал иначе - тебе не удастся. >>>Поскольку космогония 15 век а подразумевала наличия колесницы и Ильи Пророка. Доказать этот тезис, повторяю, предстоит тебе. Так что либо найди слова, где преп. Сергий учит таким образом, либо признай, что нам ничего не известно о воззрениях Сергия. Да??? Если ты докажеш, что Сергий знал о наличии стат. электичесва - тебе сразу Нобелевку дадут >>>А мне не надо серьёзных исследований - мне надо простенький пример. Не ленись, прочитай. Там простенький английский, справишься. Или хоть переводчик используй. Нека. Некогда >>>А саму бредовость своей мысли пойми - серьёзное иследование >>>по невозможности объяснить божественные чудеса. Есть факт, который не вписывается в существующие теории. Только и всего :) Так на то она и теория, что-бы были такие факты. От того теорий и существует много. А вот в религии теорий нет - там есть только истины. И от того, любой факт противоречащий этой истине - её разрушает |
| ||
| >>>Да??? Если ты докажеш, что Сергий знал о наличии стат. электичесва - тебе сразу Нобелевку дадут Не аргумент. Преп. Сергий мог просто честно сказать, что понятия не имеет, что такое молния. >>>И от того, любой факт противоречащий этой истине - её разрушает Исключено :) Истины религий лежат вне предметно-наличной области. |
| ||
| Вадим, смешно вас слушать. Повашему, за всё время жизни Сергия ни разу не случилось грозы, и не было грома и уж тем более - молнии? А от чего-же для всех они были, и некоторые их называли перуницами? |
| ||
| >>>А от чего-же для всех они были, и некоторые их называли перуницами? Наверняка потому, что ими пророк Илия управляет :)))))) |
| ||
| Ну а что поделать, еслитакие неграмотные святые были на Руси? Это ладно, в Смоленске один товарищ святой и вовсе Голубинными Книгами увлекался |
| ||
| Не иначе как Палач его и канонизировал :) |
| ||
| Не - а...Канонизировало его РПЦ. Можете полюбопытсовать в житиях месночтимых Смоленских святых. Я в свою очередь. то-же поинтересуюсь |
| ||
| Так хоть имя скажи, кого искать-то? :) |
| ||
| Во, голос из толпы подсказал - Авраамий Смоленский. То-то он вамнаверно,многое бы мог расказать об молниях и громах. |
| ||
| Что удалось найти: ...Что такое глубинные (или голубинные) книги, мы не знаем в точности. Вернее понимать под ними космологические произведения богумильской литературы. В средние века богумильство (остатки древнего манихейства) имело огромное распространение в юго-славянских странах: Болгарии, Сербии, Боснии. Со славянского юга Русь взяла почти всю свою церковную литературу; не могла она не заимствовать и еретической, как об этом свидетельствуют богумильские мотивы в произведениях народной поэзии: сказаниях, легендах и духовных стихах. Против св. Авраамия было выдвинуто весьма конкретное обвинение, - с какой долей доказательности, мы не знаем. В житии его, конечно, нет следов манихейства, ибо нельзя считать за манихейство суровый, мироотрешенный аскетизм (его мы видим нередко в Сирии). Если Авраамий читал богумильские книги, то по добросовестному заблуждению, как и большинство православных русских их читателей. В преданности его Церкви не может быть сомнений. Но, может быть, св. Ефрем прав был в оценке гонителей своего духовного отца, и перед нами первая в русской истории картина столкновения свободной богословской мысли с обскурантизмом невежественной, хотя и облеченной саном толпы. http://www.krotov.org/library/f/fedotov/fedotovsv4.html |
| ||
| Ну надо-же. А чего-же в этой голубинной книге есть от манихейского-то. А? Вадим, вы если не читали песнь о Голубинной книге - так чего-же постите всякий бред? |
| ||
| Это не бред, а исследование историка. Если у Вас есть материалы об это таинственной голубиной книге, то можете поделиться :) |
| ||
| Да какое-же это иследование историка? Это натуральный учёный христианин, что , как мы уже выяснили, ничего общего с учёным не имеет. У Голубинной книги с манихейством ещё меньше общего, чем с христианством. Да и дела Авраамия, укращающим храмы, несколько разняца с деяниями манихеев |
| ||
| >>>Да какое-же это иследование историка? А кто, по-Вашему, автор книги? >>>Это натуральный учёный христианин, что , как мы уже выяснили, >>>ничего общего с учёным не имеет. Во-первых, не каждый историк обязан быть ученым. Во-вторых, христианство никаким боком не препятствует заниматься наукой. Мог бы выложить тут длиннющий список ученых-христиан, но лень... >>>У Голубинной книги с манихейством ещё меньше общего, чем с >>>христианством.Да и дела Авраамия, укращающим храмы, >>>несколько разняца с деяниями манихеев Тогда зачем ты на нее ссылался? Что ты хотел сказать этой ссылкой? Вполне нормальное христианское апокрифическое творчество. Где тут криминал-то? И причем тут эта книга вообще? |
| ||
| Не ндо путать. Есть учёный, который является христианином. Не далеко Ходить - тот-же Дарвин. А есть - учёный-христиани. А таковым не возможно быть , так-же как невохзможно быть учёным-комунистом или учёным-нацистом. Проще говоря, если идеологические убеждения засланяют перед учёным стремление к истине - нихрена значит такой учёный не стоит. Что-же касается голубинной книги, как христианского апокрифа - то ту вы сели в аграмадную лужу. И знаете почему? Тока вы сперва определение апокрифа дайте |
| ||
| >>>И знаете почему? Тока вы сперва определение апокрифа дайте У меня нет настроения играть в угадайки. Поясни, пожалуйста, чем тебе так приглянулась эта книга и каким образом она порочит святого? |
| ||
| Да никоим образом не порочит, с моей точки зрения. А насчёт вашей - не знаю. Но вот если вы узнаете, что-же такое Голубинная книга, отчего-же она не может считатся апокрифом, то тогда, возможно, поймёте, от чего я упомянул данного свтого, и почему убеждём. что Сергий радонежский скорее верил в Илью пророка на колеснице, бегающим за демонами, нежели в сатистическое электричесвто, результатом которого и является гроза и молнии. А не узнаете - так и бог с вами. Ваш бог любит юродивых да необразованых |
| ||
| Ах, какие мы таинственные :))) Ладно, если нет желания дискутировать нормально - то и не надо. Упивайся своей крутизной и образованностью :)) P.S. А.Мень: Самые ранние попытки художественно интерпретировать Библию, как бы дополнить ее беллетристическим образом, мы называем апокрифами. Апокриф слово двойственное. С одной стороны, это слово означает книгу спрятанную, потаенную. Почему возникло такое название для этих произведений? Потому что они очень рано стали восприниматься как неортодоксальные, гонимые, неугодные тем или иным церковным направлениям; поэтому их уничтожали, а те, кому они нравились, их прятали, и получалась потаенная литература. Но есть и другая причина этому названию. Значительная часть апокрифов была создана людьми, которые предполагали, что в Библии, которую мы читаем, запечатлелось лишь общенародное учение, так сказать, экзотерическое, а эзотерическое - тайное, глубинное учение спрятано в особых откровениях, которые они называли апокрифы. В Древней Руси апокрифы назывались отреченными книгами. http://www.krotov.org/library/m/menn/04/00049.html |
| ||
| Мы таинственные? Просто мы пытаемся понять, о чём с вами вообще говорить можно? Кстати, от чего просто не воспользоватся словарём ине поискать там определение апокрифа? Например так : АПОКРИФ, -а, м. (спец.). Произведение иудейской или раннехристианской литературы на библейскую тему, не включённое в канонический текст Библии и отвергаемое церковью как недостоверное. Таким обрзом, голубинная книга не может быть апокрифом во первых - от того что она не иудейская и не раннехристианская, а во вторых - от того, что она - не на библейскую тему. Да строго говоря - Голубинной книги вовсе не существует, поскольку есть только упоминание о ней, да песнь, о ней-же. Причём онная песнь является народным творчеством и никак не может является по этой причине апокрифом. Причём, содержание этой песни таково, что предположить, что Голубинная книга имеет хоть какое то отношение к Христианству - довольно таки сстранно. Советую вам её ещё раз прочитать и подумать - что-же описаной космогонии хоть как-то соотвесвует библии? |
| ||
| Мы таинственные? Просто мы пытаемся понять, о чём с вами вообще говорить можно? Говорить со мной можно практически о чем угодно :) Только надо понимать, что человек не может знать все. Особенно если это не по его профилю. Например, я очень сомневаюсь, что ты читал Гаруда-Пурану или Брахма-Самхиту :) Но это не повод, чтобы с гордым видом заявлять: о чем с таким неучем вообще говорить можно? :)) Таким обрзом, голубинная книга не может быть апокрифом во первых - от того что она не иудейская и не раннехристианская, а во вторых - от того, что она - не на библейскую тему. А кто сказал, что именно это определение и является абсолютно правильным? :) Мне вот определение Меня больше нравится. И по нему, ГК вполне является апокрифом. Советую вам её ещё раз прочитать и подумать - что-же описаной космогонии хоть как-то соотвесвует библии? Из тех песен об этой книге, что есть в инете, я не нашел никаких описаний космогонии. Так что - увы. Но вопрос-то даже не в этом. Допустим, что ГК на самом деле именно такая, как ты думаешь. Пусть в ней описываются дичайшие суеверия славян. Но из чего следует, что святой их разделял? Из чего ты вобще заключил, что эта книга имела хоть какое-то влияние на него? :) Я, например, в свое время тоже читал Русские Веды, но вовсе не потому, что в них верю :) Тем более, что нигде в его трудах не находят ни малейших отступлений от учения Церкви. Так что влияние ГК на святого - вопрос открытый. Скажу более: о том, что святой якобы читал эту ГК мы знаем лишь со слов его недоброжелателей, причем автор жития это опровергает :) Доверять в этом вопросе недоброжелателям - это примерно то же самое, как если выносить решение о твоей профнепригодности на основании слов Красношапки :) Подумай об этом :) |
| ||
| Я безусловно, не увлекаюсь ни брахманизмом, ни будизмом. Можеш гордо меня в этом утирать. ТОка я ить их не обсуждаю, в отличии от тебя, который обсуждает книгу, которую не читал. Таким обрзом, голубинная книга не может быть апокрифом во первых - от того что она не иудейская и не раннехристианская, а во вторых - от того, что она - не на библейскую тему. А кто сказал, что именно это определение и является абсолютно правильным? :) Мне вот определение Меня больше нравится. И по нему, ГК вполне является апокрифом Что тебе нравится - это твоё лично дело. Но вот только я и не знал, что Мень словари писал. Впрочем, по определению Меня она тоже апокрифом не является Из тех песен об этой книге, что есть в инете, я не нашел никаких описаний космогонии. Так что - увы. ПРавда? Это просто ты не понимаш, что такое космогония. ОТкрой скорее словарь Но вопрос-то даже не в этом. Допустим, что ГК на самом деле именно такая, как ты думаешь. Пусть в ней описываются дичайшие суеверия славян. Но из чего следует, что святой их разделял? Из чего ты вобще заключил, что эта книга имела хоть какое-то влияние на него? :) Ну, про влияние я говорить не буду - это не имеет значения. А вот то, что святой не разделял этой космогонии - тебе предстоит доказать. Поскольку данная модель мира считается общепризнаной для Руси того времени. Вот к примеруЮ Коперник думал иначе, и мы это можем доказать. А вот то, что Авраамий смоленский думал иначе - тебе отродясь не доказать Я, например, в свое время тоже читал Русские Веды, но вовсе не потому, что в них верю :) Тем более, что нигде в его трудах не находят ни малейших отступлений от учения Церкви. Так что влияние ГК на святого - вопрос открытый. Скажу более: о том, что святой якобы читал эту ГК мы знаем лишь со слов его недоброжелателей, причем автор жития это опровергает :) В данном случае не так важно, читал он их или нет. Важно что на суде ни у кого не возникло никаких сомнений в этой возможности Доверять в этом вопросе недоброжелателям - это примерно то же самое, как если выносить решение о твоей профнепригодности на основании слов Красношапки А у нас других источников нет. Кстати, Доверять автору жития - это всё равно что верить, что я при трудоустройстве своб профпригодность оценю адекватно |
| ||
| >>>ТОка я ить их не обсуждаю, в отличии от тебя, который >>>обсуждает книгу, которую не читал. Дык и я не обсуждаю, а прошу рассказать, о чем вообще она :) В ответ слышу лишь отмазы. >>>Впрочем, по определению Меня она тоже апокрифом не является Является. Во-первых, тайная, во-вторых, на христианскую тематику. >>>Ну, про влияние я говорить не буду - это не имеет значения. А >>>вот то, что святой не разделял этой космогонии - тебе >>>предстоит доказать. Поскольку данная модель мира считается >>>общепризнаной для Руси того времени. А Церковь вообще не торопится разделять общепризнанные модели мира, если ты заметил :) Например, я не разделяю общепризнанную идею самопроизвольного зарождения жизни в первичном бульоне :) И Церковь, кстати, тоже :)) >>>В данном случае не так важно, читал он их или нет. Важно что >>>на суде ни у кого не возникло никаких сомнений в этой возможности Не убедительно. Наличие возможности ничего не говорит о использовании ее. |
| ||
| Ты читать что-ли не умееш? Я же сказал, она не сохранилась. Потому можно лишь догадыватся, о чём она, исходя из Песни о ней >>>Впрочем, по определению Меня она тоже апокрифом не является Является. Во-первых, тайная, во-вторых, на христианскую тематику. Бредс. Этак, любая былина, где присутсвуют христианские мотивы - апокриф??? Не может быть апокрифом то, чего нет и чего никто не видел. А Церковь вообще не торопится разделять общепризнанные модели мира, если ты заметил :) Да правда что-ли? Чесно говоря, не заметил Вот например, раньше она разделяла общепризнаную модель мира, которую построил Птоломей..И ничего, не обломилась. Например, я не разделяю общепризнанную идею самопроизвольного зарождения жизни в первичном бульоне :) И Церковь, кстати, тоже :)) А это ваши проблемы. С церковью. Надо только заметить, что эта теория - далеко не общепринятая. И, католическая церковь утверждает, что она никак не противоречит библии. А православня в данном контексте вообще не интересна, поскольку она в данные дебри вообще не лезет >>>В данном случае не так важно, читал он их или нет. Важно что >>>на суде ни у кого не возникло никаких сомнений в этой возможности Не убедительно. Наличие возможности ничего не говорит о использовании ее. Наличие возможности говорит о существовании фактов. Проще говоря, если вас обвинят в изнасиловании, и общественное мнение признает за вами такую возможность, это будет означать не то, что вы насильник (это дело следствия) Это будет означать. что преценденты изнасилований в Костроме случаются |
| ||
| Ладно, поболтали и будет. Конструктив давно кончился, новых аргументов, видимо, тоже уже не будет. Ссылки на несуществующие книги в качестве аргумента - это, конечно, сильно :) До встречи в другой теме. |
Отправил