| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Во как... Аж самому жутко стало от такого титула, которым окрестили творчество Пелевина во вступительной статье к книге Жизнь насекомых. Я, можно сказать, случайно наткнулся на эту книжку, и знаете - зацепило... Потом прочитал многое из Пелевина, особенно восхитился Поколением П. Давайте, поделитесь своими мыслями на счёт книг этого автора. |
| ||
| Обсуждать творчество Пелевина мне не хочется.Дам лучше-ка ссылку на его новый рассказ.Там же инфа о его новом романе. http://www.eksmo.ru/reading.asp?pgStr=pelevin/akiko01&IDBook=9074 |
| ||
| Update:а вот и обсуждение творчества г-на Пелевина - [*] Фтыкайте,как грится,кому интересно. Мое личное мнение - обсуждать литературные произведения - пустая трата времени. -- [*] цензура |
| ||
| да литературу обсуждать как-то странно. скажу только Пелевин - лучшее из художественной, что я читал в последнее время |
| ||
| Не повезло :-) |
| ||
| Вы короме Пелевина только газеты видимо читали... |
| ||
| идите вы уважаемый.. воздухом подышать |
| ||
| Советую почитать Татьяну Толстую. Бесподобные произведения. |
| ||
| Скажите вот, чем обсуждение литературных произведений отличается от обсуждения музыкальных? Или живописи? Зачем вообще тогда раньше (да и сегодня полно) выпускались литературные журналы... с рецензиями и пр. ? Пустая трата времени? Ерунду тут понесли, блин... Пелевин, я считаю, писатель интересный. И хотелось бы поделиться мыслями с другими, но тут видно никто снизойти со своих богемных высот не хочет. |
| ||
| Пелевин, я считаю, писатель интересный.. объясните тогда - чем по вашему он интересен. сделайте сравнительный анализ его творчества. вот и будет основа для разговора. p.s. поскольку разговоров было вокруг него много - ради интереса прочитал чапаев и пустота и омон ра как мне показалось и то и другое смесь стеба (увы зачастую пошлого) и эпатажа замешанного на не понятном апломбе. слог не восхитил. чем замечателен пелевин? не понимаю.. |
| ||
| вопрос нравится-ненравится во многом субъективный. может некатить потому что нефтыкаеш, а может потому что перерос. и никто не скажет однозначно перерос или недорос или просто не твоё. пелевин пишет очень необычно о привычных вещах или привычно о необычных. причём нельзя сказать что он внаглую кого-то копирует. наверно не просто так он завлен кучей премий т признавался несколько лет лучшим писателем по разным версиям |
| ||
| все это так. только почему то читая пелевина у меня невольно возникает паралель с гоблинскими версиями фильмов тоже между прочим необычно о привычном тоже популярны.. а на счет внаглую копирует - как ни крути вторичен пелевин. был уже как минимум альтист данилов в восьмидесятых.. p.s. что бы расставить точки над и. я не выступаю принципиально против пелевина и подобной литературы. просто на знамя и лидера современной прозы он ну ни как не тянет. помните на закате перестройки хлынули книжки в том числе про похождения бравого солдата штирлица (куда уж как необычнее о привычном) - в моем восприятии книги пелевина (по крайней мере те что я прочел) просто более культурное, чуть более скромное но продолжение традиций того бреда что так нравился не взыскательной охочей до скандалов и блестящей мишуры публике. |
| ||
| на прошлой неделе прочитал ДПП нн. первая часть еще более менее, в чем то перекликающаяся с поколением П, не по сюжету, а по стилю и сути. но вот остальные рассказы я прочитал только потому, что решил дочитать книгу до конца. совсем пелевина унесло в восточную философию. все это конечно есть хорошо, но непонятно нафига это здесь? |
| ||
| Ладно, ладно, а Вы то кого знаменем считаете. А Пелевин продолжает вполне определенную традицию, в частности Венедикта Ерофеева, а если брать раньше, то основателем бреда, как вы называете был Гоголь, который загонялся очень круто (Записки сумашедшего). А как Вам Виткевич (только не Виткацкий), Кафка? Паралель с гоблином возникает не случайно потому, что все это определенное мироощущение, кстати, Вы Кирила Воробьева не читали (он же Баян Ширянов). Есть еще Лаэртский (это правда песенки). В целом, если Вы сторонник реализма, то Пелевин, ежу понятно, Вам не понравится. |
| ||
| В целом, если Вы сторонник реализма, то Пелевин, ежу понятно, Вам не понравится ?? да я собственно ни кого ни за что и не агитирую. и на истину в последней инстанции вроде не претендую. автор темы просил высказать остальных свое ЛИЧНОЕ мнение по поводу творчества Пелевина. что я и сделал. только и всего.. |
| ||
| >p.s. поскольку разговоров было вокруг него много - ради интереса прочитал чапаев и пустота и омон ра как мне показалось и то и другое смесь стеба (увы зачастую пошлого) и эпатажа замешанного на не понятном апломбе.> - Элементы стеба и эпатажа конечно есть, но абсолютная серьезность убивает абсолютно. И уж про чапаева говорить, что это сплошной стеб, я бы не стал, Омон Ра - да. Пелевин в Чапаеве, помоему дал исчерпывающую характеристику своего мировозрения - в массе эпизодов. Конечно это абсолюно солисписткое (не переврал ли слово) мировозрение, если оно от Вас далеко, тогда конечно Пелевин не понравится. Кстати рассуждение насчет ротожопия из ДП, нужно буквально изучать в институтах экономики. >слог не восхитил.> - а чей восхитил?как Вам Платонов например? Что Вам у Пелевина не понравилось? - <сделайте сравнительный анализ его творчества.> и тут же <слог не восхитил> - без анализа. Не последовательно. |
| ||
| ..И уж про чапаева говорить, что это сплошной стеб, я бы не стал.. а кто то говорил про сплошной? по моему фраза моя про смесь достаточно корректна. стеб есть? - есть. эпатаж есть? - есть. о долях ни где ни чего не сказано. к чему именно претензии? ..а чей восхитил.. сказать что - восхитил - конечно будет перебор но из более менее новых авторов - Акунин (хоть я и не любитель детективов) произвел с этой точки зрения приятное впечатление. из классики пожалуй что более всего близок слог Бунина. Гиляровский - очень хорош. ..<сделайте сравнительный анализ его творчества.> и тут же <слог не восхитил> - без анализа. Не последовательно.. данное замечание совсем без основательное, ведь как любой желающий может сам убедиться - предистория такова: 1 автор темы под впечатлением от только что прочтенных книг предлагает их обсудить 2 участники форума его предложение практически игнорируют 3 через некоторое время автор сетует на отсутсвие интереса к своей теме 4 и только тогда я и укоряю его самого в том что уж если хочешь что то обсудить то прежде чем стыдить других за не активность следует самому хоть чуть чуть потрудиться в данном случае например проанализировать творчество любимого автора - провести сравнительный анализ так что в данном случае меня обвинять в не последовательности - валить с больной головы на здоровую. =) |
| ||
| Акунин стилист неплохой, но по сути, Акунин то же сплошной стеб, и формой и содержанием. Даже псевдоним БАкунин говорит о многом. У Акунина кроме стиля ничего нет - нельзя же сколько-нибудь в серьез воспринимать его детективные писания, там даже повороты сюжета абсолютно типичны - этакий Pulp 19 века. А вот Бунин мне ну совсем никак. Вот Гоголь, это ВЕЩЬ - папа современного абсурда и сюрреализма. Ну а к Пелевену я отношусь очень хорошо. |
| ||
| данные авторы упомянуты именно в связи с вопросом о слоге. |
| ||
| Чет все загнались творчеством Пелевина...он даже для многих больше моден, чем интересен...его читают потому что все читают... |
| ||
| это так и это нормально. цепная реакция. попробуйте представить себе человека читающего ВСЮ, ну хотя бы 50 ну ладно хоть 10 процентов всей литературы публикующейся в мире. а как иначе можно составить СВОЕ объективное представление о соотносимости авторов и т.п. не возможно это. вот и получается что достаточно узкий круг инициирует цепную реакцию - некий традиционно (по причинам которых косвенно уже коснулся ) человек либо связанная или не связанная между собой группа лиц объявляет - перевин рулез. тут же некая в рот им смотрящая часть около литературной тусовки почитающая долгом быть в курсе всего кульного кидается его искать и читать. понятно дело в уже более широких кругах на все лады начинается перепев - рулез, рулез. ну и уж отголоски этих перепевов достигают ушей и самых широких масс кои резонно полагают что дыма без огня не бывает и кольговорят рулез значит рулез. они если соблаговолят - прочтут и дабы серыми не выглядеть языками поцокают - да N - это вещь. впрочем иного то ведь за не возможностью и не особой надобностью они и не читали.. |
| ||
| Кто читал DПП(NN) ? |
Отправил