| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Вы читали почти одноименное произведение классиков русской литературы бр.Стругацких? Нет? Очень рекомендую - http://lib.ru/STRUGACKIE/wolny.txt Поможет понять. Идеи психоэволюции, идущей на смену эволюции бологической, изложенные в книге не новы, но их ценность не в этом. Их ценность в довольно тесном соответствии наблюдаемой реальности. Нет, нет, я не буду с перекошенным лицом кричать о скором пришествии homo superior, о том, что к 2005 году нелюди поработят людей и т.д. Это глупо. Но также глупо не замечать давно уже предпринимаемые попытки деления людской массы на две большие группы (назовем их для определенности умные и глупые) по неким критериям. Собственно это не попытки даже, а идущий непрерывно процесс. Начало его проследить затруднительно, а вот современные проявления лежат на поверхности. Я приведу лишь некоторые примеры критериев, по которым неведомые нам людены уже несколько десятилетий (а может и столетий?) делят человечество на глупых и умных. Пример первый: музыкальные пристрастия индивида. Есть музыка, а есть Руки вверх и Михаил Круг. Критерий нечеткий, зато наиболее общий и способен применяться в раннем возрасте. Пример второй: отношение человека к информации, идущей из СМИ. Глупые с раскрытым ртом смотрят сериалы и Большую стирку, у умных слово телевизор вызывает аллергию. Пример третий: отношение человека к церкви. Разделение на верующих и атеистов. Предвижу, что больше всего вопросов вызовет критерий ?3. Верующие несомненно обидятся на отнесение их к глупой части человечества, но это так. По крайней мере в рамках моей модели... Легко заметить, что все критерии разделения формируются по единому принципу. Точнее, по двум: это стадность и матричность. Разберем подробнее эти два термина. Стадность - это свойство, доставшееся человеку в наследство от его биологического прошлого. Я под этим словом подразумеваю иерархичность коллектива и четкое подчинение коллективной идеологии. Матричность - это слепое следование некоей модели, неадекватной реальности (Бог есть для верующих, в тюрьме сидят хорошие люди для слушающих блатоту), матрице, которая стадом же и создается. Если исходить из принципов стадности и матричности становится понятно, почему отношение человека к церкви является таким хорошим критерием... Остается только узнать, кто нас делит и зачем. Ответа не первый вопрос, по-моему мы не узнаем никогда. Это может быть просто природа, а может быть и Бог... А зачем - я думаю, понятно и так... |
| ||
| >>>Предвижу, что больше всего вопросов вызовет критерий 3 Какие тут могут быть вопросы, если автор свою позицию никак не аргументирует... |
| ||
| По-моему, все достаточно ясно. |
| ||
| Вам в принципе известно, что такое аргументация? |
| ||
| Хм...ну и что же именно, какое положение моей полуфантастической(подчеркиваю) гипотезы (подчеркиваю) плохо аргументировано? |
| ||
| Третье, разумеется. Хотя и насчет музыки - я знаю очень неглупых людей, торчащих от попсы. Просто в силу того, что интеллектуальное и эстетическое развитие далеко не всегда связаны. |
| ||
| Критерии во-первых применяются не поодиночке, а в комплексе, во-вторых меняются со временем. А вот про интеллектуальное развитие я не говорил ни слова. Умные и глупые не зря стоят в кавычках, это просто слова для обозначения того, что мы пока еще не знаем. Отношение человека к религии - критерий очень хороший. Он сразу показывает внушаемость индивида, его некритичность, способность и даже любовь к житию в матрице, стадность - то, что позволяет индивида отсортировать в глупую группу. |
| ||
| Обоснуйте, пожалуйста, что вера характеризует внушаемость индивида, его некритичность, способность и даже любовь к житию в матрице, стадность. Желательно с графиками корреляции. |
| ||
| Извините, статистику не собирал. Я думал, что это очевидно для любого мыслящего человека, что эквивалентность утверждений в тюрьме сидят честные люди, сергей жуков умеет петь, бог есть, от чернобыля погибли сотни тысяч людей доказывать не нужно... |
| ||
| Т.е. это предмет Вашей веры, характеризующий степень Вашей внушаемости :))) |
| ||
| Нет, я не верю в свои слова. Я предполагаю, оставляя доказательство времени или другим людям. |
| ||
| Разумеется, но Ваши предположения опираются на некие стереотипы, которые Вы считаете самоочевидными. Я же считаю, что вера в эти стереотипы без какой-либо критической и статистической проверки есть такая же вера, как и руки вверх хорошая группа |
| ||
| Какие именно стереотипы Вы наблюдаете? |
| ||
| Вера характеризует внушаемость индивида, его некритичность, способность и даже любовь к житию в матрице, стадность. |
| ||
| Нет, Вы не правы, это не стереотип. Это мнение у меня еще не сложилось и не стало устойчивым, оно не повторяет ничьи слова - следовательно стереотипом не является. Я просто предлагаю гипотезу. Вы можете найти ее опровержение? |
| ||
| Вы немного не в курсе научной методологии :) Если Вами предлагается гипотеза, то именно на Вас лежит груз ее обоснования. А уж в зависимости от используемых аргументов и будет опровержение. |
| ||
| Господин Veritas, вопрос в лоб. Сами себя вы к какой группе относите? |
| ||
| Не знаю. По одним критериям - умный, по другим - глупый. Не знаю. Вообще, можно эти две группы назвать просто черные и белые. Суть не изменится. Важно только то, что... -- человечество будет разделено на две неравные части; -- человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру; -- человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую; (с) бр. Стругацкие Цитата приведена только для ознакомления. |
| ||
| Похвально читать Стругацких. Только смысл там другой. Они пишут о страхе перед новым и непонятным. А человечество делится не на две и даже не на три а на много больше. Если использовать цветовую тему, то это радуга с множеством оттенков и полу тонов переходящих из одного в другой. |
| ||
| А человечество делится не на две и даже не на три а на много больше. Если использовать цветовую тему, то это радуга с множеством оттенков и полу тонов переходящих из одного в другой. Золотые слова :) |
| ||
| Смыслов много. Я выбрал один из них. |
| ||
| Ты знаешь, у каждого свое стадо - у кого большое, у кого маленькое. Вот ты, например, думаешь, что выбрался из общего, а на самом деле попал в стадо глупых демагогов, потому что пользы от таких писем - ноль. А вот поссорить некие слои населения или отдельных людей они могут очень даже. Особенно подобным построением речи. Подумай лучше о том, что позволит тебе более обширно смотреть на кажущиеся тебе простые вещи. А то устроил дележ, а о критериях дележа даже и не подумал. Верно, ведь? На тебе пример, раз не понял: Ты вот считаешь что есть музыка, а есть 'Руки вверх'. То есть 'Руки вверх' - это не музыка, и те кто слушают их, слушают не музыку. Дак по каким критериям ты делил? Ты знаешь, что есть люди, которые любят музыку не за то, что она сделана по канонам музыкописания и гармонии звучания, а за то, что она им дает: поколбасится на дискотеке, выделится из общей массы, слушая не как все, поорать на пьянке под караоке, посмеятся над текстами, заглушить фон на работе, чтобы никто не мешал и т.п. Дак вот, каждое из перечисленных - это критерии, а их сочетания - это система критериев. И таких сочетаний - бесконечное множество и делить одну и ту же музыку можно бесконечное количество раз. И так обо всем. Та же религия одним дает чувство уверенности, которое они используют в своих делах, а другим - возможность нифига в этой жизни не делать, поскольку судьба. А вот ты уже все поделил, что очень характерно либо для маленьких, либо для наивных. Сначала познай себя, познай мудрых людей, потом еще пару раз все осмысли, и уж потом выдавай такие мессаги в народ. Засмеют же. |
| ||
| Особенно подобным построением речи. Милейший, Вы ставите мне в вину то, что я умею говорить? То, что я умею обращаться к людям на Вы? о том, что позволит тебе более обширно смотреть на кажущиеся тебе простые вещи Это как по-русски? музыку ... за то, что она им дает: поколбасится на дискотеке, выделится из общей массы, слушая не как все, поорать на пьянке под караоке, посмеятся над текстами, заглушить фон на работе, чтобы никто не мешал Ну и замечательно. Все вышеперечисленные автоматом попадают в группу глупых, как и те, кто заводится и начинает говорить, что Руки Вверх - это классно, это позволяет расслабиться, поколбаситься и вообще такая музыка необходима. Вы защищаете своих, а я, видимо, все-таки попал в противоположную группу... И в заключение: я никого не делю. Мне просто довелось осознать, что процесс деления идет достаточно давно, инициирован не нами и с непонятными (пока) целями. Все. |
| ||
| А вдруг это Бог делит людей на праведников и других как вам эта мысль. |
| ||
| Вполне возможен и такой вариант. |
| ||
| >>Особенно подобным построением речи. >Милейший, Вы ставите мне в вину то, что я умею говорить? То, что я умею обращаться к людям на Вы? Вы/ты это фигня... ты вот например думаешь, что говоря Вы - это признак некой воспитанности или может даже ума. Шаблон у тебя такой в голове. Ты не умеешь быть воспитанным и не умеешь быть умным, а тебе хочется. Вот ты и выдумываешь себе такие штуки, как обращение на Вы или смотреть телевизор - это для глупых. Вот тебе: глупый - это в первую очередь тот, кто не понимает других. Ты никогда не поймешь, что именно дает людям прослушивание треков Руки вверх, потому что мышление у тебя узкое - в рамках твоих шаблонов. Робот ты. Смотреть телевизор - плохо, нельзя. >>о том, что позволит тебе более обширно смотреть на кажущиеся тебе простые вещи >Это как по-русски? Это так - все что в это жизни есть - это форма, у нее нет смысла, пока ты сам его не придумаешь. Глупый отличается от умного тем, что он думает, что знает этот смысл, чем себя сильно ограничивает. А умный может придумать этих смыслов сколько угодно, но этого не делает до тех пор, пока не поймет, какой именно смысл ему полезен в данный момент времени. >автоматом попадают в группу глупых, как и те, кто заводится и начинает говорить, что Руки Вверх - это классно, это позволяет расслабиться, поколбаситься и вообще такая музыка необходима. Вы защищаете своих, а я, видимо, все-таки попал в противоположную группу... Вот это пример, причем характерный. Ты - робот и жить не умеешь. Ты все делаешь автоматом и одинаково. Ты сразу все делишь. И этим сам себе мешаешь развиваться. Могу поспорить, что жизнь твоя скучная и однообразная. >И в заключение: я никого не делю. Не глюч. Это твой самы большой глюк. Фикси его. >Мне просто довелось осознать, что процесс деления идет достаточно давно, инициирован не нами и с непонятными (пока) целями. Все. Рассознай обратно. Фильтр себе многодиопторный насандалил и теперь грустишь. Я - не знаю, я - не понимаю... Зато осознал. Почитай про людей побольше. Биологию, анатомию, религию ту же, ну и психологию. Только не сайты в интернете, а нормальную литературу. Как определить, что литература - нормальная... Сам думай. Кто, кого и зачем поделил. Мудрец - свое жизни шандец (последнее слово заменить на другое самим... САНЬКА не дремлет). |
| ||
| полуфантастической гипотезы Я их уже давно назвал бредовые идеи. Что, в принципе, суть есть тождество. |
Отправил