| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| http://psv.newmail.ru/books/letters/letters.html |
| ||
| Остынь, юноша :) |
| ||
| Имеете что-то против Самюэля Клеменса? Или вы хотите заявить о его чрезвычайной религиозности? |
| ||
| Ни в коей мере :)) Кстати, ты тут не верил, что г-н Пепс во все дыры со своей атеистической пропагандой лезет? :) |
| ||
| Благодаря вам, в данном случае вы выступаете в роли Гапона. ;) |
| ||
| Ну, его в свое время тоже оболгали... |
| ||
| не читай, не для тебя и таких как ты ссылки даю... :) |
| ||
| Дык я и не собирался :)) Все равно там везде одно и тоже. |
| ||
| это на твой взгляд. ввиду постоянной пропаганды православия по всем сми (даже путин в поездке в сша с тамошними попами вустречался) и т.д. естественно в атеистические души могут зародить зерно сомнения на счет существования бога и т.д., вот чтобы это предотвратить надо и подкидывать такие ссылки, и марк твен как нельзя лучше подходит ввиду авторитета писателя... :) p.s. не нашел ни одного слова лжи в данном произведении, все четко, понятно и разумно... |
| ||
| >>>p.s. не нашел ни одного слова лжи в данном произведении, все четко, понятно и разумно... Как и в приведенной мною ссылке ранее :) |
| ||
| а в твоей одна ложь и подтасовка научных фактов... если не согласен с этим докажи обратное. |
| ||
| Доказывать - твоя задача, потому что на моей стороне презумпция невиновности. Покажи хотя бы один пример лжи, и тогда я принесу свои публичные извинения. А пока - оставляю за собой право считать тебя хронически неспособным к объективному анализу текстов. |
| ||
| старая песня. начинаешь выворачиваться когда не чего сказать. |
| ||
| А что мне говорить? Я прошу аргументировать твою позицию. Ты, видимо, сделать этого не можешь. Чтобы было понятнее, покажу на пальцах. Некий Вася Пупкин заявляет, что Пепс - лжец и насильник. Ему говорят - докажи. А он - пусть Пепс доказывает, что он не лжец и не насильник. Вот ты сейчас встаешь в позицию такого Васи Пупкина. Смешно. И после этого ты говоришь о научном подходе?? :) |
| ||
| я даю ссылку, ты почему то тут же указываешь мне на свою и предлагаешь согласиться, что обе точки зрения правильны? тебе самому не смешно? тогда я поступлю таким же образом как и ты, т.е. спрошу тебя, почему игнорировал и не прокомменторовал ссылки, данные В.К. о методе урадиоглеродного анализа, ведь они так противоречат твоим утверждениям? или как всегда игнорируем то, против чего даже словоблудием твоим незавуалировать? |
| ||
| >>>я даю ссылку, ты почему то тут же указываешь мне на свою и предлагаешь согласиться, что обе точки зрения правильны? Нет, я лишь утверждаю, что обе - ЧЕСТНЫ. Т.е. люди совершенно честно и искренне действуют в рамках принятых ими концепций. Сами аксиомичные концепции, к сожалению, непроверяемы. Ну так как с примерами лжи, а? >>>спрошу тебя, почему игнорировал и не прокомменторовал ссылки, данные В.К. о методе урадиоглеродного анализа Потому что у меня нет по ним вопросов :) Написано убедительно и серьезно. А комментировать меня их не просили, кажется. |
| ||
| Как раз в книге и показано, что ничего с научными данными не расходится :)) - вот наглядные пример лжи. хотя я конечно могу ошибаться, но тогда придется эту мою ошибку списать на твою недостаточную образованность. :) Потому что у меня нет по ним вопросов :) Написано убедительно и серьезно. А комментировать меня их не просили, кажется. т.е. соглашаешься, что все написанное верно со всеми вытекающими отсюда последствиями? |
| ||
| Как раз в книге и показано, что ничего с научными данными не расходится :)) - вот наглядные пример лжи. хотя я конечно могу ошибаться, но тогда придется эту мою ошибку списать на твою недостаточную образованность. :) Я все-таки думаю, что на ТВОЮ недостаточную образованность. Итак, ждем обещанные примеры расхождений. т.е. соглашаешься, что все написанное верно со всеми вытекающими отсюда последствиями? Вероятно, под последствиями мы понимаем каждый что-то свое :) |
| ||
| я не обещал примеров, да что толку тебе их приводить... :) а на счет последствий эт я про плащаницы всякие, возраст земли и т.д. |
| ||
| >>я не обещал примеров, да что толку тебе их приводить... :) Значит, я был прав в своих предположениях. Ты способен лищь на голослвные ярлыки и не способен к серьезной аргументированной дискуссии. >>а на счет последствий эт я про плащаницы всякие, возраст земли и т.д. 1) В вопросе плащаницы учтено влияние кипячения в масле (омоложение на 150-300 лет), но не учтено влияние пожара, когда плащаница серьезно пострадала от огня и перенасытилась молодым углеродом. Так что тут пока рано делать выводы. 2) Про возраст земли я никогда не спорил, чем более что он никогда и не определялся по метолду радиоугледодного датирования, поскольку у того диапазон 50-70 тыс лет. |
| ||
| 1. Я все-таки думаю, что на ТВОЮ недостаточную образованность. Итак, ждем обещанные примеры расхождений. жду примеры подтверждений. сначала ты. 2. потнятно, ни чего не у яснил (если вообще читал) ссылки данные В.К. |
| ||
| >>>1. Я все-таки думаю, что на ТВОЮ недостаточную образованность. Итак, ждем обещанные примеры расхождений. жду примеры подтверждений. сначала ты. Да сколько угодно. Иду с самого начала, чтобы ничего не искать. http://www.machanaim.org/tanach/_aviezer/den1.htm 1. Сотворение мира Сотворение мира приобрело значение признанного научного факта Профессор Кембриджского университета, лауреат Нобелевской премии Поль Дирак сформулировал позицию современной науки по отношению к сотворению мира следующим образом: Развитие радиоастрономии, произошедшее за последние годы, чрезвычайно расширило наши познания об отдаленных частях Вселенной. В результате, стало очевидно, что сотворение мира совершилось в некий определенный момент времени.6 В настоящее время любой исследователь, с помощью соответствующих измерений, может получить данные, ясно и недвусмысленно доказывающие, что сотворение мира действительно имело место. Поучительно будет процитировать высказывания нескольких ведущих космологов. Профессор Кембриджского университета Стивен Хокинг: Момент сотворения мира как таковой лежит вне пределов известных в настоящее время законов физики.7 Профессор Массачусетского Института Технологии Алан Гут и профессор Пенсильванского университета Пол Стайнхардт: Момент сотворения мира по-прежнему не имеет объяснения.8 А вот названия двух недавно вышедших научных работ по космологии: Сотворение мира9 и Момент сотворения мира10 И, наконец, статья, опубликованная недавно в одном из ведущих мировых журналов по физике, носит заглавие Сотворение мира из ничего.11 Термин сотворение мира явно перестал быть исключительной прерогативой исследователей Библии и вошел в словарь науки. В любой серьезной научной дискуссии по космологии сотворение мира занимает теперь ведущее место. Теперь мы подходим к центральной проблеме - к решающему вопросу о том, чем было вызвано внезапное появление первичного сгустка энергии, возвестившего сотворение Вселенной. По мнению некоторых ведущих космологов, сотворение мира лежит за пределами известных в настоящее время законов физики12 и по-прежнему не имеет объяснения.13 В отличие от науки, Книга Бытия дает объяснение. Она объясняет причину сотворения мира и делает это в первой же строке: В начал Бог сотворил... 2. Свет Итак, космология установила, что внезапное, необъяснимое появление сгустка энергии и есть сотворение мира. Библейское выражение Да будет свет можно, следовательно, понимать как указание на первичный огненный шар - большой взрыв - возвещающий возникновение Вселенной. Вся материя и вся энергия, существующие ныне в мире, ведут свое происхождение непосредственно от этого света. Отметим особо тот факт, что в первый день совершились не два отдельных, не связанных между собой акта творения - Вселенной и света, - но лишь один. 3. Отделение света от тьмы Теория большого взрыва утверждает, что первоначально Вселенная состояла из смеси плазмы и света первичного огненного шара. Вселенная в этот момент казалась темной из-за плазмы. Внезапное преобразование плазмы в атомы вскоре после сотворения мира привело к тому, что электромагнитное излучение (свет) первичного сгустка энергии отделилось от темной до тех пор Вселенной и беспрепятственно засияло в пространстве. Библейские слова И отделил Бог свет от тьмы можно истолковать как описание отделения света от темной огненно-плазменной смеси. Пятнадцать миллиардов лет спустя эта отделенная радиация (свет) была обнаружена Пензиасом и Уилсоном, за что они и получили Нобелевскую премию. 4. Хаос Начиная с 1980 года, теория большого взрыва обогатилась существенными новыми открытиями, которые Гут и Стайнхардт определили общим термином расширяющаяся Вселенная. В недавно опубликованной статье, где подводятся итоги этих новых открытий, имеется следующая фраза: первоначально Вселенная находилась в беспорядочном, хаотическом состоянии.14 Одна из новых книг по космологии подробно рассматривает феномен изначального хаоса и проистекающие из него важнейшие космологические последствия.15 Раздел книги, где рассматривается этот вопрос, озаглавлен Первичный хаос и помещен в главе, называющейся От хаоса к космосу. И, наконец, Андрей Линде, профессор Московского физического института имени Лебедева, предложил так называемый сценарий хаотического расширения, описывающий истоки Вселенной.16 Объяснение природы этого хаоса и его значения выходит за пределы данной монографии, однако необходимо подчеркнуть, что роль хаоса в развитии первоначальной Вселенной превратилась в важнейший предмет космологических исследований. Насколько важен этот предмет для нашей темы - очевидно: Книга Бытия утверждает, что Вселенная началась с состояния хаоса (на иврите: тоху вавоху) (1:2). 5. Сотворение мира в один день Существует широко распространенное убеждение, что, поскольку в настоящее время космологические изменения происходят чрезвычайно медленно, то они и всегда происходили в таком же темпе. В этом, по сути дела, и заключалась философия прежних, ныне опровергнутых космологических теорий. Современная же теория, теория большого взрыва, гласит, напротив, что длинная цепь драматических космологических изменений в начале Вселенной совершилась в чрезвычайно короткое время. Эту ситуацию ярко подчеркнул профессор Гарвардского университета Стивен Вайнберг, назвав свою популярную книгу по современной космологии Первые три минуты . Профессору Вайнбергу понадобилась 151 страница текста и множество диаграмм, чтобы описать те важнейшие космологические изменения в нашей Вселенной, которые заняли всего три минуты. ВЫВОДЫ Основные выводы, следующие из данной главы, лучше всего передает формулировка профессоров Гута и Стайнхардта, которые считают, что с исторической точки зрения, вероятно, самый революционный аспект современной космологической теории заключается в утверждении, что материя и энергия были сотворены в буквальном смысле этого слова. Они подчеркивают, что этот постулат радикально противоречит многовековой научной традиции, утверждавшей, что нельзя сделать нечто из ничего.17 Короче говоря, в результате многовековой напряженной научной работы, проделанной лучшими умами человечества, создана, наконец, картина мира, поразительно совпадающая с теми простыми словами, которыми начинается Книга Бытия. ---------- Где тут хотя бы один пример лжи? >>>2. потнятно, ни чего не у яснил (если вообще читал) ссылки данные В.К. Ничего не уяснил, похоже, как раз ты. Или покажи, что именно я не уяснил? |
| ||
| все понятно. вот тебе вагон ссылок, естественно более новых (а не двадцати-тридцатилетней давности. изучай в сободной время, расширяй кругозор. а пока разговаривать с тобой не о чем. утомил ты меня своей непробиваемостью. вас (верующих) поход учат бодягу нети всякую. я тут на пару форумов заглянул случайно и слодилось впечатление, что либо Вадим на всех них учавствует (под разными никами естественно), либо мыслят АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО, вернее не мыслят, а верят в немыслимое. http://www.atheism.ru/science/index.phtml?div=20 Поль Дирак сформулировал позицию современной науки по отношению к сотворению мира так, для сведения, поль дирак умер в 1984 году... Конечной целью пауки является создание единой теории, которая описывала бы всю Вселенную. Решая эту задачу, большинство ученых делят ее на две части. Первая часть - это законы, которые дают нам возможность узнать, как Вселенная изменяется со временем. (Зная, как выглядит Вселенная в какой-то один момент времени, мы с помощью этих законов можем узнать, что с ней произойдет в любой более поздний момент времени). Вторая часть - проблема начального состояния Вселенной. Некоторые полагают, что наука должна заниматься только первой частью, а вопрос о том, что было вначале, считают делом метафизики и религии. Сторонники такого мнения говорят, что, поскольку Бог всемогущ, в его воле было запустить Вселенную как угодно. Если они правы, то у Бога была возможность сделать так, чтобы Вселенная развивалась совершенно произвольно. Бог же, по-видимому, предпочел, чтобы она развивалась весьма регулярно, по определенным законам. Но тогда столь же логично предположить, что существуют еще и законы, управляющие начальным состоянием Вселенной. (с) Хокинг Стивен. Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр. и т.д. и т.п. ВСЕ ПРИТЯНУТО ЗА УШИ!!! всех благ... |
| ||
| >>>так, для сведения, поль дирак умер в 1984 году... И что? ЧТо-то кординально изменилось в вопросе происхождения вселенной? Теория Большого Взрыва уже не является основной? >>>и т.д. и т.п. ВСЕ ПРИТЯНУТО ЗА УШИ!!! Так я и прошу показать - ЧТО ИМЕННО? |
| ||
| http://astronet.ru/ |
| ||
| А конкретнее? |
| ||
| читайте |
| ||
| Сторонники такого мнения говорят, что, поскольку Бог всемогущ, в его воле было запустить Вселенную как угодно. Если они правы, то у Бога была возможность сделать так, чтобы Вселенная развивалась совершенно произвольно. Бог же, по-видимому, предпочел, чтобы она развивалась весьма регулярно, по определенным законам. Но тогда столь же логично предположить, что существуют еще и законы, управляющие начальным состоянием Вселенной. Это вообще перл :)) Типа, если Бог такой крутой, то почему Вселенная развивалась по законам, а не хаотично? Мда... :)) Отныне признаком разумного Творца считается... хаос, а не наличие жестких законов и гармонии :)) Да, не учил логику и философию сей товарищчь... заметно... :) |
| ||
| Вадим, а зачем везде искать логику, гармонию, жесткие законы? Ты не допускаешь например такой мысли, что не надо искать смысл, цель, так как их может и не быть. Один западноевропейский писатель (к сожалению не помню его фамилию) сказал, что западному человеку почему-то присуща идея о поиске смысла, цели.Допустить отсутствие таковых он не может. Тоже самое касается и ПРОГРЕССА. Существует ли прогресс на самом деле? Согласись, но если критерием прогресса считать мироощущение человека, его отношение к миру, мировоззрение то чем скажем отличается мироощущение человека 15 века и 21 века? Ничем: и в 15 и в 21 веке человека волнуют все теже вопросы и проблемы. То есть ПРОГРЕССА с этой точки зрения НЕТ и не наблюдается. Не ужели изобретение электрической лампочки чем-то помогло человеку в ответе на Глобальные вопросы Бытия? Отсутствие прогресса доказывает и развитие например культуры. Есть ли погресс в культуре? Что считать критерием Прогресса в культуре. Не ужели можно утверждать, что произведения Рамбле прогрессивнее произведений Шекспира ?????? Чем интересно??? Культура или есть или ее нет совсем. Теперь насчет того причем здесь Бог. А все притом: человек подчиняясь слепому желанию осмыслить этот мир придумал цель, смысл, прогресс. Для христиан цель и смысл и прогресс - это Бог. А если мы отвергнем саму возможность существования цели и смысла? |
| ||
| >>>Вадим, а зачем везде искать логику, гармонию, жесткие законы? А я и не искал :)) Меня просто прикольнуло до слез, что г-н Хопкинс считает существование законов развития вселенной доводом ПРОТИВ Бога :)))))) |
| ||
| ау, Вадим ты себя-то слышишь? т.е. если есть объяснение всему, кроме одного (и то будет найдено), то происхождение того срочно надо приписать богу? а еще более смешно мне то, что у одного из известнейшихз физиков и астрофихзиков современности проблемы с логикой и философией, а у Вадима непризнанного гения современности все нормально. частенько я смотрю ты как ты выражаешься доказываешь, неверность выводов известных ученых, Хокинг не первый. а не бог ли ты? по высказываниям близок к нему... :) |
| ||
| т.е. если есть объяснение всему, кроме одного (и то будет найдено), то происхождение того срочно надо приписать богу? Во-первых, насчет одного - это смешно. Такими примерами полна вся книга. Во-вторых, ты опять не понял ничего. Я повторю в пятый раз, что книга не ставит целью доказать существование Бога, а лишь то, что события, описанные в кн. Бытие, совпадают с тем, что знает на сегодня наука о появлении вседенной и жизни. Дошло, или еще раз повторить? а еще более смешно мне то, что у одного из известнейшихз физиков и астрофихзиков современности проблемы с логикой и философией, а у Вадима непризнанного гения современности все нормально. А кроме ссылок на авторитет астрофизика по существу есть что сказать? частенько я смотрю ты как ты выражаешься доказываешь, неверность выводов известных ученых, Хокинг не первый. Когда ученые лезут не в свою область, то часто допускают ляпы. Полез Фоменко в историю - стал посмешищем. Полез Хопкинг в богословие и философию - и был пойман первым же аспирантом :)) |
| ||
| что события, описанные в кн. Бытие, совпадают с тем, что знает на сегодня наука о появлении вседенной и жизни. Книга бытия мутна, а теологи так натасканы что могут доказать правильность происхождения мира по Мурзилке. |
| ||
| Толкования, экзегетика, герменевтика. Нет ничего проще, чем толковать тексты и прочие явления (сны, происшествия, атмосферные явления, голоса птиц и зверей, шелест волн и т.д.). Это несомненный плюс образования, причем обязательного и повсеместного; важного завоевания СССР, благодаря которому мы можем причитать об ужасах беззаконного и безбожного государства. Экзегетика, это толкование священных текстов. Что, правда, то правда, бог изъяснялся настолько невнятно, что возникла насущная потребность в профессионалах, способных перевести этот набор нелепостей, невразумительного бормотания и прочих словоизвержений. Оно и понятно, пробыв бесконечное время в изоляции, а именно в таковой пребывал бог до сотворения мира, невозможно требовать связного, логичного изложения своих требований, понятного обычным тварным созданиям. (А. Селькирк, прототип Робинзона Крузо, с трудом изъяснялся после четырехлетнего одиночного пребывания на острове). На самом деле, достаточно обладать известной долей фантазии для занятий экзегетики. Толкование священных текстов сродни поэзии: здесь набор аллегорий, символов, знаков. На самом деле, когда мы читаем, что некто воздвиг себе памятник, к которому не зарастает народная тропа, и что он вознесся выше александрийского столпа, мы понимаем, что речь идет не о бронзовом или гранитном монументе. Тоже относиться к елочке, которую, к великому благу ее и детей, забрали из лесу домой; но мы понимаем, что для елочки это большая трагедия, и жить ей осталось, считанные дни. Тоже с толкованием текстов. Странно, что божьи установления, имеют столько толкований. Каждый святой считал своим долгом дать свою трактовку той или иной сцене. Но это не страшно, лишь бы они вели к общей цели (непонятно тогда, враждебное отношение к другим религиям, которые озабочены такой же целью). Толкования претендуют на научность. Представляете, если бы законы физики, биологии, математики толковались бы каждым желающим по своему усмотрению. Но эти законы незыблемы и одинаковы для всех, приятно это нам или нет. Нарушение их чревато неприятностями. Однако библейские ребусы допускают играть собой, как кому вздумается. Оно и понятно,-ведь ничего не случится от того если Серафим Саровский сказал одно, а Фома Аквинский другое. А может, уже случилось? И те беды, которые преследует человечество с момента грехопадения, как раз от этой путаницы в толковании? Но как истолковать, что у тушканчика, как сказал бог, есть копыта? Да святиться имя твое. (с) Колтович Евгений |
| ||
| >>>Но как истолковать, что у тушканчика, как сказал бог, есть копыта? Банальная ложь. Такого нет в Библии. |
| ||
| >>>Такого нет в Библии. да нет Вадим, есть :Левит 11, 5-6. Но по моему, ошибки перевода или в те времена так назывались другие животные. скалистого дамана кое где называют: Нъиир. Такие разнообразия присутствуют в названиях многих животных. |
| ||
| А, там и про тушканчика тоже. Прошу прощения. Я только про зайца помнил. Вы правы - как всегда, ошибка перевода. Буквально - он не парнокопытен. |
| ||
| Сами переводили? :) |
| ||
| >>>Но как истолковать, что у тушканчика, как сказал бог, есть копыта? Банальная ложь. Такого нет в Библии. Вадiкъ, может уйметесь называть всех лжецами? Выглядите полным идиотом. |
| ||
| >>>Выглядите полным идиотом Полным идиотом выглядишь ты, а я выгляжу довольно спортивным идиотом :)) PS Не пытайся меня задеть, оскорбления из уст противника - лучшая похвала :))) |
| ||
| Назвали человека лжецом и сели в лужу, притом что пытаетесь позиционировать себя в качестве знатного библиоведа. оскорбления из уст противника Противника? Для моего противника вы мелковаты будете. |
| ||
| Кстати, такого там действительно нет, см. адекватный перевод выше. |
| ||
| А доказать что ваш перевод адекватен сумеете? |
| ||
| Конечно. Ссылка на словарь иврита устроит? |
| ||
| Для начала. |
| ||
| Хорошо. Я спросил у знающих людей, как только мне ответят - выложу здесь. |
| ||
| Посмотри здесь: http://www.megapolis.org/forum/viewtopic.php?p=388298#388298 |
| ||
| Хм, посмотрел, весьма сомнительное доказательство. |
| ||
| Несколько авторитетных переводов. Чем не устраивают? |
| ||
| Когда я его открывал там был только один, от А. Гимбурга, посмотрим ... |
Отправил