| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Существование законов природы - аргумент в пользу существования разумного Творца, в пользу Его отсутствия, или же вообще не аргумент? Просьба обосновывать свою точку зрения. |
| ||
| Вообще не аргумент. Ибо это вообще не законы как таковые. Это набор обстоятельств, в рамках которых происходят процессы. Совокупность их и называют законы природы (гравитация, как следствие - вращение галактик, земли вокруг солнца, как следствие... и т.д.). Именно эти рамки обстоятельств и ограничивают с различных сторон все вокруг, в том числе и возникновение других обстоятельств и т.д. И никакого разума или его отсутствия тут вообще с точки зрения доказательности не притянуть. |
| ||
| Твое мнение понятно, спасибо. Ты, правда, только что оспорил одного известного астрофизика, гуру костромских атеистов :)) |
| ||
| Вадikъ, вы как всегда очень удачно не заметили некоторых оборотов в тексте, я позволю себе выделить их специально для вас. Сторонники такого мнения говорят, что, поскольку Бог всемогущ, в его воле было запустить Вселенную как угодно. Если они правы, то у Бога была возможность сделать так, чтобы Вселенная развивалась совершенно произвольно. Бог же, по-видимому, предпочел, чтобы она развивалась весьма регулярно, по определенным законам. Но тогда столь же логично предположить, что существуют еще и законы, управляющие начальным состоянием Вселенной. |
| ||
| в том то все и дело, что не не заметил, а не понял. такое сплошь и рядом. |
| ||
| А поясни мне, каким образом последняя фраза противоречит первой? Да, поскольку Бог совершенно свободен в выборе механизмов создания вселенной, то нет никаких логических протворечий в предположении, что это будет реализованно через законы природы. |
| ||
| Поясняю, тут ничто иное констатация факта что есть сторонники некий теории, и что если они правы то будет так и так. Т.е. ваш наезд на Хопкинса ничем не обоснован. Что тут непонятного? |
| ||
| Допустим. А что приведенный отрывок вообще доказывает? :) |
| ||
| {Ты, правда, только что оспорил одного известного астрофизика, гуру костромских атеистов } Это мне малоинтересно, на самом деле :) Сам эпитет мне ничего не говорит, а голый авторитет - это не повод для базы :) |
| ||
| ВОт и я про то всегда говорю :) |
| ||
| Очень хорошо эту мысль выразил Генри Стоб: Законы природы, формулируемые нами,-ничто иное, как наше определение обыкновенного действия Бога. Они стали действовать не до Бога, а после Него; они отмечают Его обычаи. Они держатся по той причине, что Бог желает действовать таким образом, но они Его не связывают. Бог свободен оставить Свои следы там, где хочет, и иногда Он оставляет их на непривычных для нас путях. Мы можем быть уверены в том, что Он это делает для того, чтобы послужить определенной святой цели. |
| ||
| Бред какой. Потрудитесь доказать божественность гравитации или закона сохранения энергии. |
| ||
| {Они стали действовать не до Бога, а после Него} Так докажите же! Что за мифическая фигура все время всплывает в Ваших утверждениях? :) То, почему Ваши реплики никогда не доказуемы меня мало интересует, а вот стремление оттолкнуться от недоказуемого - по меньшей мере странно... Кстати.. Если Бог был всегда - о каком до может идти речь? |
| ||
| > Кстати.. Если Бог был всегда - о каком до может идти речь? :)))))) |
| ||
| отвечая на ваш вопрос - я бы провел следующую паралель. например существует государство как совокупность сложных многоуровневых и разноплановых процессов. гипотетическое государство может управляться например монархией/диктатурой/сатрапией - т.е. является системой при которой все завязано на практически не предсказуемой воле некой личности, либо государство может управляться законами - конституция/ук/ и т.п. и т.д - общими для всех относительно не изменными и т.д. и т.п. существование конституции ни подтверждает и не опровергает диктатуру. оно просто упраздняет ее смысл. причем что любопытно - источником конституции вполне может быть диктатура. |
| ||
| Вадiмъ, пусть так. Пусть существование разумного Творца доказано. И не столь важно как я его назову - Святая Троица, пантеон или Законы природы. (Да, Вадiмъ, на мой взгляд имеет место тавталогия - законы природы - одно из имён Бога. Он ничего не создавал. Всё - это Он). Как мы можем судить о том, каков Он? По Его творению, по законам... Смотрю я внимательно на Его шедевр... СкажИте, что Бог милосерден ребёнку с врожнёнными паталогиями... СкажИте, что Бог - это любовь брошенной девочке, перезавшей себе вены... СкажИте, что нас ждёт Справедливый Суд тому, кто лежит в реанимации после того как прогулялся по чужой улице... Вадiмъ, даже если Вы докажете существование Творца, то это не значит, что это тот Бог, которому поклоняются христиане. |
| ||
| Если Вы хотитите обсудить эти вопросы, я готов, но давайте на Кураеве или пишите мне на shumilov()hotbox.ru |
Отправил