| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Споры о том, должен ли настоящий учёный быть атеистом или верующим идут уже не один год. Как показывает практика, для настоящего учёного, этот вопрос не принципиален. Однако в последнее время всё больше и больше возникают спекуляции на темы настоящий учёный атеистом быть не может или все великие учёные современности, так или иначе, верили в Бога. При этом любили упомянуть идею вроде современные физики фактически доказали существование Бога Мы позволим себе усомниться в правильности данных идей, и сообщим, что один из трёх нобелевских лауреатов 2003 года по физике стал Виталий Лазаревич Гинзбург, активный атеист и антиклерикал, автор статей по теме взаимоотношений науки и религии (а точнее активный сторонник идеи о несовместимости веры в бога и научного мышления). Если вспомнить что в 2000 году нобелевскую премию по физике получил Жорес Алфёров, который так же является атеистом, то получается что во времена религиозного возрождения в России нобелевскеми лауреатами становятся только лишь атеисты. Мы поздравляем Виталия Лазаревича с престижнейшей наградой и желаем ему успехов как на на научном, так и на атеистическом поприще. http://www.atheism.ru/archive/text/1517.phtml Статья самого Гизбурга Вера в Бога несовместима с научным мышлением тут: http://www.atheism.ru/library/Ginzburg_2.phtml |
| ||
| >>>Как показывает практика, для настоящего учёного, этот вопрос не принципиален. Золотые слова. >>>Однако в последнее время всё больше и больше возникают спекуляции на темы настоящий учёный атеистом быть не может или все великие учёные современности, так или иначе, верили в Бога. Глупость. |
| ||
| Глупость. Причем исключительно ваша, как обычно бездоказательная. Комментарии к статье Гинзбурга будут? Мне очень понравилась. |
| ||
| Причем исключительно ваша У тебя наезды с каждым днем все тупее. Где и когда я утверждал что-то подобное? Комментарии к статье Гинзбурга будут? Нет. Это его личное мнение. |
| ||
| Ваши ответы также не блещут остроумием. Да, конечно, спорить с нобелевским лауреатом малорезультативно, все равно окажешся в дураках. |
| ||
| Очередное поклонение научному гуру? :)) Гинзбург мужик умный, но: У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением. - совершенно бездоказательно. |
| ||
| Очередное поклонение научному гуру? :)) Все го лишь уважение. - совершенно бездоказательно. Как обычно читаем строчку-через две, по диагонали? |
| ||
| Тогда обоснуй, откуда атеисту знать, КАК именно работает и мыслит верующий ученый? Только на своих домыслах? |
| ||
| Блин, вадимъ, вы читатель или где? Там все написано и обосновано. |
| ||
| Наверное, или где. Потому что мне непонятно, как человек, который сам пришет, что ему не вполне понятна психология верующего ученого (...Так я понимаю ситуацию, но мало что могу здесь еще пояснить, ибо являюсь убежденным атеистом и не понимаю, зачем и почему нужно помимо окружающего мира выдумывать еще какой-то воображаемый мир, привлекать представление о Боге), но тем не менее берется объяснять эту же самую психологию :) |
| ||
| я обнаружил лишь одну не дающую пищи для размышлений фразу богословского содержания. В сборнике статей памяти Леметра (The Big Bang and Georges Lemaitre. 1984) о его религиозных убеждениях и вообще о религии также ничего не говорится. И это типично: во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге |
| ||
| Что же, тогда придется дополнить неизвестными автору случаями: ...Религиозное значение этой борьбы с аристотелевским телеологизмом очень ясно потом объяснит Бойль. Почему в сообщающихся сосудах вода переливается в более пустой? Аристотелевское объяснение (природа боится пустоты) в восприятии Бойля слишком антропоморфно. В самой материи, возражает Бойль, нет ни разумности, ни источника движения. Если природа боится пустоты - значит у нее есть душа, значит человек неотличим от природы. Но если человек неотличим от мира, то почему же лишь он на Суде отвечает за себя? Тут одно из двух - или вода должна нести не меньшую ответственность за свои поступки, страхи и предпочтения, что и человек. Или человек должен быть столь же безответствен, как и вода. Последнее означает, что нет бессмертия души. Если нет бессмертия и воздаяния - то нет смысла и в нравственности. Поскольку же Бойль убежден в необходимости нравственной ответственности человека - он ищет нетелеологических и неантропоморфных, то есть неаристотелевских объяснений поведению воды. Вывод: вода поднимается не из-за боязни пустоты, а из-за разности давлений. Эту цепочку аргументов Бойля можно выразить кратко в силлогизме: вода в запаянной трубке поднимается из-за разности давления, а не из-за боязни пустоты, следовательно, еретики не могут утверждать, что душа смертна. . . . Можно задать вопрос, почему открытие Коперника не было предвосхищено древними греками? Готовый ответ, что Коперник был гением, на самом деле - обычный уход от вопроса, тем более потому, что среди древних греков не было недостатка в гениях как раз в астрономии (С. Яки). Чем мог внутренне мотивировить священник Коперник свою полемику с Аристотелем? - Желанием создать космологию, согласную с верой. Коперник разрушил не церковный догмат; прежде всего он разрушил аристотелевскую картину мира, находившуюся в явном противоречии с догматом о сотворении. Движение для Аристотеля необъяснимо - ибо оно вечно. Но вечность мира и его движения не может быть воспринята христианской теологией. Богословская потребность в обосновании догмата о творении породила переворот в европейской космологии. Этот переворот начался с Буридана (нач. 14 века). Если перводвигатель имеет бесконечную силу и движет небо активно, то почему вызываемое им движение не имеет бесконечной скорости?688 - спрашивает он. Почему бесконечная возможность реализуется как ограниченная действительность? Буридан отверг тезис Аристотеля о вечности Вселенной, значит - признал начало движения и соответственно, начало и сохранение импульса. Буридан приводит пример с разбегом, который увеличивает дальность прыжка... Прыгающий не ощущает, что воздух помогает ему, скорее чувствует сопротивление. Поскольку Библия не утверждает, что разумные сущности движут небесные тела, можно было бы сказать, что не представляется необходимым постулировать наличие таких сущностей, ибо Бог, когда создал мир, привел в движение каждую из небесных сфер как было угодно Его воле и, приводя их в движение, Он сообщил им импетусы, которые далее двигали их, так что Ему не приходилось более поддерживать их движение, ибо таким образом на седьмой день почил Бог от всех дел своих. Буридан говорит, комментируя утверждение Аристотеля о вечности движения: вера учит нас, что мир создан во времени... Когда Бог сотворил небо и землю, он дал им определенное количество инерции, определенное количество движения. И это количество инерции сохраняют небесные тела, ибо движутся в пространстве, в котором нет трения В этом ходе мысли для нас важны два момента. Во-первых, Буридан (вслед за преп. Иоанном Дамаскиным, которого, кстати, можно называть первым собственно средневековым мыслителем) - проводит очень важную демифологизацию: из астрономии удалены ангелы. Во-вторых, в текстах Буридана мы видим ту связь, которая существовала между собственно богословскими текстами и постановкой физических проблем. Будучи одной из краеугольных проблем христианской культуры, проблема Творца и творения не имела совершенно никакого резонанса на Востоке. Обе эти категории (и Творца, и творения) просто бессмысленны в мире пантеизма. Но коль скоро нет творения из ничего, то и вопрос об активном вмешательстве трансцендентного начала в жизнь мира не считается достойным вопросом. Им решительно отказывались заниматься и Будда, и Конфуций, и Лао-цзы. Значит - происхождение движения и его природа оказываются вне поля зрения. При отсутствии богословской кинетики не создалось мыслительной среды, благоприятной для формулирования кинетической физики. . . . Если мы обратимся к Копернику - то заметим, что принцип экономии мышления, который лег в основу его работы, мог быть принят им только при предположении, что этим же принципом руководствовался Творец при создании мира. Ибо только если принять, что Бог при сотворении мира думал о человеке (телеология) и о его познании природы, можно утверждать, что мир построен по принципу экономии мышления. Коперник превратил в критерий истины принцип экономной рациональности благодаря тому, что антропоцентрическую физику заменил рациональной телеологией. . . . Именно в силу своей противопоставленности миру человеческих аффектов и страстей мир природной рациональности и неизменности выглядит чем-то нравственно привлекательным. Для Декарта образ абсолютно детерминированного мира обладал чрезвычайной нравственной ценностью. Как следствие - лишь представив человеческую жизнь наподобие механизма, Декарт мог представить себе людское бытие осмысленным и целесообразным. Поэтому - писал Декарт принцессе Елизавете, - первое и главное познание состоит в понимании, что существует Бог, от которого зависят все вещи: это научит нас принимать как благо все, что с нами случается, ибо все это явно послано нам Богом . . . В переписке Ньютона с проповедником Бейтли говорится: Когда я создавал Трактат, я все время имел в виду такие принципы, которые приемлемы для верующего человека, и ничто не может обрадовать меня больше, нежели удостовериться в таковой их пригодности. Развиваемая в связи с этим концепция Провидения как закона, управляющего природой и обществом, была направлена против учения Гоббса и неоэпикурейцев о том, что все в природе есть результат случайных соединений движущихся частиц материи. Религиозную мотивацию, как мы видели, приводит Бойль и тогда, когда ему нужно отвергнуть аристотелевскую физику и отказаться от телеологического объяснения природных движений. Антиаристотелевские аргументы Бойля были включены епископом Барнетом в Свод 39 статей церкви Англии получив место в официальной английской теологии, и, таким образом, в Англии механицизм приобрел официальную социальную санкцию, постоянную прописку. Подробнее см. http://www.kuraev.ru/tdo15.html |
| ||
| Более современных ученых нет? Наблюдать перетекание воды в сосудах и разрабатывать теорию большого взрыва несколько разные вещи. |
| ||
| Есть, конечно, просто это наиболее яркие примеры, показывающие недостаточную осведомленность автора и ошибки в его выводах, на которые я и указал выше. |
| ||
| Менее яркие примеры можно получить? |
| ||
| А что это добавит? Ты еще эти толком не прокомментировал. Тезис, что верующий ученый не вспоминает о Боге, когда занимается наукой, на основании приведенных примеров считаю поспешным. |
| ||
| т.е. в отношении современных ученых, таких примеров нет? |
| ||
| Есть, но мы к ним перейдем не раньше, чем закончим с уже приведенными примерами. |
| ||
| Может это и не совсем в тему, но я тут просматривала, на досуге Дарвиновы труды и наткнулась на интересное место : У меня постоянно возникает ужасное опасение о том, состоятельны и достоверны ли убеждения человеческого разума, вышедшего из разума низших животных? Доверял ли бы кто-нибудь убеждениям разума обезьяны, даже если и были бы убеждения в ее разуме? ( Frances Darwin, ed., Life and Letters of Charles Darwin (New York: Johnson Reprint [reprint]), 1, стр. 285. КАжется он тоже сомневался, что обезьяна может стать разумной... |
Отправил