WEB форумы на jedi
[Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти]
Добро пожаловать, [info]User

WEB форумы на jedi [ПОИСК] [Архив до 03.2006]

Тема Любопытный документ К предыдущему сообщению На следующее сообщение О вере, религии и церкви

Отправил PresSly в 14:36 13.11.2003[Ответить]
Еще в августе 2001 года г-жа Рубанкова (думаю, форумцам не стоит объяснять, что это за личность) запустила в 'Костромских ведомостях' сенсационную 'утку' - Ипатьевский монастырь, мол, и до революции Церкви не принадлежал. Любопытно, что это ее 'открытие' до сих пор имеет хождение, в том числе и в Интернете; последнее упоминание о сенсации 'местного разлива' последовало в тех же 'КВ' от 11 ноября с.г. в интервью с владыкой, которое брал В. Бурдин.
В связи с этим надумал я опубликовать один любопытный документ, в компетентности составителей которого сомневаться не приходится. В том же 2001 году начальник отдела по делам архивов областной администрации А.М. Елизаров (ныне - директор ГАНИКО), человек очень порядочный и добросовестный, решил подробно изучить эту проблему и направил запрос в РГИА - Российский государственный исторический архив. Вот какой ответ ему пришел:

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ
N 2258 07.12.01

156026, г. Кострома,
ул. Северной правды, 24

Начальнику отдела по делам
архивов А.М.Елизарову

на N 225-2 от 16.07.2001
о статусе Ипатьевского монастыря

Уважаемый г. Елизаров!
Ваши сведения о передаче имущества монастырей государству при императоре Петре I не подтверждаются историческими документами. Как следует из документов, хранящихся в РГИА, Костромской Ипатьевский монастырь (как и прочие монастыри) продолжал беспрепятственно владеть своими вотчинами в годы царствования Петра I. В связи с чем в Святейший Правительствующий Синод поступали доношения о числе душ в разных селениях принадлежащих монастырю (см.: РГИА, ф. 796, оп. 1, дд. 447, 732).
В 1744 году, по случаю учреждения Костромской епархии, Ипатьевский монастырь был преобразован в Костромской архиерейский дом, а в 1835 г. восстановлен в качестве первоклассного кафедрального монастыря. С этого времени Ипатьевскому монастырю был назначен оклад по штату монастырей первого класса в 1308 руб. 39 коп. в год, который выплачивался ему, как и прочим штатным монастырям, из сумм Святейшего Правительствующего Синода. И до 1848 г., как указывал в своем представлении в Св. Пр. Синод от 27 октября 1858 г. епископ Костромской и Галичский Платон, монастырь содержался только на штатный оклад (см.: ф. 796,оп. 139, д. 2011, л. 1-12).
В 1848 г., в связи с тем, что Ипатьевскому монастырю, при его возобновлении в 1835 г. не были возвращены его прежние вотчины и угодья, ему были переданы от бывшего Богоявленского монастыря 46 десятин 972 кв. сажен земли, дом в г. Костроме, водяная мельница на реке Андобе (см.: там же, л. 1-12). Кроме того, как доносил в Св. Пр. Синод 3 сентября 1853 г. епископ Костромской и Галичский Леонид, Ипатьевскому монастырю издревле принадлежало право пользоваться доходами от переправы через р. Кострому, а высочайше одобренным 8 сентября 1836 г. мнением Государственного Совета было подтверждено его право на половину доходов от названной переправы (см.: ф. 796, оп. 134, д. 1737, л. 1-5). Затем, после строительства наплавного моста, монастырь стал получать 165 руб. ежегодно из доходов, получаемых от моста (см.: ф. 796, оп. 139, д. 2011, л. 1-12). На просьбу монастырского начальства о выделении дополнительных средств на содержание монастыря из Государственного казначейства был получен отказ от министра финансов 28 октября 1860 г. (см. там же, л. 39-40).
Все сверхштатные расходы на ремонт монастырских построек и другие чрезвычайные нужды производились либо на счет самого монастыря, как, например, постройка келарского и братского двухэтажных каменных корпусов производилась, с разрешения Св. Пр. Синода от 18 января 1839 г., за счет монастырских сумм (см.: ф. 796, оп. 119, д. 1505, л. 1-2). Пристройка ризницы к Рождество-Богородицкой церкви производилась с разрешения Св. Пр. Синода, последовавшего 24 июля 1885 г. на счет церковной неокладной суммы (см.: ф. 796, оп. 166, д. 1119, л. 7-8). Либо - на средства Синода: так в представлении архиепископа Костромского и Галичского Платона в Св. Пр. Синод от 26 августа 1868 г., указывалось, что с момента возобновления монастыря в 1835 г. на его устройство и благоукрашение употреблено из сумм Св. Синода 192033 руб. 69 коп. (ф. 796, оп. 149, д. 1536, л. 5-22об). Затем, 16 декабря 1888 г. на ремонт Ипатьевского монастыря было отпущено 11457 руб. из строительного кредита по финансовой смете Св. Пр. Синода (ф. 796, оп. 169, д. 939). Синодальным определением от 11-31 декабря 1907 г. были отпущены суммы на ремонт Архиерейского дома, находящегося в Ипатьевском монастыре из строительной сметы Св. Пр. Синода (ф. 799, оп. 25, д. 1738, л. 15-15об). Имели место также пожертвования со стороны частных лиц - 22 января 1848 г. епископ Костромской и Галичский Иустин доносил Синоду, что граф Строганов за переданные ему родовые иконы, хранившиеся прежде в монастыре, пожертвовал 400 рублей серебром (ф. 796, оп. 128, д. 596, л. 22-23).
И лишь в случае необходимости самых экстраординарных расходов и по особым обстоятельствам Ипатьевский монастырь (как и прочие монастыри и храмы Империи) получал кредиты от Казны. Так, после бури, повредившей 15 и 16 мая 1835 г. кровли на всех почти зданиях монастыря, министр финансов, как сообщал синодальный обер-прокурор Св. Пр. Синоду 14 июля 1835 г., предписал Костромской казенной палате отпустить на ремонт монастырских зданий 5 тыс. руб. с отнесением их на счет экстраординарных сумм по Государственной росписи сего года (ф. 796, оп. 116, д. 447, л. 7). Второй раз прибегнуть к помощи государственных средств церковному священноначалию пришлось, когда монастырские здания необходимо было подготовить к празднованию 300-летия Царствования Дома Романовых и предстоявших в связи с этим посещений монастыря августейшей семьей. 27 августа 1909 г. епископ Костромской и Галичский доносил в Св. Пр. Синод, что Ипатьевский монастырь как беднейший в епархии, ремонтировать древний соборный храм на свои средства не в состоянии (ф. 799, oп. 26, д. 352, л. 1-2об). В связи с чем, и имея в виду, что предположение о реставрации Троицкого собора стоит в ближайшей связи с празднованием 300-летия царствования Дома Романовых (ф. 796, оп. 192, д. 1947), Особым журналом комитета Министров от 9 декабря 1910 г. было определено выделить 97536 руб. на реставрацию Троицкого собора из сумм, предназначенных на экстренные нужды (ф. 799, оп. 26, д. 352, л. 49-50). А Особым журналом Комитета Министров от 29 ноября 1912 г. было определено дополнительно выделить на реставрацию Троицкого собора 33949 руб. 86 коп. из кредитов на непредусмотренные сметами экстраординарные надобности (ф. 796, оп. 194, д. 2061, л. 21-22).
Никаких сведений о приведении монастыря в упадок самими монахами в 1915-17 гг. в РГИА не обнаружено. В Канцелярию Св. Пр. Синода не поступало ни жалоб, ни донесений о каких-либо хозяйственных нарушениях и упущениях монастырского начальства. Данных о состоянии зданий и капиталов Ипатьевского монастыря за эти годы в РГИА не обнаружено.
Что касается так называемых палат бояр Романовых на территории монастыря - Дом этот, состоящий в заведывании Московского Дворцового управления - указывал в своем письме синодальному обер-прокурору от 12 января 1912 г. гофмейстер А. Булыгин - не является действительным помещением Царя Михаила Феодоровича, а сооружен лишь по повелению императора Николая I на том месте, где в 1613 году находились настоятельские кельи, в коих имел пребывание первый царь из Дома Романовых' (ф. 796, оп. 194, д. 2061, л. 2-3об). При построении дома участок, на котором он располагался, не передавался из ведения монастырского начальства Московскому Дворцовому управлению. В связи с тем, что при подготовке к празднованию 300-летия Царствования Дома Романовых предполагалось разместить коллекцию церковных древностей из Ипатьевского и других монастырей и храмов Костромской епархии для экспонирования в 'доме царя Михаила Феодоровича', председатель Комитета по подготовке празднования гофмейстер Булыгин 'возбудил ходатайство о передаче покоев Царя Михаила Феодоровича в ведение монастыря для помещения в нем монастырской ризницы'. Однако, 16 сентября 1911 г. Министерство Императорского двора сообщило епископу Костромскому и Галичскому Тихону, что в 'настоящее время признает такую передачу несоответственной'. После чего гофмейстер Булыгин запрашивал епископа Тихона 13 января 1912 г. 'не признано ли будет возможным, оставив пока открытым вопрос о передаче покоев Царя Михаила Феодоровича в ведение Ипатьевского монастыря, разместить в означенных покоях, предметы церковной древности...' (ф. 796, оп. 194, д. 2061, л. 4-5), что и было разрешено указом Св. Пр. Синода от 10 марта 1912 г. (там же, л. 9-11 об). Вопрос о передаче находившихся на монастырской земле 'покоев Царя Михаила Феодоровича' из ведения Московского Дворцового управления монастырскому начальству не был разрешен до 1917 г. Никаких 'дотаций' на нужды монастыря в связи с нахождением на его территории 'покоев Царя Михаила Феодоровича' государственная казна не выделяла. Московское Дворцовое управление отпускало средства монастырскому начальству лишь на уход за зданием и на его охрану, которая была поручена братии Ипатьевского монастыря. За счет этих же средств монастырь производил и текущий ремонт здания (см.: донесение заведующего Контролем Министерства Императорского Двора в Кабинет Его Императорского Величества от 8 мая 1902 г. - ф. 468, оп. 15, д. 2542, л. 1-2).

Директор РГИА А.Р. Соколов
Начальник отдела Л.И. Синицына


Отправил Bonsai в 15:09 13.11.2003[Ответить]
Эту утку г-жа Рубанкова запустила со слов музейного работника Сергея Уткина (вот такой каламбур). И он сам неоднократно высказывал эту версию в печати.


Отправил PresSly в 15:23 13.11.2003[Ответить]
Честное слово, не знал:))))) Спасибо за информацию:)


Отправил zuka в 18:47 13.11.2003[Ответить]
может тогда заодно потрудитесь объяснить в каких отношениях состоял Св Пр Синод с государством?


Отправил PresSly в 21:31 13.11.2003[Ответить]
В общем-то, документ я публиковал не для того, чтобы инициировать новую полемику по данному вопросу (помнится, на форуме это уже вроде бы обсуждалось?), а просто чтобы ознакомить интересующихся с любопытным текстом. Но уж если Вы настаиваете::)
Никто не спорит, что до революции Православная Церковь фактически была частью государственного аппарата. Однако речь о другом: имеется тезис - 'до революции монастырь не принадлежал Церкви'. Однако справка говорит как раз о другом: монастырь принадлежал Церкви (пожалуй, исключение можно сделать лишь для палат бояр Романовых), именно Церковь - да, как часть государственного аппарата, но именно она - выделяла средства для его поддержания в должном состоянии и развития, а непосредственные 'вливания' из госказны осуществлялись лишь в особых случаях.
С другой стороны, утверждать: 'до революции монастырь принадлежал Церкви, но не государству' также было бы формально неправильно. Если можно как-то приблизить ситуацию к современным аналогам (хотя это более чем сложно - учитывая прежде всего принципиальное различие положения Церкви в государстве того времени и сейчас), государство являлось собственником монастыря, а Церковь - пользователем. Вот о восстановлении такого положения речь и идет:)
Да, кстати, Александр, поблагодарите, пожалуйста, Ваших коллег за переданную сегодня в нашу канцелярию бумагу. В принципе все идет как предполагалось. Да еще и 'КВ' попались на такую же удочку, только куда более крепко:) Впрочем, тут окончательное слово в дальнейшем развитии ситуации остается за нашим священноначалием.
И вот еще что. Вчера довелось мне посмотреть видеозапись одного НТВ-шного сюжета. Я был оскорблен всеми фибрами души: как же эти 'акулы пера, шакалы ротационных машин' исказили одну до боли знакомую фамилию. Вы случайно не собираетесь подавать иск о защите чести и достоинства? Хотя, может быть, там перед камерой сидели совсем не Вы?:)))) Или я, мэй би, совсем плохой стал, буквы Д и К путаю?


Отправил Пaлaч в 22:08 13.11.2003[Ответить]
Ага. Опять пошло по тому-же месту.

В таком случае - школа - не принадлежит государству, поскольку она принадлежит министерсву образования


Отправил Patrol в 23:13 13.11.2003[Ответить]
Да не церкви как части государства, а государству. В виде хозяйствующего субъекта выступало государство в лице части своей - церкви. Я так понял. Иначе можно сказать, что мышка 20 секунд назад принадлежала не мне, а моей руке как части меня :)
С ног на голову-то зачем все ставить...
А что еще у нас принадлежало не гусударству, а другим структурам как части его? :) ЖЭКам, например :) Али еще кому. А кто тогда - государство? И что ему принадлежит? :)


Отправил PresSly в 12:00 14.11.2003[Ответить]
Все-таки аналогия с современными собственностью и пользованием слишком груба. Извиняюсь, если она ввела Вас в сомнение:)
В принципе, до петровских реформ Церковь достаточно автономно владела и распоряжалась свой собственностью (насколько это вообще возможно в условиях монархического правления). А вот после того, как церковно-административную структуру подчинили государству посредством учреждения Синода, светская власть изменила ситуацию: для Церкви право владения имуществом весьма свободно трактовалось государством (вспомним ту же екатерининскую секуляризацию), права пользования и распоряжения весьма жестко им же - государством - регламентировались.
Однако письмо из архива я публиковал немного с другой целью, нежели возобновить дискуссию. Оно показывает, что статус Ипатия до революции не отличался от статуса других монашеских обителей (за исключением, пожалуй, наличия там палат бояр Романовых). Так что процесс возвращения церковного имущества, административно инициированный еще в 1993 году распоряжением президента, по отношению к Ипатию никакой специальной корректировки не требует, как бы это ни пытались доказать некоторые местные деятели. Кто-то не согласен? - его полное право иметь свою точку зрения. Только, чтобы эта точка зрения стала последовательной, нужно ставить вопрос глобально: о неправомерности возвращения имущества Церкви вообще, а не в отдельно взятой Закостромке:) Так что г-же Рубанковой давно уже пора бы вынести свои открытия на общероссийский уровень:)


Отправил ringman в 13:15 14.11.2003[Ответить]
Только, чтобы эта точка зрения стала последовательной, нужно ставить вопрос глобально: о неправомерности возвращения имущества Церкви вообще, а не в отдельно взятой Закостромке:)
А что разве это вопрос уже снят?


Отправил Пaлaч в 18:14 14.11.2003[Ответить]
Ну, как обычно -ахинея.

До Петра церковь была н автономна - она была самостоятельна. Самостоятельность её был разной. То есть при Филарете она ни коим образом не подчинялась царю, приНиконе - пыталась не подчинятся.
Причиной подчинения церкви государству(одной из причин) стал церковный раскол и политика Алексея Михайловича.

Административный указ президента - это надзаконный акт, и потому юридической силы особой не имеет


Отправил Bonsai в 13:17 15.11.2003[Ответить]
>>Административный указ президента - это надзаконный акт, и потому юридической силы особой не имеет>>

Пойди объясни это президенту.


Отправил Пaлaч в 13:27 15.11.2003[Ответить]
А что ему объяснять?
Он на пенсии уже


Отправил Peps в 22:38 14.11.2003[Ответить]
а покакой хрен ооо рпц считает, что надо вернуть ей якоббы ее собственность, а как быть с частной собственностью или собственностью других общественных организаций? этак все гос.имущество отдать придется. когда попы и прихлебатели начинают нести чушь по поводу возврата церковного имущества мне всегда вспоминается анекдот в молдавии в рамках возврата к истокам культуры отменили письменность. я надеюсь ничего больше не отдадут. надеюсь прекратиться такая бездумная поддержка ооо рпц со стороны государства. часть налоговых льгот уже отменили, еще немного законодотельство подправить и ооо рпц сама загнется...


Отправил zuka в 09:51 14.11.2003[Ответить]
пресслужба, да, там действительно буквы Д и К перепутали. я не в обиде, случается такое иногда :)

за бумагу - пожалуйста. если вам надо будет - мы еще что-нибудь напишем.


Отправил PresSly в 12:05 14.11.2003[Ответить]
зато я точно знаю, кто на этот сюжет в бааальшой обиде...:))))


Отправил zuka в 23:56 15.11.2003[Ответить]
пресслужба, у меня тоже есть некоторые предположения по поводу обиженных. если тот о ком вы и я думаем есть одно лицо, то это только еще раз подтверждает сложившуюся практику и расстановку позиций и взаимоотношений. ну вы, надеюсь, поняли о чем я. я даже уверен, что поняли. все-таки выпускники высшей школы КГБ, не побоюсь несколько пафосного определения, - это интеллектуальная элита России. они все с полуслова понимают и даже больше.


Отправил PresSly в 01:08 16.11.2003[Ответить]
- все-таки выпускники высшей школы КГБ -
Извините, Александр, но я не выпускник этого учебного заведения. Честное слово:))))


Отправил Пaлaч в 19:51 13.11.2003[Ответить]
Вот характерный пример вранья ПРесующей службы нашей епархии.

ТО, что при Евкатерине Второй прошла секуляризация церковной собственности - этого вообще никто не оспаривает. При чём тут Пётр Первый -я не знаю. Соотвесвенно, после секуляризации церковная сосбственость принадлежала государству.

Перевожу для незнающих, что такое первоклассный монастырь.
Это тот монастырь. который получает определённые деньги на своё содржание от государства, сиречь -от его министерства по делам православия: Священного Синода.

То есть, в указаной справке было прописано следующее - Ипатьевский монастырь существавал в основном на госсредства.