| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| http://www.utro.ru/articles/2003/11/27/253784.shtml?1556 Забавно. И кстати, почему нет разоблачения? |
| ||
| имя автора является вполне достаточным для разоблачения :) |
| ||
| вот если бы такое рассказали под честное слово парочка православных монахов... и тени б сомнения не было? p.s. понятно, что отписан в статье полный бред, только вот в библейских сказках и не такие приколы написаны... и ничего, прокатило. |
| ||
| вот если бы такое рассказали под честное слово парочка православных монахов... и тени б сомнения не было? Видишь ли, я скептик, так что и монахам бы вряд ли поверил, если сам не видел. p.s. понятно, что отписан в статье полный бред К слову говоря, неочевидно. То, что это выходит за рамки обыденности, еще не значит, что это бред. Кстати, прикольный псевдоним автора ничего не значит - это перепечатка из западной прессы. |
| ||
| Видишь ли, я скептик, так что и монахам бы вряд ли поверил, если сам не видел. т.е. библия - сборник небылиц, в торые ты не веришь? |
| ||
| Есть разница между монахами и апостолами, которые за свои слова готовы были умереть. |
| ||
| За идеи коммунизма тоже умирали.. за разные другие идеи - тоже.. За тех же индуистских богов, сам знаешь, куча людей помЁрла :) |
| ||
| т.е. если бы пара небритых православных монахов рассказалы б тебе про этого чудо-старичка, подтвердив свои речи выражением типа чтоб я сдох, т.е. за свои слова готовы были б умереть (а чож не умереть за свои слова, которые нельзя проверить, тут непаханое поле, ври что в башку взбредет)... :) |
| ||
| Ты лично готов умереть за свою выдумку? |
| ||
| если я скажу, что да, то поверишь мне? p.s. опостолы и т.п. могли травы накуриться или грибов нажраться и все увиденное и услышанное им могло показаться правдой... за которую они могли и зуб отдать. |
| ||
| >если я скажу, что да, то поверишь мне? А ты не только скажи, но и умри под пытками, не отказываясь от своих слова, как все апостолы, за исключением Иоанна Богослова... тогда посмотрим... >опостолы и т.п. могли травы накуриться Ага, все сразу... Кстати, что такое алкогольное опьянение в Иудее знали неплохо, алкашей бы никто слушать не стал. |
| ||
| да вагон народу не откащзывались от своих слов в т.ч. под пытками инквизиции... прикидываешь, куда клоню? ну про алкогольное опьянение знали, а вот про тарвку и грибочки нет, вот и поверили апостолами, которые наелись грибочков или обкурились и им поверили, потомо что от них не несло перегарищем... p.s. а при чем тут фраза Ага, все сразу...? конечно сразу, они ж знакомы были, привиделось то мож и не всем, остальные уверовали... |
| ||
| да вагон народу не откащзывались от своих слов в т.ч. под пытками инквизиции... прикидываешь, куда клоню? Лишь к тому, что они в самом деле были уверены в том, за что умирают. Поэтому и апостолов нельзя считать выдумщиками - никто не умирает за выдумки. вот и поверили апостолами, которые наелись грибочков или обкурились и им поверили, потомо что от них не несло перегарищем... А какие основания предпологать подобное? Что, есть воспоминания современников, что апостолы любили оттянуться с травкой? Или только твоя нездоровая фантазия? |
| ||
| Вадим, ты сейчас глупости говоришь. И не потому что дурак, а потому, что поступки других людей собираешся оценивать с той позиции - как сделал бы ты. А это всё от того, что художественной литературы не читаешь. У Марка Твена есть такой расказ - история одного заговора называется, если память не изменяет. Там о том, как один мальчик играл в шпионов, во время гражданской войны в США. И как раз и был расстрелян, потому-что не хотел признатся в том, что он всё выдумал. |
| ||
| Это потому, что он не был ответственнен ни за кого, кроме самого себя. Кстати, расказ, он и есть - расказ. Если бы реальные события исторические - еще был бы повод для разговора... |
| ||
| Так это и были реальные события. А за кого он был отвесвенене - это часности. Его ведь расстреляли, куда уж отвесвеннее |
| ||
| Так расказ или реальные события? Если реальные, то кто был прототипом? |
| ||
| Расказ по реальным событиям. Насчёт прототипа - поинтересуйся у Сэмауля Клеменса |
| ||
| Кажется, он уже умер, да и при чем он тут, если расказ - Марка Твена? |
| ||
| Вадим, он тут при дереве. А кто уж это дерево - пускай окружение догадывается |
| ||
| от штрафбатовца а.матросова до генерала карбышева - чем не реальные люди, многие из них погибли от пыток за выдумки+ответственность за кого-то. те же опостолы, только недавнего времени... согласен? коммунистический апостол ? 1 - марат козей коммунистический апостол ? 2 - зоя космодемьянская коммунистический апостол ? 3 - олег кошевой сколько надо? давай верь в светлую идею коммунизма. или ваша вера это что-то типа призмы или кривого зеркала? |
| ||
| сколько надо? давай верь в светлую идею коммунизма Ты опять ничего не понял. Перечитай внимательнее. Если человек готов умират за свои убеждения, это значит, что он не выдумал их. |
| ||
| Вадим, так ты формулировать попросту не умеешь. ЕстесвеноЮ, человек может умереть, даже если выдумал собственные убеждения. Главное - что-бы он верил в то что выдумал |
| ||
| Главное - что-бы он верил в то что выдумал Правильно. Возвращаясь к случаю апостолов, они верили в то, что видели чудеса, творимые Христом, верили в то, что видели Его воскресшим и т.д. Т.е. это не могло быть сознательной ложью. |
| ||
| это могли быть галлюцинации и т.п. это не обязательно была ложь, это скорее можно назвать заблюждением. но не уходя далеко от темы, как бы ты не старался сделать это, ты говоришь, что если человек готов умереть за что-нибудь не выдуманное им лично, но в которое он слепо верит - это нечно обязательно есть? |
| ||
| ты говоришь, что если человек готов умереть за что-нибудь не выдуманное им лично, но в которое он слепо верит - это нечно обязательно есть? Нет, я этого не говорю. Это ты говоришь :) |
| ||
| Если человек готов умират за свои убеждения, это значит, что он не выдумал их. (с) Вадим |
| ||
| Именно. Но это не значит, что они истинны. Понятно, или еще раз повторить? |
| ||
| понятно. т.е. все, во что верили и что видили опостолы не есть итина. очень даже понятно. спасибо. |
| ||
| Что же, придется изложить все еще раз, так, чтобы даже тебе стало понятно. 1) Тот, кто готов умереть за свои убеждения, сам искренне верит в них. 2) Если речь идет об учении, то это не говорит об истинности этого учения. 3) Если речь идет о свидетельских показаниях, о том, что человек видел своими глазами - то я поверю таким свидетелям. 4) Если бы апостолы были под кайфом, то а) их показания не были бы одинаковыми. Кайф - штука глюкавая, кто зелевую собаку видит, кто розового слона.. б) сам человек способен отличить, когда он в здравом уме, а когда торчит в) нет никаких оснований предполагать употребление учениками Христа какой-либо дряни Теперь понятно? |
| ||
| 1) Тот, кто готов умереть за свои убеждения, сам искренне верит в них. согласен. например коммунист. 2) Если речь идет об учении, то это не говорит об истинности этого учения. согласен. например христианство. 3) Если речь идет о свидетельских показаниях, о том, что человек видел своими глазами - то я поверю таким свидетелям. вот тут видимо и кроется разница между человеком верующим и человеком думающим... 4) Если бы апостолы были под кайфом, то а) их показания не были бы одинаковыми. Кайф - штука глюкавая, кто зелевую собаку видит, кто розового слона.. можешь доказать? штука конечно глюкавая, да только все что либо видели, не обязательно все видели одно и тоже, кто-то из них понастырнее был и утверждал что видели именно зеленого говорящего слона. кто-то сомневался и согласился, кому-то было всеравно. б) сам человек способен отличить, когда он в здравом уме, а когда торчит :))) ни когда и никому больше этого не говори, засмеют. торчит не совсем тот термин. галлюники - вот более правильное слово. в) нет никаких оснований предполагать употребление учениками Христа какой-либо дряни так же нет ни какого основания предполагать, что им подсыпали в еду (питье), случайно закусили (покурили) и т.д. Теперь понятно? понятно, что ты либо заблуждаешьсь, либо врешь. |
| ||
| вот тут видимо и кроется разница между человеком верующим и человеком думающим... Нет, здесь разница между думающим и невнимательно читающим :)) ...То я поверю таким свидетелям - имеется в виду, что я поверю, что они в самом деле видели. Что именно, и правильно ли поняли - вопрос отдельный. кто-то сомневался и согласился, кому-то было всеравно Дык там скептиков тоже хватало. Однакож никаких разногласий не было. так же нет ни какого основания предполагать, что им подсыпали в еду (питье), случайно закусили (покурили) и т.д Правильно. Ни малейших оснований :) понятно, что ты либо заблуждаешьсь, либо врешь Встал не с той ноги? |
| ||
| ...То я поверю таким свидетелям - имеется в виду, что я поверю, что они в самом деле видели. как понимать твои слова? поверю в то во что хочу? есть что сказать посуществу? Дык там скептиков тоже хватало. Однакож никаких разногласий не было. преследовали общую цель, например заработать, прославиться и т.п. Правильно. Ни малейших оснований :) ну ты понял, что я мел ввиду... :) извини, что пропустил слово. Встал не с той ноги? нет. просто глупость людская меня немного раздражает... :) |
| ||
| как понимать твои слова? Буквально :) есть что сказать посуществу? Есть что спросить по существу? :) Дык там скептиков тоже хватало. Однакож никаких разногласий не было. преследовали общую цель, например заработать, прославиться и т.п. О, да. Апостолы, умирающие в пытках и презрении, несомненно добились и первого, и второго. нет. просто глупость людская меня немного раздражает... :) Меня больше - самоуверенность :)) |
| ||
| понятно. больше вопросов нет. так бы сразу и сказал, что ты неадекватно воспринимаешь существующий мир. человек воскрес 2000 лет назад (факта воскресения никто не видел, дак только тело исчезло и все) и это не вызывает ни малейшего сомнения, а вот человек который не есть и не пьет 68 лет - это нет, такого вранья не потерпит Вадим, ждет разоблачения... чудно. :) О, да. Апостолы, умирающие в пытках и презрении, несомненно добились и первого, и второго. ну может у них не получилось первое и второе, а вот третье слихвой... Меня больше - самоуверенность :)) учитель: бог есть, он ловок и силен и всех любит ученик: а его можно увидеть и поблагодарить за то, что он любил мою бабушку и она два года умирала от рака, последние два недели ей кололи наркотики, т.к. боль была настолько сильна, что она постоянно теряла сознание? учитель: выйди вот, САМОУВЕРЕННЫЙ, сукин сын... p.s. у меня ни бабушки ни дедушки от рака не умирали, что что не стоит бумать, что я из-за этого так плохо отношусь к религии... |
| ||
| А ты поищи в инете по слову теодицея, а то даже как-то неудобно про такие банальности говорить. |
| ||
| замечательный ответ, просто замечательный... |
| ||
| Если человек готов умират за свои убеждения, это значит, что он не выдумал их. ок. выдумал кто-то другой. так устраивает? |
| ||
| А следующее предложение слабо прочитать? :) |
| ||
| оно последнее... нет в той мессаге следующего предложения. Вадим, ты не болен? что-то как-то явно не в себе. что-то как то мне не посебе попинывать бездыханное тело, обычно ты бодрее и разумнее изъясняешься... :) |
| ||
| За выдумку никто не умирает. Умирают за то, что считают правдой. Однако, меньшей выдумкой оно от этого не становится. |
| ||
| Правильно. Мы уже говорили с тобой как-то об этом :) |
| ||
| т.е. коммунизм по-твоему не выдумка? |
| ||
| коммунизм по-твоему не выдумка? Вопрос неоднозначный. Если выдумка - это описание событий, не имеющих места в действительности, то коммунизм, как идеология - безусловно, не выдумка. Да и как государственный строй - тоже. С этой точки зрения, идеологическое учение выдумкой быть не может по определению, т.к. не претендует на описание прошедших событий. |
| ||
| Тут, конечно, Пепс не прав. Конечно, апостолы не преследовали цели заработать денег. Они исповедовали более крутую цель - быть полубогами. Что впорлне объяснимо для психологии людей древности и к тому-же евреев |
| ||
| Они исповедовали более крутую цель - быть полубогами. Что впорлне объяснимо для психологии людей древности и к тому-же евреев А вот с этого момента можно поподробнее? Насчет полубогов? Что-то я не помню такого в иудаизме. Иегову - знаю, Машиаха - знаю, полубогов - нет и не было никогда. Объяснитесь. |
| ||
| К словам придираешся. Полубоги в иудаизме назывались пророками. Которые автоматически после смерти занимали почтенное положение в раю. Хотя, если онечно, исходить из класических греческих и римских полубогов - навроде Геракла и Ромула - то на такую должность мог претендовать только ИХ |
| ||
| Полубоги в иудаизме назывались пророками. Да ну???? :))))))))) Это тебе кто сказал? Ну да ладно, простим тебе эту маленькую выдумку. Вопрос не в этом. Вопрос в том, ЧТО такого могло случиться, что несколько десятков человек вдруг поверили, что этот человек, умерший позорной смерью у них на глазах, может дать им какое-то место в раю? |
| ||
| Да что угодно могло случится. Мог камень с неба упасть, ради которого джихад объявлялся, мог куст загорется. Примитивные люди и необразованые люди, а других в первом веке и не жило, склонны верить чему угодно, особенно если им в это нравится верить. |
| ||
| Эти необразованные люди, например, отказывались верить, пока сами не увидят и не потрогают. Помним источники? :)) |
Отправил