| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| почему во времена крещения Руси язычников обращали в христианскую веру насильно, проливая кровь и убивая людей или после взятия Казани татар так же крестили через кровь и смерть, а не словом через проповедь, как апостолы, призывая ко спасению. ------------- Отвечает священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря Мнение это родилось недавно и принадлежит оно не профессиональным историкам, а публицистам, которые не нашли путь ко спасительному Православию. Они, вопреки исторической истине идеализируют русское язычество, чтобы сделать вывод, что христианство искусственно 'привито' русскому народу. Эти построения находятся в полном противоречии с работами наших историков классического периода, отличавшихся высокой исследовательской культурой. В капитальном труде архиепископа Филарета (Гумилевского) 'История Русской Церкви' имеется параграф 'Причины мирного и скорого распространения христианства в России'. Преосвященный Филарет видит три причины: а) кроткий, неиспорченный язычеством, дух русского народа; б) Русь целое столетие приготовлялась к христианству; в) апостольский дух миссионеров восточной Церкви (М., 2001, с. 41-43). О ненасильственном обращении русских говорят и другие историки. Так, далеко не консервативный ученый С.Ф. Платонов писал: 'По преданию, новая вера распространялась мирно, за исключением немногих мест' (Полный курс лекций по Руссой истории, СПб., 1999, с. 85). Под 'немногими местами' Платонов прежде всего имеет ввиду Новгород. Противники крещения Руси любят приводить фразу 'Путята крестил мечём, а Добрыня огнем'. Она взята из так наз. Иоакимовской летописи, подлинность которой никто не доказал. Н.М.Карамзин писал: 'Из всех сказаний мнимого Иоакима [т.е. Иоакимовой летописи] самое любопытнейшее есть о введении христианской Веры в Новгороде; жаль, что и оно выдумка' Полн. собр. соч.,М.,1998, т.1, с.428). А.В.Карташов называет ее 'апокрифом'. Что думают о ней современные исследователи? О.В.Творогов: 'Возможно, что указание на епископа Иоакима как летописца - принадлежит лишь ограниченному кругу текстов - поздних легендарно-исторических компиляций, в числе которых был и текст, ставший известным В.И.Татищеву' (Словарь книжников и книжности древней Руси, М., 1987, с. 205). Ясно, что некорректно делать построения и выводы на основе недостоверных источников. Столь же предвзято утверждение о том, что татар 'крестили через кровь и смерть'. Казань была взята 2 октября 1552 г. Никоновская летопись рассказывает, что через несколько месяцев после этого последний казанский царь Едигерь-Магмет пожелел креститься и направил к митрополиту Макарию человека бить челом. Святитель послал спросить: 'да не от нужды ли хощет истиньствовать закону христианьску; а он же с клятвою извещался, что с любовью желает истине веровать во Христа' (Полн. собр. русс. летописей, т. XIII, М., 2000, с. 527). Как видим, даже татарского царя, несмотря на всю значимость этого события, митрополит не хотел крестить в нарушение церковных канонов. Таинство крещения бывший царь принял в реке Москве. Восприемником стал святитель Макарий. Почти за месяц до этого, в воскресение 8 января, стал христианином с именем Александр его сын - царевич Утемишь-Гирей Сафа-Киреев. Произошло это в Чудовом монастыре. Крестил его сам митрополит Макарий. В 1555 г. первым архиепископом Казанским стал Гурий (Руготин). Глава миссионеров в Казанском крае был человеком святой жизни. Имея высокое благочестие, по характеру он был мягким и скромным. Царь Иоанн Васильевич составил для первосвятителя Казанского 'Память' в которой вменял в обязанность приводить татар к вере с любовью и не против воли (Акты архиогр. экспед. 1, ? 241; цит. по архип. Филарету:с. 338). Край был неспокойным. Иногда поднимались мятежи. Некоторые воеводы при подавлении их пытались крестить силой, но эти отдельные печальные события присекались. ------------------------ http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=26257 |
| ||
| Несколько лет нзад мне попалась на глаза книщица, где утверждается, что крещение было не насильственным. Мол, переводчики неправильно поняли всё... Например, то, что идола Перуна скинули в реку - это крещение покровителя рода вместе с его подопечными, то что его железными прутами били - это какой-то волховской обряд... Плюс искажение слов... ведь именно эта часть летописи сильна испорчена... Если не останавливаться на подробностях, то можно рассказать, что это было не принятие новой веры, а её видоизменение... Т.е. язычники приняли в свой понтеон ещё одного бога... В принципе похоже на правду, если рассматривать с этой точки зрения так называемое двоеверие. Тогда всё насилие по отношению к язычникам выглядит как борьба жрецов одного бога за монополию на приход... Результат этого - монотеизм и по сей день не уложился в умах деревенских жителей. |
| ||
| Чущь ваш насельник отвечает. То, что крещение северной Руси сопровождалось насилием - вообще не обсуждается. Основная проблема заключалась в том, что с язычеством на Руси боролись как с пережитком родплеменного строя и за объединение государства (образно). И волхвы воставали прежде всего не против православия, а против княжеской власти, и казнили их за это. Кстати, не может быть в принципе историка - священика. Это примерно так-же, как история Кпсс - лженаука |
| ||
| Голословно |
Отправил