| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Отношение Бога к мужчине и женщине одинаково? т.е. абсолютно одинаково? |
| ||
| Души не различаются по половому признаку. Душа - она бесполая, а мужчина, женщина - это лишь условность .. |
| ||
| а у животных есть душа? |
| ||
| Конечно. Правда, насколько я знаю в христианстве это как-то уж очень своеобразно трактуется - несмотря на то, что у животных есть душа, но в то же время народу очень хочется похавать мяса, то начинаются различные извраты в духе: 'У животных, конечно, есть душа, но тем не менее убивать их можно и когда была дана заповеть 'Не убий' подразумевалось 'не убий [человека]' '. Примерно такое же есть ещё в некоторых религиях. Но это не правильно :) |
| ||
| Итак. На мой вопрос о. А. Логвинову о том есть ли у животных душа, он ответил, что у животных нет души у них есть дух. |
| ||
| А вы не спрашивали его точное определение души и духа ? :) Ну или тогда чем они отличаются хотя бы :) |
| ||
| Ну, если для Вас Гита авторитетна, то там Вы точно ответа не найдете. В индуизме понятия духа воообще нет. Параматма - это уже не индивидуальный дух. |
| ||
| Ну не совсем. Есть вселенская душа (aka Бог в христианстве) и есть частичка этой вселенской души - душа человека. Поскольку состоят они из одного и того же .. хм вещества (не материально вещества, а скорее одной и той же сущности), то возможно их сляние (когда индивидуальная душа, сливается с Богом и становится одним) 'Я и Отец - одно' слова Христа. Все религии говорят об одном и тоже же, просто разными словами. В христиансте якобы отрицается слияние души и Бога, хотя это тоже зависит от трактовки.... |
| ||
| С какого перепугу Бог христианства - Вселенская душа???? Вас кто-то обанул. Кстати, не забывайте уточнять, о каком христианстве речь идёт. Бог мормонов и бог староверов - суть есть не одно и тоже |
| ||
| Ну да ! Серьёзно ? А я всегда думал, что Бог - он и есть Бог, как для мормонов, так и для староеров, евреев и буддистов, мусульман и всех прочих .. Бог один. А религия это комплекс ритуалов, для поклонения ему. поэтому религии разные, но Бог всё равно один. |
| ||
| Вы о каком боге говорите? О абстрактном создателе, который фигурирует у разных народов по разному? Ну, это-то бог возможно и един. Но мы то говорим о богах, фигурирующих в сознании человека. Для примера - Христиане в Африке в ходе родоплеменного конфликт вырезли мусульманскую деревню. Совсем, от мало до велика. з ради Христа. Мария тереза за ради христа кормит голодных. У них один Христос? |
| ||
| Я же специально оговорился, что параматман - это не индивидуальный дух. У дживы есть атма, и... все, собственно. Если строить аналогии с христианством, то атма - это душа, параматма - это Святой Дух, 3 ипостась Бога, а духа в христианском понимании нет. |
| ||
| Не, к сожалению не очень помню как там что называтеся, но хорошо помню, что есть Бог-абсолют. Всё творение, за исключение Бога-абсолюта уничтожается через определённые промежутки времени. Это кажись навзывалось малое расстворение, которое просиходи относительно часто и Великое расстворение , которое происходит куда реже, но после него некоторое время не существует ничего кроме Бога-абсолюта. А потом творение вновь рождается и всё по новой .. А вот как раз аналогию Святому Духу я не очень припоминаю .. |
| ||
| >>>Не, к сожалению не очень помню как там что называтеся, но хорошо помню, что есть Бог-абсолют Тогда напомню, что Бог в индуизме (кстати, о какон направлении Вы говорите? Лично я имею в виду наиболее авторитетный вайшнавизм) имеет 3 ипостаси: Бхагаван, Параматма и Брахмаджьоти. Какую из них Вы называете абсолютом? :) >>>Всё творение, за исключение Бога-абсолюта уничтожается через определённые промежутки времени. Это кажись навзывалось малое расстворение, которое просиходи относительно часто и Великое расстворение , которое происходит куда реже, но после него некоторое время не существует ничего кроме Бога-абсолюта Ага, маха-кальпа. Только причем здесь это? >>>А вот как раз аналогию Святому Духу я не очень припоминаю .. Ну так подумайте, с чем можно сопоставить аспект параматмы... |
| ||
| вы такую чушь мелете, я офигеваю. В христианстве вполне точно определено - душа есть лишь у человека, от того что он создан по подобию божьему. Всё остальное - познейшие наслоения. |
| ||
| Хм, не подкинете конкретное место в Библии где это написано, а ? |
| ||
| Это в самом начале книги Бытия. А Вы можете подтвердить свои слова ссылкой? |
| ||
| Товарищ, вы бы почитали Библию, а ? :) Кн. Бытия, гл.1:20,21'Исказал Бог: да произведёт вода пресмыкающихся, душу живую; ... И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкащихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду её ...'. То же самое и про остальных животных и челоека. Написано, что у _всего_ живого есть душа. А насчёт ссылок - почитайте Бхагават-гиту или Веды. Да вобще, даже любой серьёзный трактат по йоге. Одна из причин вегитарианства - убивая живое существо, мы тем самым создаём себе лишнюю карму. Там же кстати, рассказвается чем отличается душа животных, растений etc... от души человека. |
| ||
| Вы дурак что-ли??? Какая связь между Бхагават гитой и христиантвом??? |
| ||
| Слышь, язык попридержи, а ? Где в первоначальном вопросе было упомянуто христианство ? Христианство всего лишь одна из многочисленных религий и любая другая религия ничем не хуже его. Вопрос был про душу вобще, а не про опрделение души конкретно в христианстве. |
| ||
| Что-то мне подсказывает, что язык следует вам придержать. Или таблетки пить, для развития памяти: Конечно. Правда, насколько я знаю в христианстве это как-то уж очень своеобразно трактуется - несмотря на то, что у животных есть душа, но в то же время народу очень хочется похавать мяса, то начинаются различные извраты в духе: 'У животных, конечно, есть душа, но тем не менее убивать их можно и когда была дана заповеть 'Не убий' подразумевалось 'не убий [человека]' '. Это кто написал, не знаете??? И где же тут упоминается христианство? |
| ||
| Угу, я писал про то как я понимаю определение души с позиций христианста. Есть как известно два пути: религия и наука. то бишь либо слепо принять на веру то, что написано в таком сомнительном источнике, как Библия, полном противоречий, и зачастую довольно грубых искажений (в том числе и при переводе). Или попытаться понять что такое душа, 'посмотрев' более широко, почитав другие источники. То, что написано в Библии всего лишь одна из возможных трактовок, какая-нибудь другая религия может трактовать понятие души совершенно по другому. Если человек фанатичный последователь христианста, то это его личное дело, но IMHO тут надо более объективно подходить к вопросу. |
| ||
| Присоединяюсь к вопросу Палача. И ещё порекомендую не судить об эрудиции оппонента только по тому, что его мнение не совпадает с Вашим. Второй раз я этого чтива не потяну - не вижу смысла. Не любитель я слушать описания наркоманского бреда, хоть он и бывает потешным. Детям, начинающим изучать Библию расказывают, что то что мы читаем есть перевод, который весьма приблизителен. Вообще, слово душа синоним слову жизнь. Духи, дыханеие, дуновение ветра, душа - для древних были явлениями одного порядка. Вот так это выглядит в современном варианте, лишённом вставок: 20 И сказал Бог: - Пусть вода кишит живыми существами. А над землей' по сво- ду небесному' пусть летают птицы. 21 И Бог сотворил огромных чудищ морских, и разные виды жи- вых существ, которые снуют и кишат в воде, и разные виды кры- латых птиц. (Перевод, вступительная статья и комментарии М. Г. Селезнева) http://www.biblia.ru/pages/krug/genesis.pdf |
| ||
| Хм, ну это трактование Библии конкретным человеком (или группой) + неточности перевода. И лично я первый раз вобще слышу что душа=жизнь. Жизнь - понятие абстрактное, в то время как душа - некая совершенно опрделелённая субстанция. |
| ||
| Всё сказанное Вами можно считать правильным, но не в свете христианства, а в области эзотерики-парапсихологии или бабушкиных суеверий. А касательно трактование Библии конкретным человеком скорее по поводу сказанного Вами. А вот неверное трактование библии группой - это сектантство. Вы в какой состоите? Кто Вас научил так искажать догматы? |
| ||
| Я пока ни в какой не состою :) А вы уверены в том, что в христиансте всё правильно и непогрешимо ? Я - нет. Потому, в таких вопросах стараюсь руководствоваться разными источниками информации .. |
| ||
| Нет, не уверен. Скорее уверен в обратном. И ещё я знаю точно, что есть догма. Всё что ей не соответствует есть ересь. Потому все разные источники есть сектанство. Помните историю о том, как папа и митрополит отлучали друг друга? С их точки зрения - противоположная сторона - секта. Невозможно взять одно мнение из одного толкования, друге - из другого, а потом собрать во едино эти вставки-мозайку. |
| ||
| Ну, насчёт составления мозаики из разных кусков, согласен. Но не кажется ли вам, что слепая вера в догму есть фанатизм ? На Востоке бытует утверждение, что есть религия и есть духовность - суть две разные вещи. Религия - набор ритуалов и догматов. Духовность - это наука, такая же точная, как например, математика, с помощью которой человек должен познать Бога. Ну, в общем тут можно долго зангонять на эту тему, но хочу лишь заметить, что любой догмат можно трактовать практически как угодно, извратив всё до того, что чёрное станет белым, а белое -чёрным. И ничего путного из этого не выйдет. А любой священно служитель он ведь тоже в первую очередь человек, со своим мировоззрением и запросто может ошибиться или увидеть всё так, как ему хочется ... |
| ||
| Да всё Вы верно говорите, но мы-то говорим о христианских воззрениях на этот вопрос. Обратите внимание на то, что все мои поправки имеют смысл: это верно, но не с точки зрения христианства. Сама по себе вера в догму - это не фанатизм. Просто сознанию нужно на что-то опираться. Математики называют догму аксиомой, физики - гипотезой и т.д. Но вот что есть слепая вера? Не очень понимаю значение понятия. |
| ||
| <Хм, ну это трактование Библии конкретным человеком (или группой) + неточности перевода.> - а старославянский перевод это не трактовка? Если уж приводить исторические примеры то душами считали только людей (200 душ крепостных)и пр.Животных душами не считали - никто как то не говорил 200 душ скота. |
| ||
| Ну да, про то и речь. |
| ||
| а что вы вкладывайте в это слово? |
| ||
| тогда возникает другой вопрос - почему для мужчин и для женщин обряды разные, и почему (самое главное) - женщина не может стать священником, архиепископом и т.д.? |
| ||
| Честно говоря - не знаю. Никогда над этим не задумывался .. Не знаю, говорили ли об этом папы, и издавали ли какие-нибудь указы на этот счёт, но думается мне что изначально никаких предпосылок против женщин не было, а повлияло на это дело, то, что в обществе царит патриархат .. А вобще можете спросить кого-нить более компетентного, Кураева например. |
| ||
| Я ж Вам ссылку специально дала, чтобы предупредить эти Ваши вопросы. Там как раз на нужные вам вопросы и отвечают. Станно мне, что Вы, задавая вопрос, не читаете ответ. Читайте ссылку (ниже в моем ответе Вам). |
| ||
| Я прочитал ответ... Дело в том, что там дается трактовка опять же на основании догмата - бог - идеален, совершенен... Я спрашивал о том - почему человек так решил, что женщина не может быть священником,ни где не написано, что это запрещено или разрешено. А тот ответ - это только субъективные умозаключения священника (мужчины). Ни одной трактовки женщин я не нашел. Таким образом - все основывается (изначально) - на физическом превосходстве мужчины над женщиной. По крайней мере для такого вывода есть основания. Или я не прав? Я не имею ничего против церкви и веры (кстати абсолютно раные вещи). Просто хотелось бы докапаться до истины. |
| ||
| Потому что женщин вместилище порока и греха, а христианство - религия созданая кочевыми иудеями (условно), среди которых матриархт был не почёте, а женщин нходилась в весьма прениженом состоянии. К примеру, если-бы христианство возникло в Северной европе - женщины были-бы в более высоком положении и могли-бы быть священицами. |
| ||
| Находясь в православной церкви, я не чувствую к себе такого отношения (как к вместилищу порока и греха). Хотя не исключаю, что так склонны думать некоторые мужчины, причем не обязательно верующие. |
| ||
| Глупо было-бы думать. Ведь основная часть прохажан в этих церквях - женщины. А с другой стороны - за две тысячи лет многое поменялось. Вот только архиепископом вам никак не стать |
| ||
| Палач, даже будучи мужчиной я вряд ли бы решилась взять на себя груз ответственности архиепископа. |
| ||
| Вы спрашиваете: почему человек так решил, что женщина не может быть священником. В данной мною ссылке А.Кураев пишет: Впрочем, вернемся к вопросу женского священства. В христианском мире существует разное его понимание. У лютеран, англикан есть женское священство, у православных его нет. Но я бы сказал, что есть. В том смысле, который вкладывают в это понятие протестанты, можно утверждать, что у православных оно тоже есть. Ведь у протестантов нет литургии, у них пастор - это всего на всего проповедник. И с этой точки зрения женщина у нас тоже может быть 'священником' - преподавать в воскресной школе, читать проповедь по телевидению и так далее. У нас нет запрета на женскую проповедь: и святая Нина, и Магдалина, проповедующая Тиберию Воскресение Христово - тому примеры. Далее, у протестантов пастор - это советник, нечто вроде семейного психиатра. Так ведь и у нас, в женских монастырях старицы даже епископам порой могут дать духовное наставление. Более того - одно из таинств, таинство Крещения, как и любой мирянин, по необходимости, может исполнить и женщина. (Вот, кстати, почему так важно, чтобы в родильных домах были и православные акушерки. Ведь если ребеночек на грани жизни и смерти и некогда ждать священника, то важно успеть свершить таинство Крещения. Это может сделать любая акушерка и Церковь благословит то, что она сделала). Но есть Таинство Евхаристии. А Литургия это икона, образ. Образы бывают разные. Есть живописные образы, литературные, музыкальные, а есть сценический образ. Так вот Литургия - сценическая икона Тайной Вечери. А Христос прошел через таинство обрезания, он был не просто общечеловек, а, несомненно, мужчина. Потому священнику так важно уподобиться Христу, внутренне, конечно, в первую очередь, но ведь и внешне. Сотворить образ Христов. Потому и борода, и волосы. Литургисающий должен быть мужчиной. По-моему, убедительно и не является просто субъективным умозаключением священника, а именно объяснением сложившихся традиций. И я, как женщина, не возражаю, отношусь с пониманием. С другой стороны, Ева создана была помощницей, она первая совершила грех и в наказание за страсть гордыни, Господь смиряет ее. Но не забывайте, что в какой-то степени на ней и ответственность перед Богом меньше. На мой взгляд, мужчине необходимо быть духовно сильнее. Это ко многому обязывает, в том числе и по отношению к женщине. К тому же, если Вы внимательно читали ссылку, то заметили, что есть суждения, что изначально женщине, возможно, и не предназначалось быть в подчинении. Так оно или не так, не знаю. Поверьте на слово, я не отношусь к рабско-покорному типу женщин. Лично для меня ситуация с некоторыми ограничениями полезна, т.к. в истинном смирении есть великая польза. И, нет пользы тому, кто гордится, что он именно мужчина, пренебрежительно относится к женщинам, возносясь над ними. Гордыня никому пользы не принесла. Мне порой жаль таких мужчин. |
| ||
| А разве Ева была первой женщиной? Помоему, нет, бог создал мужчину и женщину равными, а потом что-то случилось, не помню точно, и бог создал Еву из ребра Адама, покорную ему. А она... Вобщем почитайте внимательно ветхий завет, можно еще Томаса Манна почитать. |
| ||
| Лилит - это скорее из иудаизма, а не из Христианства. |
| ||
| А у христиан и иудистов ветхий завет общий, они только новый завет не приняли . |
| ||
| Ева - первая женщина. Бытие 1, 27 - это краткое описание создания человка, а Бытие 2 - подробное, если так можно сказать. Слова и не было человека для возделывания земли (Бытие 2, 5), по-моему, ясно свидетельствуют об этом. Далее идет рассказ о создании человека из праха земного (Бытие 2, 7), о поселении его в Едемском саду (Бытие 2, 15), о создании помощника-женщины из плоти первого человека (Бытие 2, 21). Кстати, там еще есть и такой наказ: Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.(Бытие 2, 24). По-моему, этот наказ не свидетельствуют о том, что женщина непременно должна быть в подчинении и покорности. Есть мнение, что в этом наказе заложена формула матриархата, а продвинутые феминистки вообще заявляют, что женщина более совершенное создание, потому что создана не из праха земного, а из плоти первого человека и в раю. Впрочем, я не берусь толковать. Хотя на мой взгляд само слово помощник говорит об иерархии, но совсем не обязательно такой ущербной, как некоторым хочется видеть. |
| ||
| Я возможно ошибаюсь, потому, что христиане взяв у иудистов ветхий завет, только частично конанизировали его тексты.Но придерживаясь исторической последовательности возникновения заетов и того , что христианство более молодая религия, я всетаки буду придерживаться мнения, что первой женщиной надо считать Лилит. |
| ||
| Простите, история про Лилит не входит в Тору и Танах. Это сравнительно позднее неканоническое иудейское творчество. Можете почитать Тору на любом еврейском сайте |
| ||
| Изначально Бог сотворил женщину, как помощницу и жену. Подчинение мужу было заповедано ей, как наказание за грех: Жене сказал.......и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою. Быт. 3,16. В этом случае подчинение не означает слепое раболепство, как думают многие, это , лишь признание за собой второстепенной роли в семье. В семье должен быть человек который возьмет на себя ответственность за нее. Это , естественно, легче тому, кто сильней. Муж - это глава семьи, священник в своем доме. Не Церковь глава Христа, а наоборот: Муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и он же Спаситель тела. Ефес. 5, 23. И кто сказал, что это унизительно или неприятно для жены? У женщин в крови желание играть вторую роль в семье, они сами говорят про своих мужей, примерно следующее: Мой муж тряпка, не может обеспечить мне чувство спокойствия и защищенности, я хочу быть за мужем, как за каменной стеной. В этом случае стена играет первостепенную роль, не так ли? Женщина хочет быть ЗА ней. при этом в Новом завете мы читаем: Мужья любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее. Ефес 5, 25. Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни, дабы не было вам препятствия в молитвах. (1Пет.3:7) Какая женщина откажется от такого отношения мужа к ней? |
| ||
| Natalie, я не писала, что женщина НЕ помощница мужу и он ей НЕ глава, что быть таковой унизительно и неприятно для женщины. Как раз наоборот. Просто мои сообщения были адресованы тем, кто, возможно, считает, что положение женщины унизительно и хочет понять почему; тем, кто думает, что ограничения для женщин в церкви - это проявление физического превосходства мужчины над женщиной; или тем, кто считает, что женщина - вместилище греха и порока. Своим сообщением Вы ввели меня в некоторое замешательство. Неужели мои слова можно было понять иначе? |
| ||
| Я, вообще-то отвечала не на Ваше сообщение (с которым я, к стати, согласна). Извиняюсь, что ввела Вас в заблуждение :0) Мой постинг адресован тем, кто поднял этот вопрос. |
Отправил