| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Здесь есть экономисты, которые интересовались этим вопросом? Насколько времени в мире хватит нефти (по некоторым данным через 2-10 лет наступит ж**а), какие структуры, комиссии интересуются этим вопросом? Просто в офисе постоянные дискуссии на эту тему вечером за кофе, настроение падает. Какие возможные картинки предстанут перед нами через несколько лет? Есть ли альтернативные способы? Будет ли война? На чём экономить? Насколько удастся нефть углем заменить? Что вы думаете по этому поводу? --- Убедительная просьба экспертам, думать прежде чем писать. Очень хотелось бы услышать мнение экономистов и политиков. |
| ||
| а зачем Вам мнение экономистов и политиков? ;) (люди эти наняты капиталом, его заказ и выполняют) у меня 'нехорошее' предчувствие, что для оценки перспектив вполне достаточно школьного курса обществоведения. а для оценки сроков чтения сводок мэрт или новостей РБК. |
| ||
| Вот кстати то, что лежит на поверхности: условия вступления в ВТО, - европы требуют трубопроводы и нефть/газ, Китай трубопроводы и нефть/газ ну и там всякие перевозки про уран: Казахстан будет поставлять в Южную Корею до 500 тонн урана ежегодно, подписано мне показалось, что и риторика последних дней, при создании гос.нефтяной компании, изменилась - упор на разведку, и уже потом освоение (как показатель остроты вопроса) |
| ||
| Помнится мне, лет так двадцать назад говорилось, что нефти хватит на 20-30 лет. Причем это были не исследования ученых из ведущего американского университета, а вполне серьезные специалисты. Так что, если тогдашние оценки были верны - осталось совсем ничего. Но: с другой стороны, 20 лет назад только начиналось освоение шельфовых месторождений, а сейчас оно идет вовсю. Так что еще 20 лет (чисто умозрительно, конечно) добавить можно. Плюс неудобоваримые месторождения (глубокого залегания, океанские и пр.) дадут еще лет 10 (пока их не станет совсем невыгодно бурить). Правда, как не считай - итог один - нефть кончится. И, как не оттягивай конец, он наступит, причем, видимо, еще при нашей жизни. Во всей этой ситуации есть один (кажущийся) парадокс. Формулируется он так: чтобы обойтись без нефти нужна нефть. Поясню: исследования на тему а что делать потом? нужно вести уже сейчас. Уже сейчас нужно срочно доводить до ума пока еще несовершенные топливные элементы, строить новые АЭС, наконец закончить ИТЭР (кажется так он назывался, международный термоядерный реактор, который должен был достичь положительного выхода). Но на все эти работы, которые уже ведутся в мире, нужна та же самая нефть. Поэтому я бы спрогнозировал а) увеличение ее потребления и б) дальнейшие войны за нефтеносные районы. Итог: мирно пожить не удастся. А углем не заменишь, слишком он грязный. Скорее водородом для топливных элементов, и АЭС и ТЯЭС как первичными источниками. Другого пути нет, чтобы не вопил гринпис... |
| ||
| Небольшая ремарка: случайно видел программу Очевидное-невероятное с Капицей, в которой принимал участие один гость с теорией о наличии восстанавливающей функции месторождений нефти. Что то в этом роде. В общем смысл в том, что при определенном отношении к добыче нефти земля регенерирует ее запасы. А пожить мирно и с нефтью не удастся. |
| ||
| Хм... Все во мне говорит, что это мало похоже на правду. Нефть - это минерализованные остатки растений, пролежавшие миллионы лет в определенных условиях (давление, температура). К сожалению, скорость выкачивания нефти на многие порядки превосходит скорость ее образования. Если у гостя академика Капицы есть в запасе несколько миллионов лет - он может подождать восстановления нефти... |
| ||
| Во-первых, 100% -го утверждения, что Нефть - это минерализованные остатки растений, пролежавшие миллионы лет в определенных условиях (давление, температура) на самом деле - нет. Во-вторых, запасы природного газа превышают запасы нефти |
| ||
| О природном газе речи пока не было. |
| ||
| Его тоже не очень много. |
| ||
| Больше, чем нефти. |
| ||
| Ага, и СПИДа тоже нет, и о домовых современная наука не может сказать ничего определенного :)) |
| ||
| Ядерная энергия вопрос не решит. А энергетический кризис коснулся и вас давно. Далеко ходить не надо - на улицах света нет ночью. |
| ||
| На первых порах вполне решит |
| ||
| На первых - конечно. Слышал (считай бабка на базаре сказала), что требуется порядка 10 000 реакторов, чтобы заменить нефть. Кроме всего, нефть не только. |
| ||
| Оценка мировых ресурсов урана: Всего в мире 3 340 000 Тонн, U3O8 Все, вместе взятые, ядерные реакторы в мире, с общей мощностью 350 ГВт, требуют приблизительно 75000 тонн концентрата двуокиси урана каждый год. 3 340 000/ 75 000 = 45 лет (это без строительства новых аэс) Цифры взяты из: http://www.npp.zp.ua/b1_chap3.php |
| ||
| Более широкое распространение реакторов на быстрых нейтронах (быстрых реакторов-размножителей или реакторов-бридеров, см. 4.2) могло бы шестидесятикратно (и более) увеличить эффективность использования урана. Этот тип реакторов может работать на плутониевом топливе, произведенном в обычных реакторах, и эксплуатироваться в замкнутом цикле с собственным заводом по переработке отходов. Каждый такой реактор, загруженный первоначально естественным ураном, очень быстро достигает стадии, когда каждая тонна руды выдает в 60 раз больше энергии, чем в обычном реакторе. Оттуда же. Об этом писалось еще в журнале Наука и жизнь в 70-х годах. Умножим 60 на 45 лет, получим 2700 лет. Хватит? Ядерная энергетика - переходная ступень для постепенного ввода в коммерческую эксплуатацию более энергетичного и дешевого термояда. Имхо. |
| ||
| бы |
| ||
| Если бы не? Вы сами сможете ответить? |
| ||
| Тракторы, которые убирают пшеницу, тоже будут с ядерными двигателями? |
| ||
| Аккумуляторы существуют к примеру |
| ||
| Топливные элементы еще. Или водород. На газу природном ездят? Чем водород хуже? Проблема не в двигателях, а в первичном источнике энергии. Будем море дешевой энергии - будет и водород и что угодно. Хоть на сжатом воздухе будут ездить. |
| ||
| Интересно, а какой мощности должен быть аккумулятор, чтобы вспахать поле? |
| ||
| Не утрируйте. Можно поставить водородный двигатель.. |
| ||
| И что? Уже налажена массовая добыча водорода? Продается он на каждом угло? Двигатели водородные производство на поток поставлено, не хуже чем бензинные, дизельные etc? Тракторы с водородными двигателями производятся? |
| ||
| Пашка гонит волну? На ВАЗе давно (лет 5 точно назад) была восьмерка с водородным движком. Оборудование - почти стандартное газобалонное, проблема в хранении, баллоны у нее занимали полкузова. Оптимально - в жидком виде, но это дорого. Сейчас перспективным считается хранение в твердом теле (см.) Проблем с переходом на водород нет, а если они и есть - они в головах, а не в железе. Я думаю, что если Вас, Пашка, меня, еще пяток талантливых ребят посадить в закрытое КБ (с хорошей выделенкой :) )года на три, через эти три года машина на водороде пойдет в серию. Повторяю: проблема в дешевом и мощном источнике энергии. Будет термояд с себестоимостью не 7 копеек за киловатт, как сейчас у РАО ЕЭС, а 0,7 копеек - будут машины ездить хоть на водороде, хоть на топливных элементах (см.), хоть на сжатом воздухе. Обдумайте эту мысль. |
| ||
| Технических проблем с добычей водорода нет. Была бы дешевая электроэнергия, будет и водород в любых количествах. А двигатели уже вовсю делают. В Америке даже программа есть по переводу машин на водород. Мощность и КПД у таких двигателей не хуже, чем у бензиновых и дизельных. И потом, что выделяется при сгорании водорода? Экологи будут очень довольны. |
| ||
| Ага, трактор, стоимостью 200 тыс. баксов. Ссылочку не даю, а то Veritas опять скажет, что это не достаточно авторитетные ресурсы ;) |
| ||
| Ну 2000000 Это конечно Вы круто взяли. И на бензиновом движке есть машины подороже. Потом, при массовом производстве цена на двигатели упадёт. |
| ||
| Где бы взять дешевой электроэнергии. Не подскажете? |
| ||
| Тыщу раз говорилось: термояд. Большие капитальные затраты на строительство и запуск термоядерного реактора (для зажигания придется рядом построить другую электростанцию средней руки) компенсируются почти неограниченным ресурсом работы и копеечным топливом (вода..). Плюс полная экологическая чистота и безопасность. Кто первым зажжет термояд, тот будет хозяином планеты. Имхо. Для размышления: http://science.garant.ru/public/default.asp?no=1478699 http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/JOURNAL/VRAN/THERMONUCL.HTM |
| ||
| И что, уже есть практические способы получения термоядерной энергии? Или холодный термояд изобрели? |
| ||
| В чём и дело. Нет её. Для её получения надо новые электростанции, и не солнечные. |
| ||
| http://www.astera.ru/news/?id=18151 Это по поводу водородных двинателей. |
| ||
| Вот поэтому и исследуют Луну уже какие десятилетия, поэтому и собираются строить там постоянные базы. Грунт Луны состоит во многом из обогащенных веществ, которые можно использовать в реакциях ядерного синтеза. |
| ||
| а ссылку можно попросить? а то вот про военные планы, ну и спекуляции участками, слышно, а про постоянную базу на Луне как-то мимо прошло... |
| ||
| ЛУНА - КОСМИЧЕСКИЙ ЗАВОД Как известно, большие надежды на решение энергетической проблемы в будущем возлагаются на управляемые термоядерные реакции. В основе этих процессов лежит реакция синтеза ядер, обладающая эффективным выделением энергии при малых эксплуатационных затратах и практическим отсутствием радиоактивных отходов. Одна из таких реакций заключается в слиянии ядер дейтерия и изотопа гелий-3. На Земле данный изотоп встречается крайне редко. Специалисты оценивают его доступные запасы чрезвычайно малой величиной - около 500 кг. На Луне же в течение четырех миллиардов лет лунный грунт, как губка, 'впитывал' гелий-3, приносимый солнечным ветром. Теоретические оценки и результаты анализа образцов лунного грунта показывают, что в первых пяти метрах раздробленного слоя реголита накопилось порядка миллиона тонн гелия-3. Такого количества ядерного топлива хватило бы на обеспечение электроэнергией не только лунной базы, НО И ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА на протяжении 5 ТЫСЯЧ лет. http://epizodsspace.narod.ru/bibl/znan/6-91/04.html ----------------------------------------------------- Тож интересная статейка: Летали ли американцы на Луну? http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm Где то видел статейку. Найти не могу. Смысл её следующий. Грунта они привезли очень много, но из сейчас живущих ни кто его не может увидеть, поиметь. Сейчас техника позволяет произвести супер пупер анализ. Французы сделали заключение грунт не лунный (образцы), сравнивали с нашим. Версия с тем, что штатовский лунный грунт везде украли как то не вяжется. Грунт поступивший нам от американцев не найден. Данные об анализах его, у нас основаны на их статьях... Может, кто видел статейку, киньте ссылочку. |
| ||
| Гы. Очччень авторитетные источники :)) Если есть желание пообщаться на эту тему со __специалистами__ (инженерами с Байконура или Хруничева - достаточный уровень?) - есть специальные места. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru например. Там Вам на форуме доступно расскажут и о гелии-3 и о том были ли американцы на Луне. Просьба бульварные источники больше не приводить. |
| ||
| Читать и общаться разные вещи. Человек просил ССЫЛОЧКУ, у вас есть она? Будем вести бульварные беседы? >о том были ли американцы на Луне. Еслиб вы прочитали статью, вы бы поняли, что статья достаточно авторитетная. И достаточно хорошо развеивает миф о том, что они там небыли. Отвечает на интересующие многих вопросы. Попробуйте на форуме задать столько похожих вопросов (их ведь нужно ещё умело подать), сколько у вас займёт это времени? К вашему удивлению к моей ссылочке вас и отправят. P.S. Статья, которую я ищу, мне нужна, чтобы задать вопрос, на похожем форуме сославшись на неё ссылочкой. |
| ||
| Сорри, действительно не прочел. Но фраза о бульварности источников остается в силе - предлагаю в этой теме ссылаться только на достаточно авторитетные ресурсы. |
| ||
| Вот только не надо путать энергетический кризис из-за нехватки нефти, до которого еще довольно долго, и доктора философских наук на посту мэра, которая не может обеспечить свет в городе. Это совершенно разные вещи. Решить вторую проблему довольно просто, я давно уже предлагал брать по 5-10 рублей в месяц с граждан за ночное освещение улиц. Имхо, все что кроме прямой и логичной схемы услуга -> ее прямая оплата населением - бред. А насчет утверждения ядерная энергия вопрос не решит - это к зеленым. Они тут специалисты :)) Гринпис Вам популярно расскажет о крайней необходимости строить ветряки и останавливать энергоемкие производства (читай: уничтожать промышленность). А если серьезно - решит. Не другого, более энергичного (имеющего такой же удельный выход энергии) и более чистого процесса, нежели ядерный синтез. Распад трансуранов чуть похуже, зато он освоен в промышленных масштабах и на первых порах, действительно, спасет. Только заниматься этим надо вовремя, а не лет через -дцать. Пара вопросов на засыпку: 1. Назовите мне страну, которой глубоко наплевать на нефть, уже сейчас? И которая переживет любой энергетический кризис, сохраняя высокий промышленный потенциал? И почему? 2. Интересно, почему USA так против распространения даже мирных ядерных технологий? Активно против, заметьте... |
| ||
| Отсутствие света на улицах означает всего навсего, что энергия слишком дорогая. |
| ||
| Отсутствие света на улицах означает, что никто за этот свет не платит. Я плачу за свет в квартире - он у меня есть. Не платит никто за свет на улице - его нет. Больше вариантов быть не может. |
| ||
| Другие города однако проблему решают |
| ||
| Угу. Когда электричества и тепла в целом городе месяцами нет? Дальневосточный регион что ли. |
| ||
| Не передергивайте факты. В том же Владивостоке трамваи бесплатные ездили, что хорошо говорит об уровне интеллекта тамошних градоначальников. |
| ||
| То есть их градоначальники, имея деньги, не хотят покупать энергию (тепловую/электрическую)? |
| ||
| Их градоначальники - преступники, что подтверждено несколькими рейдами Генпрокуратуры и арестами. |
| ||
| ;) |
| ||
| Мне не кажется, что проблема теплоснабжения дальневосточных регионов - целиком вина градоначальников (читать, что соответсвующие дела прокуратуры о нецелевом использовании средств - суть давление на неподвластных губернаторов/градоначальников; как доказательство - повсеместная поддержка опальных губернаторов/градоначальников местным населением) ... Ну, речь естественно не о всех губернаторах/градоначальниках ... |
| ||
| хорошее слово прозвучало - теплоснабжение. мне кажется, что в целом по России вопрос топика это проблема именно теплоснабжения. а за пределами скорее нефтехимии, чем энерго. |
Отправил