| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
 http://jedi.kosnet.ru/files/2DEL/DSCF0596-1.jpg ~730K |
| ||
| Жук съел половину моего сегодняшнего трафика. :) http://www.kmtn.ru/~xarlam/juk.djvu Ок. 50 кб :) |
| ||
| Может тогда jpeg2000 (jp2)? 40MБ жмёт в 800КБ, без ощутимых для зрительного восприятия потерь. DjVu ориентирован на передачу, просмотр в сети и распечатку преимущественно цветных ТЕКСТОВЫХ документов. |
| ||
| Согласен. Именно дежавю пользуюсь для компактного хранения и передачи графических (ч.б) изображений. Пример цветного преобразования привел влёт. И, показалось, не плохой.:) |
| ||
| а я оказался противником. совершенно непотребный формат, читалка левейшая, с файлом ничего сделать нельзя. про жимпег2000 пока ничего сказать не могу, но ежели оно опять проприетарное, то в сад. проще делать картиночки меньшего размера. |
| ||
| Эх... Конечно, дежавю не стоит обсуждать в смысле хранения качественных фотоизображений. Но когда мне нужна читаемая радиосхема и желательно маленькая, то тут я перегрызу горло любому:) Кстати, с файлом можно делать достаточно много, если использовать DjVu Solo 3.1. А смотрит этот формат и ACDSee. |
| ||
| у меня совершенно другое впечатление. правда составлено при других обстоятельствах: тут народ сканит научные книжки и часть идёт в дежавю. вынужден был читать... как раз этим соло. по сравнению с pdf это дрянь без всяких но. я конечно не в претензии, просто не пользуюсь больше, но что ожидать (в плане добавить/удалить/т.п.) от цельного скана страницы и тем более чем восторгаться не понимаю. а просто хорошо жать картинки недостаточно уже лет 5 как... я так считаю ;) по поводу в смысле качественного хранения мне думается, что такой проблемы быть не может. скорее тут нужна возможность показать, всем и без напрягов. обычный, всем понятный жимпег, думаю, для этого идеален. |
| ||
| Возможно, жимпег и идеален для тех, кто имеет халявный интернет... :) Если я буду слать интересующимся схемы, тексты в жимпеге, и получать аналогичное сам, то останусь без штанов, а заодно (некоторые) и трусы стащат :) Естественно, храню свои поделки в тифе. Тут проще. :) Сытый пьяному не товарищ!:) |
| ||
| жимпег стандартен, распространён, для просмотра специальный софт не требуется ну у Вас и масштабы :) мне и не вообразить такие объёмы... и такие камеры ;) |
| ||
| Тут остается снять шляпу (у меня фуражка) перед джейпегом. Универсальных форматов не существует. Слава Богу, есть право выбора! |
| ||
| Если б я был профессиональным фотографом, то я назвал бы Вам несколько ошибок и недочетов этой фотографии. Но так как являюсь ламером в этой области, то не возьму на себя смелость и промолчу. |
| ||
| А еслиб Вы ещё и поумней были, то тогда бы ваще не стали ничего писать... |
| ||
| >А еслиб Вы ещё и поумней были, то тогда бы ваще не стали ничего писать... Я всегда мечтал, чтобы мой ум оценил такой умница как Sleep-Walker. А вообще, прочитайте свое сообщение, подумаейте головой. Может это Вам следовало бы прислушаться к своему собственному совету. |
| ||
| Я всегда мечтал, чтобы мой ум оценил такой умница как Sleep-Walker. Считайте что Ваша мечта наконец-то сбылась... А вообще, прочитайте свое сообщение, подумаейте головой. Может это Вам следовало бы прислушаться к своему собственному совету. До чего ж обидчивы Вы... Сказали глупость, на что Вам указали, и с таким-то умищем кроме как Сам дурак ортветить нечег?.. |
| ||
| умниц-красавец ночной странник Вугл! |
| ||
| а я бы с удовольствием выслушал. потому, что сам тяжело начинающий любитель, и макро пробовал практически первый раз, да и фотиком в общем то так и не удосужился научиться пользоваться. кстати это было макро :) и вспышка. |
| ||
| >а я бы с удовольствием выслушал... Если Вам интересно мнение человека, который при фотографировании полностью доверяется режиму автомат, то извольте: 1. Размер файла, по моему, великоват. Мне кажется достаточно 100-150 килобайт, чтобы получить полное впечатление от фотографии. Для подтверждения своего предположения отсылаю на http://www.photosight.ru. Там масса отличных фотографий, кстати есть прекрасные макро. С этого сайта я закачал себе небольшую коллекцию, любуюсь на нее, пытаюсь подражать (пока безуспешно). Для обработки файла для публикации в WEB пользуюсь програмкой Adobe ImageReady CS. Очень удобно, легко и наглядно. 2. Сюжет, по моему, неправдоподобный. Эти жуки на деревьях не живут :) 3. С фокусом, по моему проблемы. 4. Освещение не правильное. Лучше фотографировать без вспышки. Для освещения можно использовать дневной свет. Я фотографирую на подоконнике своей темной квартиры, освещения, которое проникает с улицы хватает вполне даже для слабо чувствительной матрицы моей фотокамеры. Вполне прилично получаются сфотографированные таким образом бумажные документы и даже глянцевые журналы, без искажения цвета и бликов. 5. Могу еще, но боюсь, что уже утомил. . PS И, наверное, пора бы сделать нечто подобное www.photosight.ru, только в Костромском масштабе. Я с удовольствием бы выложил на растерзание свои фотки и с удовольствием покритиковал бы чужие. |
| ||
| Размер файла, по моему, великоват. Мне кажется достаточно 100-150 килобайт А если кому-нибудь захочется малость увеличить?.. Сюжет, по моему, неправдоподобный. Эти жуки на деревьях не живут :) Вы ещё скажите что таких больших жуков как на фотографии в природе не бывает... К тому же это не дерево, а, насклько я вижу, обычная комнатная фиалка (у самого такая на окне стоит)... Освещение не правильное. О более или менее правильном освещении читайте ниже у Goodmaker'а. Хотя фотографировать действительно лучше без вспышки... |
| ||
Вот, по моему, классная фотка лица стрекозы, свободно втиснутая в пределы 150 килобайт.  Спасибо автору. Где бы я смог увидеть как выглядит лицо стрекозы? |
| ||
| супер. а exif'а нет |
| ||
| Спору нет, лицо стрекозы прекрасно и удивительно. Но! http://www.kmtn.ru/~xarlam/653089.djvu Естественно, качество пострадало, но и файл уменьшился. Было 150, столо 30. В пять раз? А во сколько раз пострадало качество? Joiner, где стрекозу взял? :) |
| ||
| Привет, ЮХа! :) Стрекозу взял на www.фотосайт.ру, дежавю по ссылке сохранил на своем винте, просмотреть, к сожалению, не смог. По двойному щелчку по файлу открывается ACDSee_шка, но ни какого изображения не показывает, показывает только размер файла 31,7 килобайт. Дай ссылку, где можно скачать прогу для просмотра дежавю. Кстати, читал очень много положительных отзывов о феноменальном сжатии графических файлов в этот формат, но самому еще ни разу испробовать не довелось. Если завтра приду пораньше - позвоню, есть дело :) |
| ||
| Макро фотографии обычно делаются на спец. столе с различными видами освещения (обычно с 3-х сторон: 2 лампы с лева и права и одна лампа под столом (стол естественно стеклянный (стекло матовое) :)) Для фотографирования используют удлинительные кольца на объектив - это делают для увеличения снимамого объекта (кончено можно использовать длиннофокусный объектив но у него меньше светосила и минимальная дистанция для съемки возрастает с увеличением фокусного расстояния). Что касается данной фотки то со вспышкой макро съемку всеже не делают освещение должно быть статичным чтобы объект съемок выглядел так как его хочеться видеть на фотографии, возможно поэтому у снимка плохая цветопередача... Все же думаю стоит почитать книги по данной теме, а потом эксперементировать :) |
| ||
| Александр, где жука взял? |
| ||
| я днём отвечал, но как-то не аккуратно, ответ пропал. а к вечеру уже столько понаписали... поэтому уж тут, разом пока я на таком этапе (надеюсь, что этапе), что сюжет и я не совместимы. вечером пришел, увидел цветок на столе. это и сподвигло попробовать. освещение 60W, макро настраивать и не умею и даже не пытался в этот раз. результат - без вспышки получается черный квадрат Малевича. Со вспышкой кадр темный в зелень. Обработал дигитал роком. Жук. Жук высох еще летом, а пойман был в деревне. Не уверен, но подозреваю, что живут такие в навозных кучах. Жук действительно крупный и с рогом. Жук ребёнковский, покрыт лаком и хранится где-то дома. Я его попросил для фото. Если кому вдруг надо для фото, попрошу. про подобное в костромском масштабе - обдумываю. в целом - отличная идея. а! самое то главное! спасибы. :) |
| ||
| Мой знакомый делает хорошие ножики. Для рукоделия, конечно. И я попытался сделать подобное. Но вышло не так изящно...:( Зато я лучше разбираюсь в радиотехнике, и мой знакомый консультируется у меня. А я пользуюсь подаренным им ножиком.:) |
| ||
| Кстати о ножичках....... Когда-то работал в мебельном кооперативе, было нас там несколько человек и каждый для себя изготовил по ножичку-косяку (ну..шпон там подрезать..). Ножики получились все разные, и красивые и корявые, но каждый гордился именно своим. Мне кажется, что на продажу должен делать профессионал, а для себя каждый имеет полное право делать сам (хобби называется) :) |
| ||
| ЮХа, а я совсем и не стремлюсь в фотопрофессионалы, т.е. высочайшего уровня достигать не буду, а высокий вполне по силам, и между делом - криворуким никогда не был. так чта-а давай сверим изящество лет эдак через 20 ;-) |
| ||
| Фотографию нек. считают ремеслом. Пусть так. Но ремесло должно постоянно совершенствоваться. Применительно к оной: ежедневные съёмки, натюрморты, пленэр, студия, пусть даже в углу квартиры, оборудование... много чего. Если есть время и желание (и окупаемость :) ) то вперёд и с песнями.:) К сожалению, фотография меня интересует только иногда, поэтому если кто-либо считает меня профи, то жестоко ошибается.:) |
| ||
| а я забавой считаю, естественно только для себя. а вот к любительской видеосъёмке замечаний нет? тогда предлагаю считать меня начинающим любителем и торжественно клянусь - в фотографии оставаться на любительском уровне :) |
| ||
| Самое главное: результаты содеянного должны удовлетворять. Кого? Конечно автора!:) А рецензентов уроем!:) |
Отправил
