| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Известно, что все ЦФК снимают в RAW. Правда, подавляющее большинство их по воле производителя не имеет возможности вывода "сырого" цифрового массива на запись. Некоторые владельцы ЦФК комплексуют из-за отсутствия этой возможности. Не стОит! :) |
| ||
| Просто далеко не все могут сделать с РАВ что-то лучше чем это сделает сам фотоаппарат? :)) |
| ||
| Баланс белого задним числом :-) http://www.afanas.ru/video/photo.htm#raw ЗЫ Прошить вроде можно Oly730 или 740 чтоб RAW писал на карточку вместе JPG. Ссылочку на форум позже кину. Кто нить прошивал? |
| ||
| RAW нужен, несомненно! Вот Димон сейчас вам ссылочку выкинет, почитаете. |
| ||
| Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов... Нужен обалдеть как :) |
| ||
| а вот еще от туда 1)интерполирует RGB цвета конечных точек изображения из сигналов окружающих сенсоров всех цветов; 2)применяет цветокорректировку в соответствии с настройками Баланса Белого; 3) применяет цветокорректировку в соответствии с настройками контраста и насыщенности; 4) применяет шарпинг (или блюринг) в соответствии с установками шарпа. 5) конвертирует результат в 8-битный цвет; И лишь затем результат записывается в TIFF (или JPEG) формате на носитель. (пропустим первый пункт...) так вот, многое надо делать вручную и смотреть на полученный результат, и исправлять вновь и вновь, а не доверять все цифровику, по очень простой причине, Денис - это очень малое количество настроек... и когда все это ты делаешь вручную (пункты 2,3,4) то получаются совсем другие вещи! |
| ||
| Н-да... до чего ж люди падкие на гладкие слова :) Ты понимаешь чем RAW отличается от Джипега вообще? :)) Тем что фотоаппарат переводит в джипег с учетом наших настроек, а не фотошоп. 1. Попробуй доказать мне что у тебя получиться быстрее и качественне переделывать все фотки из рава в джипег :) 2. Конечный вариант всёравно не РАВ, 99% фоток еще и уменьшаются пожимаются. 3. Большой размер РАВа, малозначимость "добавленных" деталей по сравнению с Джипегом, низкая скорость перевода из РАВ в Джипег - всё это ведет к предпочтениям второго варианта. Вывод: RAW оправдан лишь в определенных достаточно редких фотографиях, во всех остальных случаях достаточно правльно выбирать параметры 2-4. Хочешь поспорить? :) Без-толку. Лучше голосование проведи и попробуй найти хоть 10% тех кто принципиально не согласен с моим выводом. Заметь на нашей стороне уже ЮХа :) Сколько ты всего фоток сделал? Сколько из них ты сделал изначально в раве, а потом переделал в Джепег, который (даже по твоему мнению) оказался лучше, чем вышел бы фотоаппаратный джипег. |
| ||
| 1. А кто спорил о скорости, а про качество и спорить нечего, пытаешься замести следы :) 2. Пожимаются, естественно, но уже нормально подготовленные фотки, вручную в фотошопе, а не по ограниченной программе с ограниченными параметрами настройки контраста, насыщенности и шарпа АРМ процессора, как у тебя в сотовом телефоне :) 3. Не намного больше ТИФА, а в некоторых случаях и меньше, т.к. это просто снимок матрицы, и поэтому большенство любителей запасаются как минимум гигабайтной флешкой! <малозначимость "добавленных" деталей по сравнению с Джипегом> ну это уже перебор :) Правильно выбрать параметры 2-4 никогда не получится, т.к. они заточены настройками ЦФП, единственное рашение будет оптимизация на глаз. Спорить? Не уверен, что и у 5% пользователей ЦФП, фотки сохраняются в РАВ :) Скушай черешню :) |
| ||
| Почти не слова по теме, жаль. Скушай осу :)) |
| ||
| Почти не слова? Например? :) |
| ||
| ок: 1. Ты не ответил на вопрос "Сколько ты всего фоток сделал? Сколько из них ты сделал изначально в раве, а потом переделал в Джепег, который (даже по твоему мнению) оказался лучше, чем вышел бы фотоаппаратный джипег" 2. Отказался оспорить мой вывод, прикрывшись непонятно чем. Не можешь оспорить, признай поражение. 3. Настройки "на глаз" делаються всегда! В том числе и в фотошопе. 4. JPEG Фотографии тоже можно обрабатывать в фотошопе! :) 5. Сравни количество фоток в раве и Джипеге 6. Конечно качество из рава можно вытянуть больше, но в 99% случаев такого не происходит среди любителей. Ты, кстати, любитель :) 7. Скушай осу :)) |
| ||
| 2. Почему не оспорил, пусть даже конечная фотка будет в джипеге, но она будет получена в фотошопе из РАВ вручную, по твоим собственным настройкам, где ты не позвольшь пропасть мелким деталям и плавным цветовым переходам, а уже джипег после этой обработки старается максимально отобразить полученный таким образом снимок. 3. На экране в 17" как то лучше детали видны, чем на экране в 2"-3", неправда ли? :) 4. Конечно можно, кто сказал что нельзя, обязательно, еще как :) заранее размытый и с потерей деталей! 5. В смысле про количество помещаемое на флэшке? это на любителя! 6. Если захочешь получить отличное фото, то пойдешь и на такие жертвы. |
| ||
| А ответ на первый вопрос? :) P.S. Я не спорю о том, что РАВ хуже по качеству или совершенно не нужен :) Я немного о другом... |
| ||
| Снимаю все всегда в РАВ, за редким исключением. Снимаю для себя. Выигрыш в качестве снимка для меня значительнее чем разница времени получения РАВ и ДЖИПЕГ. Если нет желания возиться с РАВ, то можно конвертировать с установкой as shot (можно пакетную конвртацию использовать) и все, времени потеряете не так много... РАВ файл весит значительно меньше чем ТИФФ. От себя скажу: помимо всего вышесказанного по поводу приемуществ РАВ (ББ задним числом и т.д.) считаю очень важным - почти безболезненную экспкорекцию задним числом (из-за недостаточного в некоторых случаях ДД матрицы) |
| ||
| Счет 2:2 :) |
| ||
| Я к Blender`у присоединяюсь. Хотя мне мало приходилось фоткать, а с RAW вобще дело не имел, но мнение afanas`а для меня достаточно авторитетно, т.к. он выложил статью не лишенную весомых аргументов подкрепленных физикой,математикой и т.д. То есть я для себя определяю качество RAW. Хотя как писал тот же Afanas, каждый определяет что для него важнее. :-) |
| ||
| Вот! Блендер, а ты боялся - РАВ даже те поддерживают, кто не разу его и не видел и не обрабатывал :)) HotSnow: В чем не согласен с моим выводом? |
| ||
| Я согласен со всеми твоими выводами, т.к. для тебя удобнее придерживаться своих предпочтений, для Блендера удобнее придерживаться своих предпочтений, для меня своих(которые просто совпали с Блендеровскими). :-) Но если говорить только о критерии -качество: Agent:"малозначимость "добавленных" деталей по сравнению с Джипегом", если ты конечно делал баланс белого задним числом одинаково качественно в RAW и в JPG, и отличия были незначительными на всех фотках, то согласен с тобой. |
| ||
| Ну покажите мне две фотки сделанные одним и тем же человеком в рав и в джипеге и покажите разницу видимую на глаз. Конечно при условии что он баланс белого правильный поставил, экспозицию и прочее... |
| ||
| Да не, там небо и земля. Смысла нет выкладывать. Их нужно сравнивать по реалистичности. А реальные фотки смотрятся невзрачными... |
| ||
| Смысла нет выкладывать? :) "Знаете у меня есть офигенная фотография, но смысла выкладывать я её не вижу" :) |
| ||
| Я Вам про стереотипы взгляда на фотографию говорил. Задумайтесь, как должен выглядеть на фотке незрелый помидор или незрелый арбуз (разрезанный). Есле он будет выглядеть не зрелым, то люди скорее будут думать, что фотик плохой, либо руки кривые. Автоматика фотика делает его "зрелым". С реалистичными фотками бывают и другие проблем (это я уже не о RAW-е). Зелёный пруд у людей не вызывает отрицательных эмоций. А вот зелёная река вызывает. А она ведь тоже цветёт, но нет подай им голубую... Я могу выложить RAW 12МБ (16 бит). Вопрос в чём будем его смотреть, конвертить. Почитайте мои постинги тут http://jedi.var.ru/forum/topic_show.pl?id=24972#268298 Сейчас ACR 3.X в CS2 отлично работает. В итоге придём к выводу, что сравнивать придётся файлы один из которых в jepeg , другой в tif весом 36МБ, так как 16-ти бит-й такой. С них ведь печатают. P.S. Я ссылку дал ошибочную, сейчас подредактировал. |
| ||
| Нафиг RAW ^)) в 95 % случаев для нормального человека не нужен.. использовать его уместно только в том случае если не можешь снять так как надо и фотографию нужно будет сильно дорабатывать.. |
| ||
| 3:3 |
| ||
| AND.REY помимо всего вышесказанного по поводу приемуществ РАВ (ББ задним числом и т.д.) считаю очень важным - почти безболезненную экспкорекцию задним числом (из-за недостаточного в некоторых случаях ДД матрицы) А что в РАВе больше 8 бит на цветовой канал? Если нет, тогда никаких преимуществ при коррекции относительно тиффа и джипега. |
| ||
| Ну вытяните мне из ДЖИПЕГ пару ступенй без заметного возростания шума, посмотрим что у Вас получится. |
| ||
| Я соглашаюсь с AND.REY по поводу корректировки экспозиции. Т.е. : при невозможности БЫСТРОГО и ТОЧНОГО определения экспопараметров (выдержки-диафрагмы), что бывает в основном при репортажной съёмке, лучше писАть в RAW. А для дома-семьи, типа: встаньте сюда-посмотрите туда, дубль первый-десятый - джейпег и баста! Далее, если вам потребуется ИЗДАТЬ собственное творение, а от джейпега полиграфистов тошнит - просто переведите его в любимый ими ТИФ! :) |
| ||
| Ага для репортажной... и ждать кучу времени пока этот рав запишется?? какой уж тут репортаж... Рав эт когда ювелирку или для какой нить серьензной рекламы снимаешь.. неторопясь.. в студии себе это можно позволить.. |
| ||
| Это ждать надо если снимаешь СОНИ 828, я не жду, я снимаю... Да и конвертер надо использовать нормальный (С1про), а не CS - тот еще ацтой... |
| ||
| AND.REY>"Снимаю все всегда в РАВ, за редким исключением. Снимаю для себя. Выигрыш в качестве снимка для меня значительнее чем разница времени получения РАВ и ДЖИПЕГ" Давай выложи нам как практик несколько фоток: RAW обработанный и JPEG, что бы все могли сравнить. Пусть и те посмотрят кто не хочет RAW использовать, может передумают. |
| ||
| Для чистоты эксперимента надо выкладывать ДЖИПЕГ и необработанный РАВ, но связь (модемная) не позволяет кидать такие объемы, да и мало кто это открывать будет. Будет время (щас работа и еще раз работа) кину примеры (кропы) ДЖИПЕГ и РАВ-обработанный и попытки из них вытащить тени и т. д. |
| ||
| Будем ждать кропы.. |
| ||
| ЮХа молодец, хорошую тему начал, правда пока вроде к консенсусу не пришли... :) |
| ||
| Консенсус один: Не комплексуйте из-за отсутствия возможности записи в RAW!:) ............. В конверторе CS2 разработчики применили "умолчальную" фиксацию настроек. Типа, для тех, у кого ума не хватает. Это я про себя.:) |
| ||
| Согласен. Осталось только добавить, что "вытянуть" из RAW изображение хорошего качества способен далеко не каждый, тут мало уметь тремя пипетками работать. Так что, в случае сохранения в RAW без достаточных навыков, пыхтеть придется много. Блендер, да ты попробуй RAW включить и потом сделать из него что-нибудь :) |
Отправил