| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| http://www.kmtn.ru/~xarlam/port.jpg Он был или не был? :) |
| ||
| А со светом там каково было? Судя по снимку, вовсе не яркое солнце имело место быть :) |
| ||
| телепатией не обладаю, и опыта мало использования полярика, даже гадать не буду :) Ну если подумать... то у вас полярика вроде не было, если вдруг не купили, то скажу нету полярика там :) Хотя вода не бликует от солнца, да и характерное для полярике затемнение воды у причала есть... да и небо градиентное такое... короче сами вы ответ прекрасно на этот вопрос знаете, чего нас мучать? :)) |
| ||
| Не было фильтра. Просто минус ступень от автомата. |
| ||
| Это очень хорошо, что вы задумались. Не было ничего, кроме китового объектива. Я вылез с баржи и нажал на кнопку доверившись автомату. Минусы или плюсы экспозиции можно сделать постобработкой, конвертируя из RAW в TIF :) Я могу сам раздолбать свой снимок: Проработка в тенях (портальные краны) безобразна. :) |
| ||
| У RAWa что, больше 8 бит на канал и в "белое" уйти сложнее чем в тиффе и джипеге? |
| ||
| 16 бит при конвертации на моей камере доступно. Девятый фотошоп также стал поддерживать это качество. Весь вопрос в целесообразности и умении. Пока у меня не получается. |
| ||
| Несколько лет назад пробовал сканировать с 48 бит цветом, так разницы большой от 24 бит не было. Т.е. сделал вывод, что сканировать нецелесообразно. Во всяком случае на Acer 640. Чем тогда объясняется такая большая разница между тиффом и равом на "растянутой" иллюстрации?: http://mb_videoeditor.chat.ru/RAW.jpg (54 кб) |
| ||
| Дык в статье Афанаса (откуда собственно этa картинка) все же разжевано. |
| ||
| Мне картинка случайно попала с перехватом чужего спутникового траффика :) Пойду на Афанас просвещаться :) |
| ||
| Не знаю, кто и с какой целью выложил данное сопоставление. Вобщем-то это и не интересно. Для себя на сегодняшний момент сделал следующее умозаключение: (повторю еще раз) 1.все ЦФК снимают в RAW. (именно СНИМАЮТ цифровой массив с матрицы) 2.не у всех ЦФК этот RAW доступен на запись. Обычно RAW обрабатывается процессором камеры без возможности вмешательства фотографа. 3.те ЦФК, которые не могут писать в RAW предназначены для общенародного пользования. Для тех, кто не хочет обременять себя всяческими конвертациями с тонкими настройками. Из третьего пункта можно сделать вывод, что конвертация из RAW в TIF или JPG в общенародных камерах возлагается на ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ данной модели. Как процессор камеры "проявит плёнку". И весь вопрос в получении качественного отпечатка (стык-в-стык, камера в принтер, без посредства компъютера) упирается именно в корректность программы. К счастью, в большинстве случаев общенародного пользования ЦФК, всё проходит успешно. |
| ||
| Вот здесь нашлась эта картинка http://www.afanas.ru/video/photo.htm#raw А с какой цены начинаются ЦФК с RAW или возможностью переделки под него? |
| ||
| Я читал этот труд уже. Считаю, что всё правильно, хотя и чуть заумно. Типа, слишком много букв.:) Не надо искать камеры с возможностью переделки. И вообще, для большинства случаев этот RAW нафиг не нужен. А уж тиф, тем более. Точно нужен RAW в репортаже, когда... некогда думать.:) (я не говорю о профессиональной работе) |
| ||
| ну ночью пофоткать, в рав милое дело, ББ один хрен врать будет и не знаю как его даже настроить ночью этот ББ :) Если камере в темноте белый листок показать как думаете верный ББ будет? А на счет нужен не нужен рав, к примеру я фоткаю все в рав, кроме гулянок, и считаю, что очень верно поступил выбрав камеру с равом. Один недостаток - Рав имеет свойство долго на краточку записываться... |
| ||
| дак смотри обзоры, можно и за 200уе камеру с равом купить. Счас на вскидку тока фуджи на ум приходят... |
Отправил
