| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| http://gladkeeh.boom.ru/Books/Hill.htm К теории Паршева (условно, т.к. это не его теория) прилепляют расстояния. Скоро может до населения, вероисповедания, особенностей исторического развития и пр. дойдут =) Давно пора вывести формулу России, чтобы знать: "чтоже немцу хорошо, что русскому смерть" ?? И вообще, чего мы хотим от будущего ?? |
| ||
| Сложно комментировать книгу по дайджесту, но по выводам которые в нём даны ясно, что люди, написавшие книгу, либо идиоты либо враги русского народа. Ведь, насколько я понял, все их выводы основаны на оценке экономической эффективности спомощью одного параметра - ТДН, а вот доказательством достаточности этого параметра для оценки в дайджесте и не пахнет. Но подобный экономически обоснованный бред в скором времени может окажется "на языке" общечеловеческого правительства россиянии, ведь рекоммендации данные пиндосовскими учёными: 0. полностью снимают с дорогих россиян вину за ухудшение уровня жизни русского народа: виноват во всём Дедушка Мороз , цари и комуняки; 1. дают возможность отказаться от инвестиций в экономику Сибири(чтоб инвестировать - думать надо, а с этим у дорогих россиян проблемы); 2. дают возможность посуетиться перед очередными выборами: выказать переживание за судьбы "замерзаюшего" электората, объявив несколько федералных программ и успешно разворовав деньги на их финансирование; 3.убрать с мирового рынка единственных конкурентов(в лице "замерзающего" электората) для общечеловеческих производителей оружия ; 4. освободить территории для дорогих россиян из китая(они то не шибко мороза боятся) ; 5. выполнить перед западными общечеловеками план по поставке качественных сибирских инженеров и учёных; ещё и выбросы CO2 в атмосферу упадут( в случае неудачи, правда, россиянское правительство в полном составе изторгнет из своих организмов облако азота и испарится, но, ведь, это не так опасно для экологии:)))) |
| ||
| почему же сложно. тенденция в децентрализации теплоснабжения видна, даже как часть тенденции в продаже Э/Э на запад с отказом от теплоцикла. под эту лавочку и не такое закажут. и потом, пролистывая заметку наткнулся на Новосибирск - думается, это явная ложь. т.е. полагаю, что критика не выдержит критики ;-) |
| ||
| В Новосибирске не был, а вот в Перьми этой весной побывал и мне думается народ из этого "холодного" города в "тёплую" Кострому клещами придётся вытаскивать ))))). |
| ||
| весьма интересно. согласен, что лишь нерыночными методами можно загнать такую часть населения в такой холод. но вопрос чисто в комфорте людей, субъективном качестве жизни. а касаемо влияния на рост - действительно, доказательств не видим. думаю что всякие "катрины" любой холод переплюнут в этом отношении |
| ||
| нерыночными методами в нашей стране построено всё. это относится и к центральному отоплению. потому центральному, что была такая общемировая тенденция - жить в городах. потому центральному, что это наиболее экономичный и наиболее эффективный способ (в мире. смотрим для понимания на запад, Бельгия, Польша, Финляндия, читаем речи Буша). А вот именно рынок не в состоянии у нас дать людям тепло. конечно не вообще, а по разумной или привычной цене. Т.е. холод в городах проявление рынка и ничего больше (там же и правовое государство - т.е. такое которое ни за что не отвечает, кроме защиты богатых от бедных, оно только часть рыночной хм тенденции). почему упомянут Новосибирск - там по определению холодно быть не может, поскольку там закольцованы теплоцентрали, первыми в Союзе. в других местах не успели. |
| ||
| САНЬКА, вот таки приятно поговорить с разбирающимся человеком! И действительно, нерыночными методами построено все. Даже гордость Костр. области, локомотив ее экономики - Костр.ГРЭС. Если вспОмните, то как она появилась у нас? 1-й секретарь обкома "пробил"? Молодец, хозяйственик... правда, на те мелочи, что потребление области всего 600 (летом)-800 (зимой) МВт, при установленной на ГРЭС 3600 МВт, право, даже не стОит обращать внимание... первоначально ГРЭС планировалась к постройке в Ярославле, где потребление области тогда доходило до 1500 - 2000 МВт. Естественно, рыночные механизмы отработали бы как надо, ведь в Ярике тогда уже был и магистральный нефтепровод + НПЗ (а станция первые годы работала на мазуте, насколько мне известно), и газопровод, и потребители, в конечном-то счете... но зачем все это? лучше уж в Кострому привозить мазут цистернами, тянуть нитку газопровода, стрОить высоковольные линии электропередач для передачи львиной доли выработанной электроэнергии в Ярославль и Иваново, ослабляя тем самым надежность электроснабжения и многократно увеличивая потери э/э. А по тепловому циклу ТЭЦ - у вас неполная информация. Зимой все прекрасно, но летом, когда тепло почти не нужно, кроме как на ГВС (гор.водоснабж), условно-постоянные издержки большой ТЭЦ делают ее тепло и э/э настолько дорогими, что Вы элементарно не сможете их оплатить. И... Вы серьезно считаете, что только в Новосибирске закольцованы теплоцентрали? А в других городах - нет? И - каким образом закольцовка повышает температуру в домах? Нет, мне это действительно интересно. Может, я чего не знаю.... |
| ||
| Олег, уточняю, что тема в общем и целом о холоде. (т.е. то, какие и сколько крупных заводов строились или планировались в области, но с наступлением демократии сие не состоялось, предлагаю обсудить в другой раз в другом месте) с э/э вариантов, как мне видится, нет - т.е. цена её мировая и внутри страны. т.е. обогрев э/э, думаю, рассматривать смысла нет, дорого. или есть? по п.1 уточню. но тепло и летом остаётся даровым по п.2 считаю. возможно отличительная особенность Новосибирска в "дважды" по п.3 температура зависит от температуры носителя, да. а ситуация такова, что правовое государство (по определению) не должно заботится о народе, в нашем случае заботится так, как это делало предыдущее тоталитарное. Оно и не будет и отказывается от всего и в том числе от обеспечения теплом, что и наблюдается. т.о. ресурс сетей вырабатывается, они изнашиваются. в этом смысле двойное кольцо резерв и гибкость при неизбежных авариях. __ у меня комп сломался и оперативно отвечать не смогу, пардон |
| ||
| Отлично, о холоде. Только - небольшая ремарка про строительство крупных заводов: они только в Костр.области планировались к постройке? Или про другие регионы тоже не забывали? Тогда - паритет пропорций сохраняется... Отопление э/энергией - однозначно невыгодно, кроме случая запитки напрямую от крупной гидроэлектростанции, где стоимость э/э самая низкая (10-15 копеек). а вот дальше уже интереснее... по п.1 - САНЬКА, ну не разбираетесь Вы в вопросе, не может тепло оставаться даровым! Давайте уясним раз и навсегда - городские ТЭЦ построены для выработки ТЕПЛА, а э/э у них производится попутно; летом тепла надо мало, соответственно э/э вырабатывают тоже мало, а здания-сооружения-коллектив-ремонты привносят такие затраты, что себестоимость выработки (как тепла, так и э/э) очень и очень высока. по п.2. - закольцуйте ТЭЦы хоть трижды, это ни на градус не повысит температуру, но увеличит надежность снабжения... той температурой, какую выдадут ТЭЦ. по п.3. - САНЬКА, пожалуйста, попробуйте таки получить экономическое образование или хотя бы его основы... Хоть государство правовое, хоть неправовое, но затраты на энергоснабжение были, есть и будут... Другое дело - источник их покрытия. В СССР это был бюджет, сейчас - народ. Подождите, цены на нефть еще подрастут, стабфонд еще вырастет, и для предотвращения социальных взрывов наше правительство начнет субсидировать затраты на коммуналку из своего кармана, все вернется на круги своя, и наверное, все будут счастливы... очередной завиток спирали... по-другому не можем... |
| ||
| по Союзу п1. нет, не уясним. потому, что это не так (или не совсем так). процитирую завтрева документ вашего ведомства. про высокую себестоимость - это нобелевка. подозреваю, что ваше ведомство другого мнения. п2 я поправлюсь - дважды на две. на две в смысле две разные. как теперь с градусом? п3 а я с затратами разве спорил? конечно, совершенно другое дело - отнято право на жильё (тёплое, 7-8 месяцев в году отапливаемое) и в общем-то на жизнь |
| ||
| ТЭЦ в городах строились с одной единственной целью – получить экономию за счет полезного использования тепла, образующегося в качестве тепловых отходов при выработке электроэнергии. http://www.energy-exhibition.com/Zakon/Federal/Concept/concept_teplo_p212.php |
| ||
| Документ.... мне интересно, составитель хоть немного в "железе", т.е. в оборудовании понимает? Что оборудование имеет свои характеристики, и при загрузке на "максимум" оно максимально экономично, а на минимуме - одни потери и издержки? и что сейчас, при падении потребления, оно не может не работать на минимуме? Ибо было рассчитано на другие объемы! Можно его, конечно, заменить на другое, менее производительное, но это многомиллионные затраты, их-то кто покрывать будет? То что он (составитель) - экономист, это понятно, но он явно не технарь... Это ж надо - перевернуть очень многое с ног на голову... САНЬКА, ТЭЦы строились всегда в центре тепловых нагрузок, потому как они "заточены" под тепло. Предприятия, теплицы, крупные жилые комплексы... На пальцах Вам, что ли, весь призводственный цикл ТЭЦ объяснять? можно, конечно, но достаточно муторно и долго... если только отдельно попрОсите... теперь Вам понятно, что за "спецы" у нас законы разрабатывают? и Вы еще удивляетесь, что мы так весело живем.. |
| ||
| понятно, и не только теперь - составитель минэнерго, какие-то институты минэнерго и т.п. я так понимаю начальство Ваше. |
| ||
| Минпромэнерго - гос.структура. Я не госслужащий... Не дай бог мне таких "компетентных" начальников... |
| ||
| 1. по докумненту - отдельный разговор, см. следующий пост. Высокая себестоимость никуда не денется, а вот тариф в этом документе предлагают сделать малый... дурь собачья, но себестоимость и тариф - весьма разнящиеся понятия, так? 2. Градус зависит только от количества сожженного топлива, а вот система передачи тепла градус не повысит. 3. Обобщение? |
| ||
| 1. себестоимость оказалась низкая. в общем то это широко признанный факт. 2. я поправлялся про кольцевание. две разных кольцуем. после этого градус у части потребителей будет выше: хол. + гор. = тепл. ну т.е. люди не умрут. 3. в условия либерализма/демократизма/капитализма страну обогреть невозможно. а минэнерго не в состоянии ни сохранить, ни эксплуатировать, ни развивать теплоснабжение. т.е. при либерализме/демократизме/капитализме значительно теряем в качестве жизни, вплоть до отъёма самого права на жизнь (права на жильё, у нас обязательно отапливаемое). а статью, как противоречащую действительности, считать лажей. |
| ||
| 1. где и кем признанный? давайте на пальцах: есть завод, выпускает 100 деталей в месяц зимой. Летом - 10 деталей. Вы хотите сказать, что себестоимость деталей, изготовленных летом, будет ниже чем зимой? Здания никуда не пропали, остановившиеся излишние станки ремонтируют те же самые рабочие (они это умеют, заодно не приходится платить сторонним организациям за ремонт), зарплата рабочим никуда не пропала... САНЬКА, экономика есть, ее не может не быть! 2. кольцуем две разных... откуда возьмется более горячая вода? оттого что на одной станции сожгли больше топлива, не так ли? вот и ответ на вопрос - закольцовка тут не при чем. 3. Вы у нас видели либерализм/демократизм/капитализм? или - то, что называли этими словами? Странно, Канада не мерзнет, Аляска, Швеция, Норвегия, Исландия - тоже... "Может, в консерватории что-то подправить?" (с) Жванецкий |
| ||
| общемировая тенденция - жить в городах. потому центральному, что это наиболее экономичный и наиболее эффективный способ (в мире. смотрим для понимания на запад, Бельгия, Польша, Финляндия, читаем речи Буша). 1. я вобщем-то не спорю, как правильнее - централизовано или нет. я просто помню ещё с совковых времён широкие полосы земли зимой с зелёной травкой среди снега - это так тепло до домов у нас доводят. конечно, деньги-то ничьи, то есть государственные -0 кому нужно теплопотери снижать? А вот именно рынок не в состоянии у нас дать людям тепло. конечно не вообще, а по разумной или привычной цене. Да? Какие основания у вас есть для таких заявлений? То, что государство не создало законодательной и вообще институциональной базы для прихода частного капитала в ЖКХ (и телько туда)? Вы различате "не дают" и "не может"? Т.е. холод в городах проявление рынка и ничего больше (там же и правовое государство - т.е. такое которое ни за что не отвечает, кроме защиты богатых от бедных, оно только часть рыночной хм тенденции). боюсь, что вы вопросом не владеете совершенно или ещё хуже сознательно лжёте. вы где-то видели рыночные отношения в коммунальной сфере в российской федерации? как было дико неэффективное государственно-муниципальное так и осталось. смотрите классику, фильм "Афоня" почему упомянут Новосибирск - там по определению холодно быть не может, поскольку там закольцованы теплоцентрали, первыми в Союзе. в других местах не успели. а когда по вашим расчётам должны были успеть в передовом социалистическом хозяйстве? к 3000 году? как раз к управляему термоядерному... |
Отправил