| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| http://skill.ru/users/2rist/gallery/1.shtml фотик недавно купил... еще в режимах довольно смутно ориентируюсь) |
| ||
| Сложно найти камеру, которая справилась бы с таким интервалом яркостей. Это лучше смотреть глазами. Или рисовать в шопе. :) |
| ||
| Инструкция не по русски;) вот почитал.. нашел режим Sunrise =)) надо будет опять пробовать) |
| ||
| Попробуйте. Если получится лучше, то я тоже куплю камеру с режимом Sunrise :) |
| ||
| На слайд, и делов то ... |
| ||
| Warning: mysql_pconnect(): Too many connections in /home/skillru/inc/inc.php on line 221 критики не будет, пока не исправите ошибку :)) |
| ||
| Критиковать там нечего. Представьте съёмку солнечного заката в лоб. Невозможно без программных ухищрений, по моему. А снимок нормальный. Был. :) |
| ||
| типа такого? :) http://goodmaker.nm.ru/DSCF3090.jpg.gif http://goodmaker.nm.ru/DSCF3110.jpg.gif |
| ||
| Да. Но всё равно на обоих снимках "зона солнца" - пустое белое пятно. Если сделать экспозицию по солнцу, то всё остальное будет чернотой. Глаз видит ЭТО по другому. Чудес не бывает, тем более, с ЦФК! :) |
| ||
| Глаз тоже эксопзицию меняет если прямо на солнце глянуть, и все вокруг сразу становиться черным :) Тут без ухищрений не обойтись :) |
| ||
| Не стоит сравнивать совершенный человеческий глаз и мозг с железяками. Что касается утверждения, что, мол, "Глаз тоже эксопзицию меняет", то, каждый может его проверить. Надо просто сравнить снимок и вспомнить реальные ощущения. :) |
| ||
| глаз - это не совершенная оптика, так ученые говорят :) А если прямо на солнце взглянуть, и вспомнить ощущение - то да, солнышко слепит :) Видел я как оно выглядит на фото, я свою фотку для примера привел... |
| ||
| К сожалению, я не "ученый" :) И мои попытки передать средствами фотографии красоту заката были неудачными. Поэтому не буду показывать эту хрень. Для меня в последнее время критерием является гистограмма. Не всякий лебедь доплывет до середины Днепра (интерпретация Гоголя) :) .............. Там, это... снимок автора топика опять доступен. Обратите внимание на красоту заката, тумана и черноту в нижней части снимка. Обрезать и нафиг! :) |
| ||
| да, что поделать, а делать надо было автору снимка - со штатива два кадра, с разной экспозией, первый по небу, второй по черноте, и в шопе их объеденить :) и как результат получим завидный ДД (лучше глазного:) |
| ||
| Надеюсь, автор топика понял всё. :) |
| ||
| да уж...) занулили меня ниже плинтуса) да ниже ниже плинтуса) |
| ||
| Невозможно снимать такое без ухищрений. То, что Вы сделали - нормально! Самое противное, что ЭТО интересно только самому снимающему. ..................... На одном из форумов кто-то правильно заметил, типа: "Не надо меряться пиписьками" :) |
| ||
| А что, так уж много ухищрений? Куда деваться! Если речь идет про живой снимок, а не «рисованную» или склеенную в Шопе синтетику, то со съемкой заката все просто: либо небо (облака, если есть) с солнцем будут яркими и насыщенными и при этом все остальное черное (недоэкспонированное), либо из «всего остального» что-то будут видно, но тогда не будет так насыщено и красиво небо. Все ухищрения лишь в том, что не возможно заранее предугадать результат. Поэтому надо сделать несколько снимков с различной экспозицией. Сделайте тему о закатах и можно будет каждому выложить фоты, чтобы попусту не трекать. |
| ||
| Да и еще. Снимки автора темы неинтересные не потому, что там нет «программных ухищрений», а потому, что нет сюжета. |
| ||
| мне пофиг) я просто хотел снять туман =) или такой туман вы каждый день видите? =)) PS: снимки были сделаны больше с целью продемонстрировать "состояние природы", чем быть высокохудожественными... в конце концов, это одни из первых моих снимков.... |
| ||
| А должно быть не пофиг! Иначе зачем вообще снимать? |
| ||
| Про сюжет желательно поподробнее. Слаб я в "сюжетах" |
| ||
| Ладно, философствовать давай не будем. Судя по всему вряд ли договоримся. Если появится тема про закаты, свои выложишь? Чем трепаться можно ведь просто посмотреть на положительный опыт друг друга, у кого что и как получилось. А автор этой темы, надеюсь, не обиделся, сам ведь просил заценить... |
| ||
| Нет уж, давай про сюжеты поговорим. Не уходи в сторону. :) ......................... По поводу снимков своих "закатов" я уже сказал выше - дерьмо полнейшее. Сравнимое с тем что показано . Даже не буду выкладывать :) Принципиально каждый обладающий ЦФК может сделать "экскремент" - зажечь свечу в комнате и снять обстановку комнаты в свете свечи. Чем ближе к реалии будет фотография, тем выше качество: 1. объектива 2. матрицы 3. программного обеспечения камеры 4. умения работать с вышеперечисленными переменными 5.... Малевич взял две краски - черную и белую. Других не оказалось под рукой. Весь мир тащится от содеянного :) |
| ||
| >По поводу снимков своих "закатов" я уже сказал выше - дерьмо полнейшее. Сравнимое с тем что показано . вот и заценил ;) а про малевича... его бы картина не была столь популярна как стала, если это был бы просто черный квадрат... он ведь ему целую "легенду" придумал ;) смысл так сказать вложил) |
| ||
| Рассуждаю о техническом воплощении задачи: съёмке яркосветящегося объекта в полной темноте. Желательно, при этом не скатываться к манере пресловутого Малевича, а показать окружающий мир во всех градационных нъюансах. Так, как это видит НОРМАЛЬНЫЙ человеческий глаз, а не глаз эстествующего индивидуума. И уж тем более, как видят это ширпотребные железяки. Когда эта задача будет решена средствами фотографии, тогда можно будет закатить (играя нервами окружающих) контраст в шопе на максимум, убрать цвет, добавить "какой-нить" супер-популярный фильтр и сказать: "Я КРУТОЙ"! Не хотел никого обидеть говоря, "дерьмо полнейшее". Речь о ТЕХНИЧЕСКОМ качестве. |
| ||
Для примера сфоткал первый попавшийся "пейзаж" с разной экспозицией и быстренько склеил...  http://www.ljplus.ru/img/a/g/agentd22/sky_liga.jpg На фото где было видно небо - остальные объекты были черными, а где видны объекты - небо практически белым. Фотографировалось около 19 часов вечера, когда уже несколько потемнело. |
| ||
| Вроде писал уже, но повторюсь: Есть прога, которая позволяет "собирать" фотки, снятые с экспозиционной вилкой, "вытскивая" максимум детализации.. Наверное, для подобного рода снимков она бы пригодилась... ;) ПОпробуй - расскажешь общественности, а то и покажешь даже ;) |
| ||
| Ссылочку напомни, впрочем мне кажется именно из-за автоматической сборки небо будет пятнистым... |
| ||
| Не помню ссылку :( А себе не скачал чего-то, протормозил.. |
| ||
| Агент, симпатично, конечно... Но сходу подделкой попахивает :) Ведь это подделка! Может быть, это чисто мое психологическое восприятие, ведь я сам снимал «под закат» и знаю, как выглядит на фотографии все остальное, когда небо на ней такое. Против подделок ничего не имею. Все зависит от цели съемки. Если кто профессионально занимается и выполняет «заказ», или цель сделать продаваемый снимок - то флаг в руки! рисуйте в ФотоЖопе :) Я если и снимаю чего, то исключительно для себя... поэтому подделками смысла нет заниматься. Не будет меня радовать снимок, если я знаю, что он склеен/нарисован/составлен и т.д. |
| ||
| Вот те на... я всего лишь привел пример того что тут высказывалось, а мне сразу подделка :) Хорошо хоть за художественную ценность, выбор объекта съемки, ракурс и т.п. не начали стыдить :)) |
| ||
| Ну, вот он - творческий подход! Отлично, по моему! Чуть бы всё же притемнить землю, но это дело вкуса и аккуратности. :) |
| ||
| Да там деревья то и правое дальнее здание на скорую руку открыты стёркой, какое уж там притемнение дороги. Да я к томуже фоткал не за раз с разной экспозицией (хотя фотоаппарат позволяет), а последовательно покрутив настройки и фотоаппарат в руках :)) |
| ||
Решил выложить еще пару сегодняшних фоток на тему, как фотографировать темные и яркие обекты одновременно, впрочем тут фактически обработки никакой нет, но может быть кому-нибудь будет интересно. http://www.ljplus.ru/img/a/g/agentd22/voshod1.jpg  http://www.ljplus.ru/img/a/g/agentd22/voshod2.jpg |
| ||
| Блин, пазитивно, Дэн! |
| ||
| зачот |
| ||
| Одобрям! |
| ||
| Хорошо! |
| ||
| мне нарваиться, а главное просто делается! Но все же недостаток есть у метода, проработка в тенях все равно будет хуже, чем у пленки и цифорзеркалки, тут уж ничего не попишешь... но не все это заметят :) |
| ||
| Побольше эксперементов всяких и разных :) Пусть 90% из них будут полной неудачей, зато остальные приведут к интересному результату... Да и тут пусть тема фотография развивается... может кто еще какие простые общедоступные приемые подскажет? |
| ||
| Наткнулся случайно на "Закат". Все нормально у фотографа получилось, по моему. Ни каких белых и черных пятен. Зацените http://img.photosight.ru/2005/09/13/1031366.jpg |
| ||
| ты лудше мою зацени. Фотик тоже недавно купил. http://sergius.photosight.ru |
| ||
| отличная фотка! только пожата сильно и не у всех монитор на 1600 включен. (800х600 вполне достаточно для оценки) |
| ||
| Все показаные фотографии (хорошие и плохие) говорят о том же самом - невозможности корректной передачи плотностей при большом перепаде яркостей. Кому не ясно, пощелкайте пипеткой по своим любимым снимкам. С другой стороны, если лично "ндравится", то пусть будет. :) |
| ||
| http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=682725&ref=author |
| ||
| (началось с этого)Нет уж, давай про сюжеты поговорим. Не уходи в сторону. :) (в сторону)Блин, порву! Просил ведь не философствовать! :) (ближе к теме) По поводу снимков своих "закатов" я уже сказал выше - дерьмо полнейшее Может все-таки от неправильного подхода к делу? (о человеколюбии) Сравнимое с тем что показано Не надо обижать других (даже сравнивая их с собой). (по теме) ...каждый обладающий ЦФК... ЦФК - енто цифровая фотокамера? Тогда мы говорим на разных языках! Я пока не принадлежу к обладателям ЦФК. может сделать "экскремент" - зажечь свечу в комнате и снять обстановку комнаты в свете свечи. Чем ближе к реалии будет фотография, тем выше качество: 1. объектива 2. матрицы 3. программного обеспечения камеры 4. умения работать с вышеперечисленными переменными 5.... Ну... это вообще словесный понос! Сейчас можно впасть в глубокую философию... Что значит «чем ближе к реалии»? «Качество матрицы»... «прог... об...» Блин я на пленку снимаю... И ваще, при ночной съемке со свечей качество объектива шибко влияет? Да там нет такой детализации... чего там увидишь на снимке, даже с супер объективом? На счет матрицы - это пусть обладатели ЦФК высказываются. «Программное обеспечение камеры»... оно нужно только если не работает «программное обеспечение» фотографа! Малевич взял две краски... ...и лоханулся! Сделал туфту! И весь мир не тащится, лишь определенный круг людей прикидывается, что смотрит на шедевр, чтобы на «приинтеллигентненных» закосить! Дешево. С фотографией такое не прокатит, не рассчитывай. Ты не экспонируй пленку вообще, а носи проявлять сразу, и печатать. Пусть будут больше в мире черного! |
| ||
| Бeзнaдeгa, у Вас ник какой-то странный. :) И плёнку Вы все еще пользуете. Ну не судьба нам с Вами разговаривать. Успехов! :) |
| ||
| Перешел на «вы»... наверное, это угроза. Ник такой еще надо заработать, от друзей. А чего не разговаривать? Обиделся за Малевича :) Насчет пленки... Многие купившие «цифру» почему-то начинают себя считать крутыми, и даже как аргумент это выставляют. Смешно, однако. Я к технике отношусь как к технике. У всего есть свои плюсы и минусы. Разная техника для разного (или по разному) применяется. Не судьба - значит не судьба! Изучай дальше программное обеспечение своего фотоаппарата. Пока. |
| ||
| чего кричишь? давай по пунктам... 1 - объектив: ну там светосила объектива, виньетирование и прочие абберации 2 - чувствительность, ДД и шумность матрицы/чувствительность, ДД и зернистость пленки 3 - балансы белого всякие и пр. хрень/ну для пленки процесса проявки и печати чего не понятного? И ваще, при ночной съемке со свечей качество объектива шибко влияет? Да там нет такой детализации... чего там увидишь на снимке, даже с супер объективом? а то и увидишь как по разному будут выглядеть источники света... потом важна светосила объектива... |
Отправил
