| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| На компьютерах установлены Kaspersky AntiVirus 5.0.325 и Kaspersky Anti-Hacker 1.7.130 (просьба не злословить по поводу выбора, которым вполне доволен). У обоих пакетов есть функции блокирования сетевых атак, которые на диалапе от КМТН следуют друг за другом через несколько минут. На МСС тоже есть, но там у меня роутер перекрывает входящие "левые" пакеты. Вопросы такие: 1. Имеет ли смысл держать соответствующие защитные настройки у обоих пакетов (конфликтов никогда не было)? 2. Каждый из пакетов ловит атаки (настройки соответствующие). Но за одно и то же время KAV зафиксировал 45 атак, а KAH - только 15. Почему такая разница? 3. KAH периодически фиксирует попытки со всяких "левых" адресов получить входящее соединение по TCP на приложение System. Можно ли просто запретить входящую активность System, имея в виду, что компьютер подключен к сетке через Wi-Fi? Может можно блокировать только избранные адреса и порты? Спасибо. |
| ||
| Ответ не по теме: Считаю, что такие проги на компе нужны! Сам их устанавливал! KAV до сих пор от атак защищает, но вот KAH удалил. Срок действия ключа вышел! Установил Outpost Firewall! А про атаки! Так не успеешь выйти в нет так сразу какой нибудь Lovesun! |
| ||
| Какое-то время я тоже полагался на "антихакерские" возможности продуктов Лаборатории Касперского (в частности KAV). Однако испытания в боевых условиях показали слабость "Защиты от сетевых атак". Несмотря на рапорты KAV об успешно отраженных атаках, несколько сетевых червячков таки пролезли на мою машину и принялись усердно отъедать трафик. KAH стоит у знакомого. Судя по его жалобам - не помогает. Для себя я решил - без нормального брандмауэра (к коим KAH и KAV не относятся) в инет нефиг даже высовываться, ибо сразу (!!!) подхватишь какой-нить сетевой триппер. KAV, как антивирус, меня устраивает, но брандмауэр я ставлю отдельный, проверенный времнем Tiny Personal Firewall 6.x. Еще неплохо себя зарекомендовал Zone Alarm (бесплатный, надежный, легко конфигурируется). А KAH - увольте... Сумневаюсь я что-то. В общем: 1) Не имеет для обоих пакетов. Оставить только у KAH. 2) Маркетинг, наверное). KAV запугивает юзверя обилием сетевых атак, чтобы тот приобрел KAH. 3) Запрещать inbound connections для System не стоит. Вероятно, после этого перестанет правильно работать инет. |
| ||
| Какое-то время я тоже полагался на "антихакерские" возможности продуктов Лаборатории Касперского (в частности KAV). Однако испытания в боевых условиях показали слабость "Защиты от сетевых атак". KAV никогда и не был полноценным средством от сетевых атак: это антивирус, и ловит он только вирусные атаки. KAH стоит у знакомого. Судя по его жалобам - не помогает. Для себя я решил - без нормального брандмауэра (к коим KAH и KAV не относятся) в инет нефиг даже высовываться, ибо сразу (!!!) подхватишь какой-нить сетевой триппер. KAV, как антивирус, меня устраивает, но брандмауэр я ставлю отдельный, проверенный времнем Tiny Personal Firewall 6.x. Еще неплохо себя зарекомендовал Zone Alarm (бесплатный, надежный, легко конфигурируется). А KAH - увольте... Сумневаюсь я что-то Голословные утверждения! Это все из разряда субъективных мнений. Как межсетевой экран - файервол KAH ничем не лучше и не хуже прочих. Читайте многочисленные тесты программ-аналогов. Главные отличия между ними: диапазон защиты и тонкость настроек. Мне KAH как раз и нравится интерфейсом, а вот Outpost не прижился - слишком он скрупулезно-мелочного внимания требует. Но это все на вкус и цвет каждого - вопрос был не про это. Я уже себе усвоил: KAV ловил только вирусы, а KAH их не видит, он под другое "заточен". All-in-one обещано в 6-й версии Каспеского (еще не видел). |
| ||
| KAV никогда и не был полноценным средством от сетевых атак: это антивирус, и ловит он только вирусные атаки. Зачем же разработчики лукавят, включая в программу модуль, который мало того, что ни от чего особо не защищает, так еще и конфликтует со сторонними програмами вплоть до невозможности запуска системы? Как говорится , назвался груздем - полезай в кузофф. Раз пишут "защита", отчего ж не проверить, как она защищает. А коли не защита, так зачем она вообще? Эдакий сомнительный бонус? Голословные утверждения! Это все из разряда субъективных мнений. Эти утверждения основываются на личном опыте и опыте других людей. Я знаю, что за два года использования TPF меня ни разу не подвел. Месяц с небольшим юзал Zone Alarm - результат тоже положительный. Честно признаюсь - ни разу не ставил KAH, потому что программа относительно молодая по сравнению с теми же Outpost или ZA и наверняка все еще далека от совершенства. Интерфейс у KAH дружественный, однако серьезная защита имхо подразумевает более тонкую настройку. Чем читать тесты, лучше самому попробовать прогу в деле. Вскрытие, как говорицца, покажет... Выбор в конечном итоге всегда за Вами. Нравится KAH - пусть будет KAH. Я лишь позволил себе малость усомнится ) |
Отправил