WEB форумы на jedi
[Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти]
Добро пожаловать, [info]User

WEB форумы на jedi [ПОИСК] [Архив до 03.2006]

Тема Уголок анархиста К предыдущему сообщению На следующее сообщение главная ;)

Отправил Aзвepюxa в 22:17 05.11.2005[Ответить]
Что такое анархизм ?

Анархизм – это не догма, а постоянно развивающееся, адаптирующееся к текущим реалиям жизни социально-философское учение, могущее стать замечательной альтернативой загнавшим себя в тупик социализму и капитализму. Анархизм вобрал в себя всё лучшее, что есть в социализме и капитализме, отбросив при этом всё одиозное, что в них есть.

Анархизм в рудиментарном своём представлении, таким, каким понимали и видели его протоанархисты – древнегреческие киники, китайские даосисты, русские духоборы, немецкие анабаптисты, а также в классическом своём представлении, таким, каким понимали и видели его отцы-основатели научного анархизма – Уильям Годвин, Макс Штирнер, Пьер-Жозеф Прудон, Михаил Бакунин, в современных условиях неприемлем. Почему ? Поймёте позже.

Итак, анархизм по-азверюхински.

Социально-политико-экономическая сторона медали.

Мы жили при социализме. Нам было в социальном плане защищённо, равноправно, гарантированно.

Но что нам не хватало ? Свободы. Кто стоял на нашем пути к свободе ? Государство.

Социализм под действием объективных и субъективных исторических и политических реальностей рухнул.

Сейчас мы живём, как считается, при капитализме.

У нас много свободы. Даже свободы той, которая граничит с безнаказанностью.

Но что нам не хватает ? Социальной защищённости, равноправия и гарантий. Кто не может, да и не хочет, нам этого обеспечить ? Государство.

Таким образом, мы вышли из социализма без свободы и попали в свободу без социализма. Из огня да в полымя.

И в том, и в другом случае основным гандикапом на нашем пути стоит государство. Следовательно, его необходимо... Нет, нет, не ликвидировать, не убрать, распавшись на сообщество свободных коммун-федераций, как это предлагали классики анархизма. В современных условиях, когда мир кишит врагами, жаждущими моментально прибрать к рукам то, что плохо и незащищённо лежит, и когда только ядерное оружие может быть главнейшим аргументом безопасности, полностью отказываться от государства нельзя. Государство необходимо сохранить, но из всех функций ему следует оставить только функцию вооружённой защиты сообщества свободных коммун-федераций от внешней угрозы.

Итак, в социально-экономическом ракурсе анархизм – это социалистический капитализм или, если хотите, капиталистический социализм, основанный на свободе личности (в том числе на свободе предпринимательства), равенстве прав и обязанностей.

В политическом плане, анархизм – это добровольный союз свободных самоуправленческих коммун-федераций, делегировавших государству лишь функцию защиты от угроз извне. Функции обеспечения внутренней безопасности коммуны-федерации осуществляют самостоятельно.

Но просто предоставить свободу личности недостаточно. Надо, чтобы личность научилась этой свободой пользоваться. Но, прежде всего, надо, чтобы личность стала личностью, как таковой. Уникальной. Выделившись из массы. Потому что предоставлять свободу массе - убийственно.

Вот тут мы и подходим к философско-индивидуалистической стороне анархистской мысли. Социально-политико-экономическую сторону, озабоченную, в основном, построением свободного и справедливого общества, оставляем.

Пока всё понятно ? Следует продолжать ?


Отправил Aoшep в 22:33 05.11.2005[Ответить]
А где ваше "МНЕНИЕ НАПИСАВШЕГО НЕ СОВПАДАЮТ С МНЕНИЕМ РЕАЛЬНОГО "ПЕРСОНАЖА""?!?!" :)))


Отправил Aзвepюxa в 22:51 05.11.2005[Ответить]
А где тут мнение ? Тут - учение. Разницу понимаете ?


Отправил Aoшep в 23:02 05.11.2005[Ответить]
Нет... Не понимаю и понимать не хочу... ИМХО - бред... Хотя конечно на ваш характер :)))


Отправил Дeдyшкa в 00:07 06.11.2005[Ответить]
а моё мнение - нет. не бред. коммуны, социалистический капитализм - ну, так... конечно.. примитивно немного. а вот отмирание роли государства - это благородная цель гражданского общества.


Отправил Aoшep в 00:52 06.11.2005[Ответить]
Швеция потсроила социалистический капитализм - и это далкео не примитивно... Гражданское общество это хорошо, но государство при этом не отомрет.
Вообще, моя мечта, что в мире не было никаких государств, люди были бы одной семьей... Но это, увы, из области ненаучной фантастики


Отправил zuka в 01:30 06.11.2005[Ответить]
в жопу такой соцкапитализм. как то ехал я в стокгольмском метро на окраину к отелю и на меня всю дорогу пялились какие то арабы, искренне желавшие дать мне п*ы. повезло, не дали. а через год в лондоне: пробрался по хитроу мимо бородатых мужиков в пижаках и чалмах, водитель автобуса (того самого красного и двухэтажного) араб довез меня до пикадилли. и шел я поздно вечером от пикадилли на трафальгарскую и очутился в бейруте (не больше не меньше) - толпы арабов в окружении белых бобби. а через 10 часов прилетел в вашингтон (США) и какой таксист ко мне подъехал? индус в чалме. 30 долларррс ту юнион стэйшн. и вернулся через полгода в моцкву, и черт меня дернул пешком пойти от черкизовской до измайловского парка. крался мимо тех же индусов в чалмах и чурок непонятной принадлежности и смотрели они на меня очень как то не дружелюбно.
чудом ушел. чудом (с)
ну ка нах такой капитализм. мечеть парижской богоматери.
ксти всем рекомендую почитать. текст паршивый, но мысли верные


Отправил O3 в 06:34 06.11.2005[Ответить]
Чего то много совпадений. Может внешность zukи вызывает подозрение? ;)


Отправил Aнaтoлuй в 07:41 06.11.2005[Ответить]
Да уж! Похоже, что Зука не совсем в трезвом виде изъяснялся. А то прям-таки напахнуло "психологией жертвы" и, как полагаю, присущей всем журналюгам "манией преследования".

Азверу респект, создавай анархический кружок в Костроме. Дедушка спонсирует...


Отправил Bursuk в 12:22 06.11.2005[Ответить]
Я убил в себе государство (с) Летов


Отправил Aoшep в 22:19 06.11.2005[Ответить]
Саша, чтой-то я тебя не узнаю :)))


Отправил YoHaN в 09:02 07.11.2005[Ответить]
Насколько я понял, притензии по большей части - к миграционной политики некоторых стран. Т.е. к соц.капитализму (или как его там) отношения не имеющие.