| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Не знаю в ту ли ветку но мне жутко интересно Просветите меня пожалуйста Если поднять в космос какое то количество груза стоит безумное количество денег то почему завалили станцию в океан? Использовать ее в качестве дополнительного помещения особых проблем (технических) я думаю не составило бы. Вот этот вопрос меня и мучает |
| ||
| Читайте специализированные форумы. Здесь все равно ничего интересного никто сказать не сможет. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/index.php |
| ||
| на спец форуме сидеть нужно полдня - времени нет думал здесь кто нибудь умное скажет |
| ||
| IMHO Для проведения ремонта и удержания станции на орбите требуются запуски. Деньги немалые. Может и меньше чем вывести на орбиту аналогичную станцию, но даже таких денег не было. Вот и утопили. К станциям кстати есть 2 подхода: 1) строить орбитальные станции под конкретную задачу на непродолжительный срок, после этого топить (Скайлэб), 2) строить на долговременный период, в теории навсегда, расширять функциональность модулями под каждую задачу (Мир, МКС) |
| ||
| 1. Если говорить коротко, то станция практически уже не функционировала. Был повреждён гироскоп, солнечные батареи, на станции был пожар, не работала значительная часть электроники, повреждён стыковочный узел и т.д. Людей туда было уже чрезвычайно опасно запускать. 2. МКС, которую сейчас приходится только России обслуживать. 3. Наростить выпуск Союзов быстро невозможно (производственный цикл примерно 2 года). Не хватает кораблей для обслуживания и доставки топлива, а коррекцию орбиты надо проводить регулярно. |
| ||
| если бы было все так просто и безобидно мое мнение что ее всетаки состыковали бы с МКС навсегда не все так просто - может какие технологии не хотели показывать? |
| ||
| К времени затопления, станция МИР представляла бомбу замедленного действия. Стыковать её с МКС глупо и страшно. Пример. Есть старый запорожец. пристыкуйте его к новому мерседесу. Что получится? Скорее всего авария. |
| ||
| сравнение по машинам неуместно станция как известно находилась в невесомости т.е. ничего не весила по кадрам которые я изредка вижу по ящику простором помещения МКС не блещут так что лишний склад или туалет или место для опытов не помешало бы гироскопы электроника ит.д это все понятно но если бы станция была состыкована наглухо то необходимость во всем этом я думаю отпала даже элементарные емкости под воздух, воду, топливо которыми обладает станция, я думаю что лишними не были бы |
| ||
| Ну е-мое, ведь Вам ответили уже... Если на станции раз 5 меняли БЦЭВМ, да десяток раз - гироскопы, да один модуль был несколько лет разгерметизирован из-за тарана транспортным кораблем плюс еще тысяча неполадок вызванных элементарным старением оборудования - о чем речь? Только фанатик мог тогда предложить сохранить "Мир". Только фанатики это и предлагали... P.S. А американцы, по-Вашему, на Луне были? :))) |
| ||
| не знаю я не был но читал как то статейку где доказывалось что типа не были - убедительно причем. |
| ||
| Ну если Вы такие статьи читаете, да еще и считаете весьма убедительными - с Вами больше разговаривать не о чем. Купите книжку гороскопов. |
| ||
| по моему я сказал что написано убедительно было - с пеной у рта, фотками, диаграммами и графиками про мое личное мнение там высказываний не было |
| ||
| Может она ничего и не весит. Но инерция то никуда не делась. Привяжите к ракете сбоку какую нибудь хреновину и запустите. Что будет? Вы считаете, что если вы, находясь в космосе, толкнёте станцию, то она отлетит от вас? А как вы собираетесь менять орбиту у МИРа? Сколько это потребует топлива? Вы считаете, что этот самый МИР обслуживать не надо? На станцию действует сила притяжения земли. Чем больше масса, тем чаще требуется коррекция орбиты. А вообще, все упирается в вопрос стоимости снабжения и обслуживания. Ну не может Россия посылать туда корабли чаще. |
| ||
| а сколько топлива потребовалось что бы завалить ее в океан я думаю не меньше чем стыковка. геометрические формы комплекса я думаю особых значений не имет - те же солнечные батерее они вообще как апенндикс торчат в сторону просто из-за увеличенного обьема резервуаров посылка обслуживающих кораблей была бы реже |
| ||
| Геометрическая форма - нет. Имеет значение развесовка. Солнечных батарей почти не было уже. Их здорово Прогресс помял. Нужно новые было. "посылка обслуживающих кораблей была бы реже" Там меньше потреблять воздуха и воды стали бы? Или в сортир реже ходить? Топлива для затопления очень немного надо было. Практически на 1 импульс. А вот чтобы пересечь орбиты сотен спутников - много. Как бы они состыковались? Новый стыковочный узел сам по себе не выростет. если на полуживой станции вновь случится пожар, куда бежать обитателям? Новый гироскоп кто туда отвезёт и установит? P.S. У меня в сарайке валяется старый ламповый телевизор. Почти рабочий. Поставьте вместе со своим, может стерео будет? |
| ||
| насчет стыковочного узла - когда проектировали МКС об этом могли подумать заранее(если хотели состыковать) топливо понятно - вопрос денег насчет сравнений у меня у дома две сарайки одна каменная новая, другая деревянная старая но я как рачительный хозяин пользуюсь обеими и произвожу текущий ремонт не поверю что построить и запустить в космос проще чем отремонтировать старую |
| ||
| вот здесь можно немного почитать особое почтение вызывает вес станции почти 140 тонн http://www.buran.ru/htm/gud%2032.htm#mir |
Отправил