| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Дорогие друзья! Всех Вас поздравляю с Рождеством Христовым.Ангела Хранителя Вам и Благодати Божией. |
| ||
| Спасибо. И Вам. |
| ||
| Я когда смотрю на людей которые всерьез воспринимают праздники религиозные и религию вообще, меня колбасит %) Два футбольных фаната встречаются на улице: - "Спартак" чемпион! - Воистину чемпион! зы. lol, а кавычки только запятошные ставятся :) |
| ||
| Когда Вас начнет еще и плющить, тогда Вы познаете природу Будды. |
| ||
| кстати вадим, может не совсем в тему/руку на сердце - совсем не в тему/ - но право любопытно. на волне обсуждений этой темы - хотелось бы узнать ваш взгляд на м & м - булгакова. ведь как ни крути а вершителем справедливости там дъявол. "положительный герой" как сказали бы в школе моего детства. вчера на эхе москвы большая передача была, кураев среди прочего весьма интересно говорил. странным мне показалось что критических нот у него не услышал. в недоумении некотором пребываю. p/s с большим интересом ваш жж читаю. уважаю. |
| ||
| Как это не было критических нот? Да там всё выступление, на мой взгляд, было из сплошных критических нот. Может мы разные выступления слышали? Одна фраза о том, что в М&М цитируется евангелие от сатаны чего стоит. |
| ||
| я использую термин критика в значении - отрицание в отличии от приводимого вами примера критики как анализа |
| ||
| Приветствую, Знаете, увы, жаркие прения насчет М&М в прессе и церковной или околоцерковной тусовке меня мало затрагивают. Как-то давно я прочитал М&М, совершенно не проникся, и с тех пор этим вопросом не интересовался. Фильм не смотрю, рецензии не читаю. Что же касается Вашего вопроса, то при таком Иисусе, как он вырисован у Булгакова, неудивительно, что справедливость вершит сатана. Но булгаковский Иешуа - это пародия на Христа евангельского. Это толстовское убожество, непротивленческое чмо. Если рассматривать булгаковский роман именно как злую сатиру на то толстовское понимание Христа, которое бытовало в интеллигентской среде времен Булгакова, то роман гениален. Если же предположить, что Булгаков действительно воспринимает Христа именно так, то - "креатифф г..но, аффтар м..дак" :-) |
| ||
| М-да, ну и выражения. Культура так и прёт :) |
| ||
| Рад, что Вам понравилось :) |
| ||
| Если же предположить, что Булгаков действительно воспринимает Христа именно так, то - "креатифф г..но, аффтар м..дак" :-) Не смешно, а грустно. Грустно потому, что в России такая церковь. Получается, что красота слога, меткость в прорисовке персонажей, изящная и легкая ирония над общественными нравами, неплохой многоплановый сюжет совершенно ничего не значит для представителя православной христианской церкви. Если образ Христа не соответствует принятому у них, гениальное сразу превращается в г__но, а талантливый писатель в м__ака. Примитивно. Это в очередной раз подтверждает, что православная церковь стремиться духовно грабить и калечить русский народ, отрицая действительно гениальное и подсовывая взамен крайне сомнительные и все менее значащие заповеди. Интересно, что представители православной христианской церкви говорят о Пушкине и его "Сказке о попе и работнике его Балде", то же? РПЦ считает, что Пушкин м__дак, а сказка г__но? |
| ||
| +1 |
| ||
| Да церковь-то тут при чем :) Мне другое странно: творение, книга, воспринимается не как сущность, а как вещь в контексте понимания автора. Ну, это как сказать: "Если Дали рисовал эту картину и думал о своей собаке - то это шедевр, а вот если о Гале - то это дрянь". ИМХО, неправильно оценивать художественное произведение исходя из предаполагаемого контекста мыслей автора... P.S. Мне книга очень понравилась. И до постинга Вадима у меня даже мысли не возникало о том, как автор воспринимал ортодоксальное христианство в жизни.. |
| ||
| все так. вопрос несколько в ином, иешуа мне не интересен, у Булгакова он эпизодическая личность, фон. меня и по первому прочтению /еще лет двадцать пять назад/ поразило и сейчас занимает вопрос - отчего вершителем справедливости выступает символ зла? |
| ||
| для orthodox как скоры вы в своих обобщениях.. :( //Грустно потому, что в России такая церковь// церковь в России очень разная. вряд ли хоть кто то может выступать как ее представитель. в любом случае - как лицо имеющее частное мнение /каковое мнение частного лица лично меня в данном случае и интересовало и интересует/ //..гениальное.. ..Примитивно..// коль скоро вы так уверенно раздаете оценки - для вас верно не составит труда не используя понятия типа - все это знают - это очевидно - и т.п. пояснить почему с ВАШЕЙ точки зрения м&м - это гениально //Интересно, что представители православной христианской церкви говорят о Пушкине и его "Сказке о попе и работнике его Балде"// в общем да. комментарии были бы интересны p.s. я бы со своей стороны хотел отметить следующее. в основе многих мутных мыслей лежит заблуждение максимализма - гений и злодейство не совместно. совместно. человек вполне может писать прекрасные стихи или прозу и иметь тяжкий характер и какие угодно /используем этот термин вместо слова заблуждения/ взгляды на жизнь увы в жизни Человека нет Ответов |
| ||
| Термин "гениально" использовал Вадимъ. Мое мнение – роман написан очень талантливо, оценку гениально я бы дать воздержался. Пример с Дали не совсем удачный. Лучше так: "Дали нарисовал собаку, а мы бы думали, если он так видит свою Галу, то это гениально, а если свою собаку, то это дрянь." //неправильно оценивать художественное произведение исходя из предполагаемого контекста мыслей автора...// - Это верно. Это общая концепция, именно она и явилась основой критики взглядов Вадима и, не сомневаюсь, позиции церкви. Вадим, видимо, является (не знаю, как на христианском сленге обозначается его статус) не последним лицом в церковной иерархии и выражает позицию церкви. Образованный и неглупый человек может высказывать подобные суждения если он зомбирован своей сектой, или возможность говорить честно ограничена тоталитарной церковной властью. При чем здесь церковь? – никто, кроме Вадима не оценивал роман и Булгакова с таких позиций. Аналогичные прецеденты были и раньше. Церковь не давала мне посмотреть по НТВ фильм "Последнее искушение Христа" М. Скорцезе. И не только мне, а миллионам нормальных, разумных, порядочных, неправославных россиян. Церковные активисты вместе с коммунистами устроили сборище своих единомышленников у здания телецентра. Чтобы сделать гадость нормальным людям, христиане смешались в одну кучу вместе с теми, кто рушил их храмы, топтал, запрещал их веру. Принципиальной позиции по отношению к деяниям коммунистов у РПЦ нет, церковь, по сути, беспринципна. Им не понравилось видение режиссером образа Христа. Через год с лишним фильм показали. Еще по НТВ была публичная полемика с активистами церкви. Они, на удивление, оказались тупыми и бездарными. Их аргументы были приблизительно следующие: бедная старушка будет смотреть фильм, ей будет противно, но продолжать смотреть будет. Такая у нее будет аффективная реакция. А посмотрев фильм, она станет сомневаться в том, что ей внушали всю жизнь проповедники. Спрашивается, почему за два часа просмотра человек разубедится в том, что упорно вдалбливали ему всю жизнь? Причины две – духовные наставники, служители церкви тупы, бездарны и своим поведением не подтверждают своих идей. Вторая причина - православное христианство, как некая общечеловеческая идея, служащая основой для духовной и социальной организации общества себя исчерпала. Люди не верят в идеи христианства. Православная христианская церковь – плесень на невостребованном продукте. |
| ||
| Вадим, видимо, является (не знаю, как на христианском сленге обозначается его статус) не последним лицом в церковной иерархии и выражает позицию церкви У меня потрясающе высокий статус: мирянин :))) Я выражаю свою и только свою позицию. Общецерковного мнения на этот счет нет, есть те, кому МиМ нравится, есть те, кому нет. |
| ||
| Получается, что красота слога, меткость в прорисовке персонажей, изящная и легкая ирония над общественными нравами, неплохой многоплановый сюжет совершенно ничего не значит для представителя православной христианской церкви Гениальная ложь остается ложью, не так ли? Это я не конкретно про Булгакова, а так, к слову. Например, вряд ли Вы стали бы обращать внимание на "красоту слога" и "многоплановость сюжета" в произведении, издевающемся над Вашей матерью. |
| ||
| Хорошо, пусть Ваши слова не являются выражением общецерковной позиции. Это Ваше мнение. Каждый может иметь свое мнение. Оно отражает его взгляды, сформированные под влиянием убеждений. Христианство требует жесткого подчинения Богу. Верующему только кажется, что это его мнение. Его мнения нет, потому что нет его "Я", нет личности, есть раб божий. Его суждения подчинены воле его хозяина – Бога, созданного христианской церковью. Базовые положения христианства – 10 заповедей Моисея. Напомню, не Вам, а тем, кто, возможно, их забыл, первые 4 Изрек Бог все слова сии, говоря: Я, Господь, Бог твой, который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. 1. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим. 2. Не сотвори себе кумира и никакого изображения того, что и на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли. 3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно. 4. Помни день субботний. Вводная фраза и первые 4 заповеди представляют собой тупое зомбирование уверовавшего, заставляя его считать Бога исключительным и полным хозяином. Всего 10 позиций, так мало для наставлений обо всем бытии, и 4 из них направлены на удовлетворение честолюбивых амбиций христианского Божества. Даже если по какому-либо вопросу нет общецерковного мнения, мнение верующего адекватно его вере, церкви. \Гениальная ложь остается ложью, не так ли?\ - да, но это гениальная ложь. Может быть Христианство есть гениальная ложь? Дурачить народы более 2000 лет – более чем таланливо. (Это так, отступление от темы:) То, что мне будет тяжело воспринимать менее гениальным от этого не станет. Я согласен с тем, что сказал безумныйчеловек, гений и злодейство совместимы. Более того, думаю, что гениальное неотделимо от зла. Без страданий, душевной, духовной ломки не создать и не постичь гениальное. И не создать, и не понять. Скорее, Гений и добро несовместимы. Сытое, довольное, умиротворенное, благообразное, богоугодное существо в лучшем случае может создать нечто талантливое. К Достоевскому мамаша привела свое любимое юное чадо, и спросила: - что делать моему сыну, чтобы стать гениальным писателем? Достоевский ответил: - страдать, страдать надо. |
| ||
| Простите,я не хочу Вас обидеть,но впечатление такое,что Вы бредите. |
| ||
| простите, но впечатление такое что вы хотите обидеть. :) поясню. не лестные определения без каких либо вразумительных аргументов - все же скорее признак оскорбления чем размышления .. :) :( |
| ||
| Вовсе я не хотел никого обидеть.Откуда бытует такая версия,что христианство требует жестокого подчинения Богу?Лично моя точка зрения-это то,что в религии никто ничего не требует.Все происходит по своему желанию(конкретно для Вас я не пишу "по воле Божией"т.к.боюсь,что это ,к сожалению,для Вас пока не аргумент).Так вот. Никто никого не заставляет посещать все службы,читать церковные книги,изучать Житие Святых,поститься,наконец.Никто вообще ничего не требует.Все происходит исключительно по своему желанию и возможностям.Если Вы хотите придти на службу-замечательно,если Вы хотите читать Библию-чудесно.И никто Вас(не конкретно Вас,а вообще верующих)бить , ущемлять и угнетать не будет за невозможность что-то сделать в религиозной жизни.Максимум- церковная братия посожалеет о Вас,да помолится за Вас.И всегда будет рада(а не удовлетворена)Вашим духовным подвигам. И насчет жестокости хочу Вам сказать.Истинно -Господь есть Любовь и в первую очередь Бог многомилостив.Его ипостась-доброе отношение к тем,кто Его принимает.Но и к непришедшим пока к вере от долготерпелив.А уж об ,описанной выше, жестокости вообще речи нет.Вы хотя бы где нибудь читали о жестокости Бога по отношению к тому,кто Его принимает и любит? Подводя итог своих мыслей хочу сказать,что пути Господни неисповедимы и,Слава Богу,если мы с Вами окажемся на одной стороне рассуждений и верований.Желаю Вам удачи. |
| ||
| to Fedos Я не обиделся, потому что ожидал такую реакцию. |
| ||
| Христианство требует жесткого подчинения Богу. Не все так просто. Вы читали книгу Иова, или, скажем, о богоборчестве Иакова? Иов отнюдь не подчиняется Богу, скорее наоборот - он спорит с Ним, даже вызывает Его на судебный процесс. Верующему только кажется, что это его мнение. Его мнения нет, потому что нет его "Я", нет личности, есть раб божий. Его суждения подчинены воле его хозяина – Бога, созданного христианской церковью. Вы же понимаете, что тезис обоюдоострый. Я могу так же сказать, что "неверующему только кажется, что это его мнение. Его мнения нет, потому что нет его "Я", нет личности, есть раб греха, страстей и низших духов. Его суждения подчинены игре гормонов, комплексов, заблуждений, влиянию низших духов, навязаны обществом и его стереотипами". И то, и другое будет бездоказательно. И при этом - совершенно неверно. Уже сам тот факт, что в Церкви существует множество разных мнений по самым разным вопросам говорит о том, что каждый христианин (как и каждый атеист) - самостоятелен в своем мышлении и недетерминирован своими мировоззренческими установками. Базовые положения христианства – 10 заповедей Моисея. Опыть неточность: это базовые положения иудаизма. Что касается христианства, то "Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки" (Матф.22:37-40). Вводная фраза и первые 4 заповеди представляют собой тупое зомбирование уверовавшего, заставляя его считать Бога исключительным и полным хозяином. Есть и второй вариант понимания: Первые заповеди описывают РЕАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ, т.е. констатируют тот факт, что Бог Библии и есть единственый и истинный Бог, создавший этот мир и всех нас, и потому единственно достойный "звания" Бога. Даже если по какому-либо вопросу нет общецерковного мнения, мнение верующего адекватно его вере, церкви. Это не мешает иметь христианам самые разные мнения по самым разным вопросам. Может быть Христианство есть гениальная ложь? Дурачить народы более 2000 лет – более чем таланливо. Вас это беспокоит? Хотите поговорить об этом? :) То, что мне будет тяжело воспринимать менее гениальным от этого не станет. Я согласен с тем, что сказал безумныйчеловек, гений и злодейство совместимы. Понимаете, искусство вообще и литература в частности - это средства выражения. Средства для выражения чего-то, что автор хочет нам сказать посредством музыки, прозы, картины и пр. Инструментарий, если угодно. Toolbar. Виртуозное владение инструментом, конечно, вызывает уважение, но тем не менее, значительно важнее, что именно человек делает с помощью этого инструмента. Форма не может быть важнее содержания. Поэтому, отдавая должное таланту того или иного автора, для меня важнее суть, к которой сводится его произведение, чем совершенная форма для передачи этой сути. |
| ||
| Вы читали книгу Иова - нет, но из истории известно, что тех, кто спорил с церковью, Богом, обычно сжигали на костре. Вы же понимаете, что тезис обоюдоострый - нет. Среди верующих (в религиозном смысле), как правило, нет ярких личностей, чья деятельность, например, привела к существенным социальным преобразованиям. Как бы мы ни относились к Ленину, Гитлеру, но это яркие личности, про них так не скажешь: "раб греха, страстей и низших духов. Его суждения подчинены игре гормонов, комплексов, заблуждений, влиянию низших духов, навязаны обществом и его стереотипами". Христианство загоняет человека в узкие рамки. Служи Богу, живи так, делай то, не делай это, и угрожает тем, что после смерти ему будет плохо, попадет в ад. Мотивацией поведения христианина является страх. Бог у христиан не добрый, неправильно добиваться любви угрозами. Правда есть еще рай, но это мало меняет суть подхода к верующему. Политика кнута и пряника тоже выглядит непорядочно. это базовые положения иудаизма - я не знал, ошибся. Что касается христианства... - значит тут дело обстоит еще хуже. Из "сих двух заповедей", которыми "утверждается весь закон и пророки", "первая и наибольшая" требует быть полностью под властью Господа Бога, а вторая крайне сомнительна, поскольку отрицает внутривидовую борьбу, являющуюся одним из основных инстинктов, обеспечивающих развитие человечества, эволюцию. РЕАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ - :) Это не мешает иметь христианам самые разные мнения по самым разным вопросам - например, одним христианам нравится картошка с огурцами, другим с помидорами. И они это не скрывают, потому что церковь позволяет им иметь свое мнение:) Хотите поговорить об этом? :) - примерно об этом мы и говорим. Форма не может быть важнее содержания. Поэтому, отдавая должное таланту того или иного автора, для меня важнее суть, к которой сводится его произведение, чем совершенная форма для передачи этой сути. - смотря что считать содержанием. Если содержанием считать те индивидуальные чувства, которые возникают при воздействии на человека произведения искусства, передающиеся посредством формы, тут можно порассуждать. Если подходить традиционно, то считаю, что в произведении искусства форма важнее содержания. Содержание – суета бытия, факты, события, интриги, сюжеты мелодрам, детективов, хвала Господа, генсека, партии, в общем, фигня всякая. Чтобы передать содержание достаточно газет, фотографий и прочей документалистики. Для этого искусство не требуется. Форма есть суть искусства. |
| ||
| Вы читали книгу Иова - нет, Ну так начните с прочтения. Иначе полуается спор в стиле "не читал, но осуждаю". но из истории известно, что тех, кто спорил с церковью, Богом, обычно сжигали на костре Неправда. Во-первых, это чисто католические средневековые заморочки. Во-вторых, даже там сжигали не за инакомыслие, а за "колдовство". Напомню, что никто не сжигал ни Лютера, ни еще более инакомыслящих Вальтера, Дидро, Руссо и пр. Да ив более раннем периоде никто не сжигал таких ересиархов, как Арий, Нестор и т.д. Вы же понимаете, что тезис обоюдоострый - нет. Среди верующих (в религиозном смысле), как правило, нет ярких личностей, чья деятельность, например, привела к существенным социальным преобразованиям. Простите, но это уже просто вопиющее невежество. Едва ли не все сколь-нибудь известные люди истории были верующими. Если Вам так важен именно социально-преобразованческий аспект (почему-то... кстати, а почему не научный, например?), то навскидку можно привести Жанну Дарк, княгиню Ольгу, Владимира Красно Солнышко, и я даже не говорю об Александре 2, Александре 3 и пр. Как бы мы ни относились к Ленину, Гитлеру, но это яркие личности, про них так не скажешь: "раб греха, страстей и низших духов. Его суждения подчинены игре гормонов, комплексов, заблуждений, влиянию низших духов, навязаны обществом и его стереотипами". Как раз про них-то это можно сказать в полной мере. Собственно человеческого, личностного в них ничего и не осталось - только безумная гордыня, шизофрения, одержимость. Христианство загоняет человека в узкие рамки. Служи Богу, живи так, делай то, не делай это... :) Медицина загоняет человека в еще более узкие рамки: не кури, не злоупотребляй алкоголем, занимайся спортом, не ешь жареного... И что? Медицину объявим мракобесием? :) и угрожает тем, что после смерти ему будет плохо, попадет в ад. А медицина угрожает тем, что "нарушители" умрут преждевременно. Вот только задумайтесь, это угроза или констатация факта, что несоблюдение определенных требований разрушает тело (а в случае религиозных заповедей - душу) человека? Мотивацией поведения христианина является страх. Скажем так: в ряде случаев для некоторой категории верующих это так. Но я уже писал на этот счет. Есть 3 варианта отношений "Бог-христианин": "раб", "наемник", "сын". Если "раб" действительно служит из страха наказания, то "наемник" служит из желания награды, а "сын" - из любви. Варианты 1 и 2 считаются начальными и переходными. Бог у христиан не добрый, неправильно добиваться любви угрозами. Правда есть еще рай, но это мало меняет суть подхода к верующему. Скажите, а "недобрый" Бог мог пойти на крестную смерть ради своих детей? Из "сих двух заповедей", которыми "утверждается весь закон и пророки", "первая и наибольшая" требует быть полностью под властью Господа Бога Ну а что в этом плохого? :) Только напомню, что это не власть страха, а власть Любви. Вот я, например, полностью во власти любви к своей дочери. Меня, знаете ли, это совершенно не тяготит и не напрягает, а наоборот - дает огромную радость. Почему Вы не можете допустить, что такие же радостные и открытые отношения могут быть у христианина и с Богом? а вторая крайне сомнительна, поскольку отрицает внутривидовую борьбу, являющуюся одним из основных инстинктов, обеспечивающих развитие человечества, эволюцию. Так Вы уж определитесь, в чем собственно Ваш упрек к христианству: в том, что оно учит любить людей, или в том, что оно этих людей учит сжигать на кострах (как Вы писали выше)? Если внутривидовая борьба - это есть вери гуд, то и сжигание конкурентов на кострах - самое то. - например, одним христианам нравится картошка с огурцами, другим с помидорами. И они это не скрывают, потому что церковь позволяет им иметь свое мнение:) Не только. Если подходить традиционно, то считаю, что в произведении искусства форма важнее содержания. Вот тут мы и расходимся. |
| ||
| Историческая справка. Лютера не сожгли только потому, что он удачно спрятался у месных князей. А вот Гус не спрятался. Потому и произошло торжественное аутодафе с последующим кровопусканием |
| ||
| "не читал, но осуждаю" - Вы не правы. Мы не обсуждаем книгу Иова, разговор не о ней. Я осуждаю христианство, его негативные стороны, а не книгу Иова. Если я не читал книгу Иова, значит не имею морального права осуждать церковь? Что касается колдовства, церковь поступала даже эффективнее, чем прокремлевский басманный суд. Если предполагали, что женщина – ведьма, бросали ее связанную в реку. Если не утонет – ведьма, надо сжечь, а если утонула – значит не ведьма. Утонула, и бог* с ней. Едва ли не все сколь-нибудь известные люди истории были верующими - примеры неудачные, вы приводите примеры из средневековья. В те времена все были или назывались верующими, тем более сколь-нибудь известные. Иначе быть не могло. Церковь наставляла на "путь истинный" и инквизиция не дремала Медицина загоняет человека в еще более узкие рамки - медицина это область человеческих знаний, которые проверены на практике, систематизированы, выведены определенные закономерности. Это знания, применение которых позволяет получить прогнозируемый, повторяемый результат. Это не метафизическая категория, когда фиг знает, что из нее следует, а естественная наука, и мы убедились, что она служит на благо обществу. Я не отрицаю метафизику, являюсь сторонником потустороннего, просто я не люблю христианство, оно плохо себя зарекомендовало и давно себя исчерпало. Скажите, а "недобрый" Бог мог пойти на крестную смерть ради своих детей? - возможно я ошибаюсь, но мне казалось, что на крестную смерть пошел Христос, сын Божий. Ну а что в этом плохого? :) Только напомню, что это не власть страха, а власть Любви - но Вы только что сказали, по сути то, что Бог добивается подчинения всеми возможными способами воздействия – страх, деньги, любовь. То есть, не гнушаясь никакими методами. Так Вы уж определитесь, в чем собственно Ваш упрек к христианству: в том, что оно учит любить людей, или в том, что оно этих людей учит сжигать на кострах ( - упрек в том, что оно лицемерно декларирует любовь к ближнему, и при этом уничтожает инакомыслящих и ненавидит, борется с людьми других вероисповеданий. * за слово "бог" пока не банят. |
| ||
| - Вы не правы. Мы не обсуждаем книгу Иова, разговор не о ней. Я осуждаю христианство, его негативные стороны, а не книгу Иова. Если я не читал книгу Иова, значит не имею морального права осуждать церковь? Книга Иова - одна из составных частей христианства. Иов предстает в ней как прообраз Христа, и не зная книгу Иова (да и всю Библию) невозможно понять и христианство. Любая вера имеет свою внутреннюю логику, внутреннюю структуру, в которой важно каждое ее звено. Не хотите читать - никто не заставляет, но это будет означать лишь то, что Ваше понимание христианства (а следовательно, и Церкви) будет крайне поверхностным. Если Вас это устраивает - нет проблем. Что касается колдовства, церковь поступала даже эффективнее, чем прокремлевский басманный суд. Если предполагали, что женщина – ведьма, бросали ее связанную в реку. Да, в католической церкви были такие заморочки. Что поделаешь, уклонение в ересь всегда приводит к деградации. Едва ли не все сколь-нибудь известные люди истории были верующими - примеры неудачные, вы приводите примеры из средневековья. Почему бы и нет? Мировая история включает в себя и средневековье в том числе. В те времена все были или назывались верующими, тем более сколь-нибудь известные. Иначе быть не могло. Церковь наставляла на "путь истинный" и инквизиция не дремала Снова вопиющее невежество. Какая инквизиция на Руси в 10 веке?? Кто мог заставить княгиню Ольгу или Владимира стать христианином? Испанская инквизиция?? Медицина загоняет человека в еще более узкие рамки - медицина это область человеческих знаний, которые проверены на практике, систематизированы, выведены определенные закономерности. Это знания, применение которых позволяет получить прогнозируемый, повторяемый результат. Это не метафизическая категория, когда фиг знает, что из нее следует, а естественная наука, и мы убедились, что она служит на благо обществу. Но эта медицина предписывает ряд самоограничений, и Вы не возражаете против них. Так же и христианство - заповеди даны не просто так, а для здоровья души. (Кстати, и повторяемый, прогнозируемый результат тут также наличествует. Но здесь это оффтоп). Я не отрицаю метафизику, являюсь сторонником потустороннего, просто я не люблю христианство, оно плохо себя зарекомендовало и давно себя исчерпало. "При всем богатстве выбора, другой альтернативы нет" (с) :)) - возможно я ошибаюсь, но мне казалось, что на крестную смерть пошел Христос, сын Божий. Христос - 2-е лицо триединого Бога. "Я и Отец - одно" - помните? - но Вы только что сказали, по сути то, что Бог добивается подчинения всеми возможными способами воздействия – страх, деньги, любовь. Что делать, люди разные. Кто-то может начать вести себя по человечески только под действием страха. Иначе бы и уголовный кодекс не нужен был. - упрек в том, что оно лицемерно декларирует любовь к ближнему, и при этом уничтожает инакомыслящих и ненавидит, борется с людьми других вероисповеданий. Т.е. Вас возмущает именно противоречие между "теорией" и "практикой" католичества? Тогда не вижу предмета для спора - поведение католической церкви меня тоже возмущает. |
| ||
| Чтобы Вам было понятнее, позвольте такой вопрос: тот, кто не читал "Майн Кампф", не имеет морального права осуждать фашизм? Еще добавлю, невозможно объять необъятное. Жизнь человека конечна. уклонение в ересь всегда приводит к деградации. - что для церкви ересь, для человечества поиск истины. Мировая история включает в себя и средневековье в том числе - разъясняю упрощенно, тогда все были верующие. Снова вопиющее невежество. - у Вас рассудок, логика начинают уступать место эмоциям. Защитник христианства должен уметь хладнокровно предаваться демагогической риторике, поскольку в христианстве много постулатов, фраз церковных авторитетов, не утверждающих истины, но допускающих самые разнообразные толкования. Какая инквизиция на Руси в 10 веке?? Кто мог заставить княгиню Ольгу или Владимира стать христианином? Испанская инквизиция?? - пример опять неудачный. Я не говорил про 10 век. Совершенно понятно, что христианство на Руси появилось при княгине Ольге по ее желанию, и инквизиции тогда еще не было. Она, видимо, сама повелась на христианство. Понравились ей иноземные Византийские штучки – дрючки (с женщинами это часто бывает), среди них и христианство оказалось. Ну а Владимир (внучек ее, кажется) если и не хотел стать христианином, так бабуля заставила, но без пыток, разумеется. Что касается инквизиции на Руси, то Вы лукавите. Благодаря Господу Богу Вашему и Вам лично, я нашел кое что интересное. " ...Тень самых мрачных средних веков возрастает перед нами... когда читаешь потрясающие факты из действительности русской инквизиции", как, на протяжении всего ХIХ века, русских граждан по административному приказу бросали в монастырские тюрьмы не только за самые минимальные проступки против православной веры, но даже за "праведную жизнь", за гуманное отношение к бедным и т.п.; как эти "еретики", подвергнутые без суда и следствия одиночному заключению в течении десятков лет в монастырских тюрьмах, гибли в заточении от холода, голода, грязи и, приговоренные к смертной казни "учителями любви" так называемой православной церкви, умирали медленной смертью". "Православная церковь решила огнем да кнутом, да виселицей веру утвердить... Которые апостолы научили так? Не знаю", — писал Аввакум (Житие протопопа Аввакума им самим написанное. М.: 1960, с.109). Требования церковных иерархов были удовлетворены. Выработанная еще при Иосифе Волоцком теория инквизиции при помощи светского меча на церковном соборе 1667 г. получила дальнейшее развитие. Собором было принято решение о суровом наказании противников официальной церкви не только церковным, но и гражданским судом. "Православие святых и инквизиторов" © Священник Илья (Попов), Москва, 2003 В этой книге много и красиво написано. На досуге почитаю. Но здесь это оффтоп - ладно, не будем раздувать тему. "При всем богатстве выбора, другой альтернативы нет" (с) - нет для Вас, для христиан. Это фактор деградации. Кто-то может начать вести себя по человечески только под действием страха. Иначе бы и уголовный кодекс не нужен был. - по-человечески и по-христиански, существенно разные понятия. Человек – это звучит гордо, а в Вашей системе ценностей, люди – стадо, овцы. Борется с людьми других вероисповеданий РПЦ и сегодня, и с католической церковью в частности. Далеко за примером идти не надо :) |
| ||
| Чтобы Вам было понятнее, позвольте такой вопрос: тот, кто не читал "Майн Кампф", не имеет морального права осуждать фашизм? А, так Вы хотите просто поосуждать христианство? Тогда, конечно, вопросов нет. Тогда ничего читать не надо. Я-то по наивности думал, что Вы хотите разобраться в вопросе. Но если Вам это не надо, а надо только поосуждать, тогда оно конечно. уклонение в ересь всегда приводит к деградации. - что для церкви ересь, для человечества поиск истины. Ну вот Вы можете наглядно посмотреть, к чему это привело, на примере католичества. Могу еще привести пример хлыстов на Руси, для наглядности. Мировая история включает в себя и средневековье в том числе - разъясняю упрощенно, тогда все были верующие. Объясняю упрощенно: те, кто были верующими "формально", ради галочки, не писали теологические трактаты, как Ньютон, и не занимали руководящие посты в церкви, как Коперник. Снова вопиющее невежество. - у Вас рассудок, логика начинают уступать место эмоциям. Никаких эмоций, просто констатация факта :) Защитник христианства должен уметь хладнокровно предаваться демагогической риторике, поскольку в христианстве много постулатов, фраз церковных авторитетов, не утверждающих истины, но допускающих самые разнообразные толкования. Рад, что Вы, не читавший даже Библию, так много знаете о христианстве. Какая инквизиция на Руси в 10 веке?? Кто мог заставить княгиню Ольгу или Владимира стать христианином? Испанская инквизиция?? - пример опять неудачный. Я не говорил про 10 век. Понятно. Если пример не в Вашу пользу - то он неудачный. Изумительный метод дискутирования. Совершенно понятно, что христианство на Руси появилось при княгине Ольге по ее желанию, и инквизиции тогда еще не было. Она, видимо, сама повелась на христианство. Тогда придется взять свои слова обратно насчет того, что в христианстве нет ни одного человека, который бы сделал что-то серьезное в социальной сфере. Ну а Владимир (внучек ее, кажется) если и не хотел стать христианином, так бабуля заставила, но без пыток, разумеется. Ну-ну. Сына не заставила, а внука заставила. Причем не в детстве, когда он был наиболее податливым для заставляний, а в зрелом возрасте. Что касается инквизиции на Руси, то Вы лукавите. Нет. На Руси никогда не было инквизиции. За 1000 лет только 1 раз загорелись костры - во время ереси жидовствующих, и погибли там менее десятка главных зачинщиков. Решение о сожжении принимала светская власть, хотя и среди духовенства были те, кто считал иначе (см. спор св. Нила Сорского и его учеников с Иосифом Волоцким). Относить к инквизиции простые ссылки - это передергивание. "При всем богатстве выбора, другой альтернативы нет" (с) - нет для Вас, для христиан. Это фактор деградации. Понятно. Вот только подумайте над тем, что именно Вы, а не я, "автоматом" считаете инакомыслие в этом вопросе признаком деградации. Так чье же мышление более тоталитарно? Мое, признающее право на иную точку зрения, или Ваше, считающее иные точки зрения присущими лишь дегенератам? Человек – это звучит гордо, а в Вашей системе ценностей, люди – стадо, овцы. В нашей системе ценностей человек настолько ценен и важен для Бога, что Он Сам пошел на смерть ради людей. Борется с людьми других вероисповеданий РПЦ и сегодня, и с католической церковью в частности. Далеко за примером идти не надо :) Если речь о религиозной полемике, то всегда пожалуйста. Если речь о чем-то другом, то давайте говорить конкретно. |
| ||
| Вадимъ, мне придется взять таймаут. У меня сейчас процесс релаксации (бухалово). Мысли формулируются плохо. Возможно, до воскресения. |
| ||
| Нет проблем, я не тороплюсь. |
| ||
| Мощная дискуссия развернулась. Хочется отметить, иногда христианские убеждения идут на пользу. Вы упорно несете свой Крест, сомнительной ценности. При этом проявляете, как у вас говорят, "долготерпение" достойное уважения, не раздражаясь от критики окружающих. В Вашем положении, например, представители коммунопатриотического лагеря давно бы перешли на оскорбления. Да, было сразу очевидно, что для меня главное поосуждать, но по ходу этого неплохо и что-то узнать. Разве нельзя осуждать? Это принято человеческой моралью и практикой. Например, недавно на сессии ПАСЕ предлагалась резолюция, осуждающая тоталитарные режимы. Я не настолько плохо отношусь к христианству, как может показаться. Просто осуждать армию надоело, осуждать советский режим неактуально, да еще это, как всегда, приведет к вязкой полемике с САНЬКОЙ. Дошла очередь до осуждения христианства. От Матфея 7 1 Не судите, чтобы и вы не были судимы; 2 ибо, каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою отмерено будет вам. Одна из любимых фраз христиан. Вы скажите это судьям, прокурору, народным заседателям. Скажите матери, у которой в танковом училище изуродовали сына. Эта мысль в целом противоречит нормальному устройству почти любого общества. Мы, конечно, понимаем, что трактовать эту идею надо совершенно не так, как написано. Это очень частный случай. Тогда зачем это писать, постулировать безоговорочно то, что справедливо в редких случаях. Это гораздо хуже, даже чем законодательство России, которое не работает без подзаконных актов. При этом, вторая часть фразы, взятая вне контекста ЕотМ, имеет неплохой смысл. Я не против, если меня будут осуждать исходя из именно моих убеждений, и если российский суд будет одинаково подходить ко всем гражданам, невзирая на должности, будет неплохо. Выставили Матфея как дурака, который не может формулировать мысли, либо параноика, который выдает свои эмоциональные идеи за абсолют. Цель конечно, ясна. Церковные крючкотворы специально написали такой фигни, чтобы ничего не было понятно и логически обосновано, с целью произвольно трактовать Евангелие в своих корыстных интересах, дурачить своих безмозглых "овец". В индуизме примерно та же мысль заключена в более общую, но при этом более точную форму – какие мысли, чувства, эманации ты посылаешь другим, такие и получишь в ответ. Это понятно и подтверждается практически. Ну вот Вы можете наглядно посмотреть, к чему это привело, на примере католичества - вижу, к созданию цивилизованного гражданского общества. те, кто были верующими "формально", ради галочки, не писали теологические трактаты, как Ньютон, и не занимали руководящие посты в церкви, как Коперник. - Ванини, кажется, простой священник, Галилей – профессор, Бруно – монах. А с другой стороны, ну сначала писали трактаты, занимали посты, но потом разуверились в ряде положений христианства, что было еще более обидно для церкви. Рад, что Вы, не читавший даже Библию, так много знаете о христианстве. - Во-первых, пыльная паутина многовекового христианства долго висела над нами, лезла в глаза, уши. Сейчас она оседает, появляется Свет, но мы все равно вопреки нашему желанию много нахватались всего этого. Не читали, но кое-что представляем. - Во-вторых, я исправляюсь. Скачал Евангелие от Матвея и даже начал читать. 16. Тогда Ирод, увидев, что он обманут волхвами, весьма разгневался и послал истребить всех младенцев в Вифлееме и во всей области его, от двух лет и ниже, по времени, которое точно выведал от волхвов. Ну и Бог у Вас! Спровоцировал Ирода и позволил ему убить всех младенцев в Вифлееме и во всей области его, от двух лет и ниже. Нашли кому поклоняться. Тогда придется взять свои слова обратно насчет того, что в христианстве нет ни одного человека, который бы сделал что-то серьезное в социальной сфере. - можно, конечно, считать серьезным, принести на землю Русскую по женской глупости такую инфекцию, как христианство с таким Богом. Относить к инквизиции простые ссылки - это передергивание В вышеупомянутой книге серьезное исследование и много ссылок на разные источники, выглядит убедительно. Мое, признающее право на иную точку зрения, - вы часто плохо отзываетесь о католической церкви, о западном обществе. РПЦ постоянно борется с другими вероисповеданиями, видит множество мелких вредоносных сект. РПЦ стремится удержать свое уходящее влияние. Подавлять меньшинство, означает тормозить зарождение нового, возможно прогрессивного. Это приводит к деградации общества. Не случайно в цивилизованных государствах лояльно относятся к меньшинствам, пусть даже это парад противных старых лесбиянок. или Ваше, считающее иные точки зрения присущими лишь дегенератам? - нет, я так не считаю, я говорю, что конкретно христианство сейчас стремится тормозить духовное развитие общества. Борется с людьми других вероисповеданий РПЦ и сегодня, и с католической церковью в частности. Далеко за примером идти не надо :) Если речь о религиозной полемике, то всегда пожалуйста. - речь о том, что недалеко, и в том постинге вы негативно отзывались о католиках. |
| ||
| осуждать советский режим неактуально, да еще это, как всегда, приведет к вязкой полемике с САНЬКОЙ ой, не смешите. мне вот кажется, что ЛЮБОЙ думающий человек вам скажет, что осуждать Советский проект не получается совсем по другой причине. и причина эта весьма прозаическая и приземлённая - этот антисоветизм требовался только лишь для обоснования революции парт. номенклатуры сверху, ну чтобы удался план присвоения накопленных в Союзе богатств и передачи собственности себе в руки. это в общем одномоментная акция, шитая хотя и крепкими политтехнологическими, но однако же белыми нитками. в целом же получается, как эту "критику" не крути она оказывается ложью, местами сдобренной полуправдой (в лучшем случае, а обычно не слишком тонкая манипуляция сознанием). ну вот не нужен для этого высококачественный антисоветизм оказался, что уж теперь им пенять ;) вот поэтому ЭХО "критики" из СМИ во всяких форумах (и у нас тут это только ЭХО) обречено на провал - микрофон в интернете пока еще свободный и всяких познеров не озаботились прикупить заранее. обречено, при том, что (сюрприз, сюрприз) критиковать то было что. я вообще думаю, что критику отменят сами заказчики, потому что исполнители перестарались ("заставь дурака богу молиться,...") и "критика" начинает вредить уже им самим. кстати, о "- вижу, к созданию цивилизованного гражданского общества": чтобы власть ни делала, но если она называет себя демократией, то она демократия и есть. это примерно такими словами наши законотворцы догоняют западных, хотя конечно не догонят, те парни простые, себя именуют "лучшими", а свой путь столбовой дорогой цивилизации. |
| ||
| осуждать советский режим неактуально - потому, что его уже нет. Как говорил Д. Карнеги - не станете же вы пинать дохлую собаку. С. Корея - исключение, подтверждающее правило. Там едят траву и продукты, раньше помощь из США, теперь из Китая и Ю. Кореи. чтобы власть ни делала, но если она называет себя демократией, то она демократия и есть. это примерно такими словами наши законотворцы догоняют западных - власть тут дело десятое. Демократия, по определению, власть народа. Если народ не дорос, реальной демократии не будет. Вам (в широком смысле, народу) дали власть. Навыбирали. Сами виноваты, что недалеко от палестинцев ушли. Вот уж точно, по-христиански получается. Более 2000 лет прошло, и до сих пор народ в России - овцы, которые не могут без пастуха. Католики прогрессивнее оказались. |
| ||
| - потому, что его уже нет. Как говорил Д. Карнеги - не станете же вы пинать дохлую собаку. :-))))) ну а практика то что показывает? и это значит? верно, значит вывод из вашего мнения прост - если пинают, то не дохлая. ну и получается, что характеристика самой мысли - неверная, ибо(с, Патруль) не отражает Ж) до сих пор народ в России - овцы знаете, вам надо выбрать ИЛИ "сами виноваты" ИЛИ "каждый должен заниматься своим делом". а иначе все заметят, что тезисы из одного источника оказываются весьма противоречивыми. Вам (в широком смысле, народу) дали власть. власть народу дали в 1917, Советы называется, а надысь её взяли обратно, и еще обложили, грубо говоря, имущественным цензом. а дали пародийную многопартийность. т.е. победить теперь может кто угодно, это никакой роли вообще не играет, потому, что совершенно точно известно КТО не проиграет никогда. дело десятое тут - десятое, поскольку просто пример самоназвания и самоопределения. те говорят, что лучшие, эти что демократы, а персонаж их анекдота джентльменом назвался, и ему масть пошла. |
| ||
| ну а практика то что показывает? и это значит? верно, значит вывод из вашего мнения прост - если пинают, то не дохлая. ну и получается, что характеристика самой мысли - неверная, ибо(с, Патруль) не отражает Ж) - я высказал свое личное отношение. Я знал давно, еще при Брежневе, что советская власть – дерьмо. Советская власть – дохлая собака. Ее нет. - если вы говорите вообще, неудивительно, что ваш режим ругает почти половина Европы. Коммунисты изгадили им жизнь, как и фашисты. Фашистов тоже не любят. - если вы имеете в виду резолюцию ПАСЕ, это несколько другой вопрос. до сих пор народ в России - овцы знаете, вам надо выбрать ИЛИ "сами виноваты" ИЛИ "каждый должен заниматься своим делом". а иначе все заметят, что тезисы из одного источника оказываются весьма противоречивыми. - точно не понял, что вы имеете в виду. В Евангелии от Матвея, от Екклезиаста тезисы действительно весьма противоречивые. В Ветхом Завете есть ошибки (заметил пока одну) логического построения сюжета. власть народу дали в 1917... - тогда власть реально не дали. Ельцин предложил реальные выборы. Сколько можно говорить одно и тоже. Отчасти поэтому я и не хочу развивать тему критики сов. режима. Ходить по кругу, да еще по болоту – это фигня, суета и томление духа. |
| ||
| Я знал давно ах, это вы придумали Уиндоуз? похвально. а вот некто Андропов, который знал заведомо больше вас, сказал, что "мы не знаем страны в которой живём" Ее нет. а, ну да. марксизма тоже нет. ну значит нет и теории стоимости и либералов с демократами. приехали, поздравляю. точно не понял, а неточно о чем подумали? выбор простой - ИЛИ "быть не баранами" ИЛИ "каждый должен заниматься своим делом" не дали да, да. и еще ага. и наверное на момент когда "семья" предложила реальные выборы власть и собственность принадлежала, принадлежала... кому хоть она принадлежала то? и кому стала после реальных выборов? Ходить по кругу, ну это уж точно только лично вам ведомо. |
| ||
| "мы не знаем страны в которой живём" - я говорю не о стране, а о советской власти. Ее нет. а, ну да. марксизма тоже нет. ну значит нет и теории стоимости и либералов с демократами. приехали, поздравляю. - советской власти давно нет. а неточно о чем подумали? выбор простой - ИЛИ "быть не баранами" ИЛИ "каждый должен заниматься своим делом" - каждый должен заниматься своим делом и при этом быть гражданином своей страны, отвечать за свою страну, решать ее судьбу на выборах, не повторять постоянно, что от него ничего не зависит. И не быть бараном и ждать окрик пастуха, чтобы исполнить его волю божью. да, да. и еще ага. и наверное на момент когда "семья" предложила реальные выборы власть и собственность принадлежала, принадлежала... кому хоть она принадлежала то? и кому стала после реальных выборов? - народ голосует почти всегда неправильно, за исключением трех случаев: 2 за Ельцина и 1за конституцию. |
| ||
| я говорю не о стране, а о советской власти. вы говорите о сферическом коне в вакууме. Советская власть определяла жизнеустройство страны. и это устройство оказалось настолько крепким, что до сих пор обеспечивает жизнь. советской власти давно нет электрификация значит есть, а власти значит нет? ;-) ну нет, так нет Ж) когда немецкая власть сможет обеспечить минимум, обеспечиваемый Советской, скажите, не сочтите за труд. ри этом быть гражданином своей страны, отвечать за свою страну, правда? забавно как. а сколько за это платят? ведь у нас же таперича примат прибыли, монетаризация, утром деньги вечером стулья. страна теперь это "ВСЁ принадлежит <10% людей", и правило этими 10% установлено простое - только платёжеспособный спрос. а тут не платят за любовь к стране да еще и баранами называют, дескать вы, народ, неправильно голосуете. как-то это всё странновато выглядит. |
| ||
| вы говорите о сферическом коне в вакууме - точно. Советская власть – конь, который в вакууме подох. электрификация значит есть, а власти значит нет - да, по формуле Ленина К = СВ +Э, К=0, => Э=-СВ электрификация отрицает наличие советской власти. когда немецкая власть сможет обеспечить минимум, обеспечиваемый Советской - ? Немцы жили лучше совков. теперь это "ВСЁ принадлежит <10% людей" - такую вы, народ, выбрали себе власть. |
| ||
| такую вы конь, как есть конь! изыди! |
| ||
| Вадимъ, я, следуя Вашим советам начал почитывать Библию. Начал понимать, что у Вас Бог изначально имеет много недостатков. Хочу поделиться с Вами своим восприятием Ветхого Завета. Первая книга Моисеева. Бытие 1 В начале я был пьян и спал. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною. И Дух Божий носился надо мною. 3 И проснувшись я включил свет. И стал свет. Пошел в душ. И стала вода. 4 И потом я сказал. Слушай, Бог, ты не мой Бог. Ты какой-то не такой. Ты неправильный Бог. Так что fuckaway, pls. 5 Удалился Бог, и стало ему скучно от нефиг делать. 6 И создал Бог землю, всяких тварей, Адама, потом Еву. 7 Но это был не мой Бог, поэтому он оказался плохим творцом, изначально плохим проектировщиком. 8 Он хотел, чтобы Адам и Ева безгрешно и вечно жили в раю. Но это было фигней. 9 Во-первых, опротивеет жить бесконечно. И с одной женщиной. И даже не трахаться. 10 Во-вторых, зачем тогда он создал им половые органы, инстинкт. И еще дерево, в плодах которого возбудитель. 11 Лопухнулся Бог. И стали они трахаться. И бог злился и завидовал. 12 И ограничил Бог жизнь человека 120 годами. 13 Появились дети, у детей еще дети, людей стало много, они все радовались жизни, сексу и прочей суете. 14 И разозлился Бог окончательно. И решил все живое уничтожить. 15 Но решил Бог оставить жизнь на Земле. И он опять сделал глупость, потому что это был не мой Бог. 16 И надо был ему подумать, как правильно сотворить жизнь заново. Но вместо этого он взял по паре каждой, заведомо порочной, неправильно созданной твари, посадил из всех в ковчег своего любимца Ноя, сохранив им жизни после потопа. 17 И обещал Бог, что больше не будет уничтожать все живое. И было это проявлением угрызений совести. 18 И Бог сдержал свое слово. Уничтожал он потом понемногу, города с окрестностями. 19 И жили люди, изначально сотворенные безграмотно, во лжи, грехе, пороке. Женам изменяли со служанками, брат убивал брата, человек убивал человека, люди покупали людей в рабство, отцы напивались так, что совокуплялись со своими дочерями. 20 И по сей день так и живут люди этого Бога, народ, сотворенный этим Богом. |
| ||
| Вадимъ, я, следуя Вашим советам начал почитывать Библию. Хорошо. Только я бы советовал начать читать с Нового Завета: он - ключ к Ветхому. Начал понимать, что у Вас Бог изначально имеет много недостатков. Не у меня, и не у нас, а в Вашем понимании. Что, согласитесь, не всегда может претендовать на критерий истины. Хочу поделиться с Вами своим восприятием Ветхого Завета. Спасибо, я тронут. Хотел было обсудить, но предлагаю вынести Ваши вопросы в отдельные темы для удобства обсуждения. |
| ||
| Только я бы советовал начать читать с Нового Завета: он - ключ к Ветхому Чо-то лошадь позади телеги. А вы про логику =) |
| ||
| Ничего странного. Например, в школьном курсе физики нам давалась формула F=ma. А в университетском - она же, но в дифференциальной форме. Именно более глубокое понимание физики, данное в университетском курсе, показало и внутренний смысл привычной школьной формулы. |
| ||
| Вот и я про то, что неправильно давать университетский курс перед школьным. |
| ||
| Так исторически Ветхий Завет и был дан перед Новым. Но студенту, знакомому с высшей математикой, странно снова начинать читать школьные учебники. |
| ||
| Да, было сразу очевидно, что для меня главное поосуждать, но по ходу этого неплохо и что-то узнать. Разве нельзя осуждать? Можно. Но на основании фактов, а не мнений. 1 Не судите, чтобы и вы не были судимы; 2 ибо, каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою отмерено будет вам. Одна из любимых фраз христиан. Вы скажите это судьям, прокурору, народным заседателям. Я Вам все-таки советую прочитать Библию. Потому что если не вырывать из нее цитаты, а воспринимать в целостном контексте, то становится понятно, что христианство НИКОГДА не препятствовало судебной деятельности. Христос говорил на этот счет: "Не судите по наружности, но судите судом праведным" (Иоан.7:24). Ап. Павел добавлял о функции "силовых структур": "...ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч(!): он Божий слуга, отмститель(!) в наказание делающему злое" (Рим.13:4) Мы, конечно, понимаем, что трактовать эту идею надо совершенно не так, как написано. Это очень частный случай. Нет. Просто нужно понимать контекст этого высказывания. Надо различать обиду, нанесенную мне, и преступление. Обиду надо простить, преступление прощать нельзя. В индуизме примерно та же мысль заключена в более общую, но при этом более точную форму – какие мысли, чувства, эманации ты посылаешь другим, такие и получишь в ответ. Не совсем так. Это буддийское понимание кармы. Индуисткое понимание, более архаичное в силу более раннего возникновения, исходит из поступков, а не из "эманаций и чувств". Ну вот Вы можете наглядно посмотреть, к чему это привело, на примере католичества - вижу, к созданию цивилизованного гражданского общества. Ну, если Вас устраивает период Инквизиции... - Ванини, кажется, простой священник, Галилей – профессор, Бруно – монах. А с другой стороны, ну сначала писали трактаты, занимали посты, но потом разуверились в ряде положений христианства, что было еще более обидно для церкви. Бруно сюда не приплетайте, он был банальным оккультистом. Ну и Бог у Вас! Спровоцировал Ирода и позволил ему убить всех младенцев в Вифлееме и во всей области его, от двух лет и ниже. Нашли кому поклоняться. 1) Ирода никто не провоцировал. 2) Если бы жизнь обрывалась с физической смертью, претензии были бы обоснованы. Но со смертью все только начинается. Дети вернулись к Богу, в мир без страданий и болезней. Относить к инквизиции простые ссылки - это передергивание В вышеупомянутой книге серьезное исследование и много ссылок на разные источники, выглядит убедительно. Если хотите, можем поговорить более предметно. Мое, признающее право на иную точку зрения, - вы часто плохо отзываетесь о католической церкви, о западном обществе. Но я не считаю тех, кто верит иначе (или не верит вовсе), умственно отсталыми. РПЦ постоянно борется с другими вероисповеданиями, видит множество мелких вредоносных сект. РПЦ стремится удержать свое уходящее влияние. И это правильно. Подавлять меньшинство, означает тормозить зарождение нового, возможно прогрессивного. Считаете ли Вы необходимым подавлять возникновение в России ваххабитских группировок? |
Отправил