| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| http://www.strana.ru/print/78818.html |
| ||
| Не нравится мне политика которую в отношении России ведут г-жа Райс и г-н Пауэлл |
| ||
| Довольно занятен весь этот визг по поводу ПРО. Какое вообще кому дело до оборонительных вооружений? Их и вооружениями-то назвать стыдно. Или вы насчёт баланса сил? Баланс сил между Россией и Америкой чтоли? Нашли стратегических соперников... Россия глупой политикой дружбы с международными уродами и изгоями очень долго способствовала развитию м/н терроризма о борьбе с которой говорила только если речь велась о Чечне. А что до Ирака - так Саддам давний друг и ничего что готовил покушение на Путина в Айзербайджане. Ливия, Сирия и прочие - тоже друзья навек - И это борьба с терроризмом? Странно ли что нормальным странам хочеться себя обезопасить. Если америкосам охота вваливать деньги в бестолковые проекты - на здоровье, если толковые - ещё лучше. Холодная война кончилась уж давненько, а инерция сознания - страшная вещь... |
| ||
| Уважаемый господин, Вы глубоко заблуждаетесь относительно ПРО. Представьте, что Вы выйдете на дуэль с господином в бронежелете(это его ПРО), а у вас такового нет, в остальном вы равны - у вас по пистолету. Если Вы сможете попасть ему в башку, то ваши шансы равны. |
| ||
| Хе-хе в том-то и дело, что американцы ни накакую дуэль не собираются и предлагают макимальное сокращение наступательных вооружений. А поскольку в мире много ещё всяких придурков с оружием - то неплохо б было себя как-то обезопасить. М же своим упорством только даём понять, что видим свою прямую опасность не в придурках а в американцах (и на дуэль как раз собираемся?), что попросту глупо. |
| ||
| Кажется, тут и спорить не о чем. Пусть у Вас есть 3 потенциальных врага, гипотетических. Один с силой Х, второй с силой 2*Х, а третий с силой 3*Х. Ваше спокойствие будет стоить минимум 3*Х. А наступательные вооружения это какие? Ракеты? Раньше это называли потенциал сдерживания. В наступательных операциях в той же Югославии или Афганистане это не применяют. А сам разговор на тему не в придурках а в американцах возможен только когда в кармане есть [ядерный] щит. Иначе придут точно также и к нам, скажут нарушаем права человека или еще что, найдут угнетённую национальность числом 3 человека и придут, не сомневайтесь. |
| ||
| Я уже говрил о мании преследования... А политика дело тонкое знаете - смотришь уже англичане целиком поддерживают угнетение Чечни. В случае чего никогда и не придут, покуда у нас есть ядерные боеголовки. А вот в чтобы с невменяемыми типа Ирака можно было разговаривать с позиции силы, даже если у него эти головки будут, -и нужна эта самая ПРО. В конце концов нам никто же не запрещает создать нечто похожее у себя. Получается разговор сводиться к следующему: - У нас нет денег на щит, поэтому давай ты будешь таким же уязвимым как я - Дак мне на#рать на тебя, мне от других защищаться надо - Но ведь надо соблюдать старые договоры и у нас нет денег... Думаю скоро тема себя исчерпает, поскольку наше руководство трезвеет на глазах и вопрос решится сам собой. |
| ||
| И что англичане? Да никого Чечня не волновала ни разу, мелкая, но раздутая карта, которую можно поменять на что-то осязаемое, вроде уступок по ПРО или антикоалиции. Если кто-то крепчает, а мы слабеем или остаёмся на том же уровне, то всё равно мы слабеем ;-) А военный потенциал играет значительную роль в цивилизованном мире :-) Создать похожее у себя запрещает именно договор, и пока договор в силе, это предметом торга являться не должно. То, что договор составляли не дураки - очевидно. Цель - защитить интересы России. А так, чтобы думать что же там хорошо для Америки или еще кого, да еще в ущерб себе -- накой? |
| ||
| http://www.anmweb.com/crisis/messages/884.html |
| ||
| нда...мания преследования, отягощённая стойким систематическим бредом. |
Отправил