| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Вадимъ, думаю нужно перенести полемику в новую ветку. Во-первых нафик тратить трафик, во-вторых там и название темы не соответствует. Можно. Но на основании фактов, а не мнений - имеют значение и факты и мнения. Тем более, что Ваша вера строится на мнениях Ваших авторитетов и постулированных ими фактах, реальность очень многих библейских "фактов" не проверить. Потому что если не вырывать из нее цитаты, а воспринимать в целостном контексте, то становится понятно, что христианство НИКОГДА не препятствовало судебной деятельности. - я уже немного почитал Библию. Хочу сказать, что там настолько много противоречивых и разных суждений, много повествований различных Ваших авторитетов, что по поводу любого факта можно найти почти любое различное высказывание. Любое событие можно осквернить или возвысить, поддержать или отвергнуть. Тем и ценна Библия для церкви, что она является универсальным сводом законов для одурачивания народа в любой ситуации, по любому поводу. Даже если бы я хорошо знал Библию, не смог бы Вас переубедить: 3 И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами. 4 Он же сказал ему в ответ: написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих. 5 Потом берет Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма, 6 и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею. 7 Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего. 8 Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, 9 и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. 10 Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи. Написано, и все тут. Спорить с православным – перебраниваться цитатами? Только это для Вас является аргументированной полемикой? Обиду надо простить, преступление прощать нельзя. - даже если не обижаешься, когда плебей хочет тебя обидеть, просто потому, что он пофиг, бывает надо поставить его на место, иначе многим другим этого захочется. Ну, если Вас устраивает период Инквизиции... - я предполагал, что мы в данном случае говорили о сегодняшних днях. Бруно сюда не приплетайте, он был банальным оккультистом - Ваша церковь не любит оккультистов. 1) Ирода никто не провоцировал. - как я понял, Бог велел спрятать Христа в Вифлееме среди других младенцев. Бог должен был знать, что среди людей, созданных по его образу и подобию, есть доносчики и подлецы. 2) Если бы жизнь обрывалась с физической смертью, претензии были бы обоснованы. Но со смертью все только начинается. Дети вернулись к Богу, в мир без страданий и болезней. - ! Получается, по Вашему, что убивать детей даже хорошо? Особенно тех, которые заболели, которым плохо. Дети вернуться к Богу, в мир без страданий и болезней. Православие без маски. Детские больницы переделываем в крематории. Если хотите, можем поговорить более предметно. - не знаю, но не сейчас. Но я не считаю тех, кто верит иначе (или не верит вовсе), умственно отсталыми. - я тоже не считаю. Напомню, я приблизительно так говорил – не дураки дурачат народы более 2000 лет. Подавлять меньшинство, означает тормозить зарождение нового, возможно прогрессивного. Считаете ли Вы необходимым подавлять возникновение в России ваххабитских группировок? - не надо передергивать, социально – опасные фанатические течения конечно надо ликвидировать. |
| ||
| Вопросы по Первой книге Моисея. - почему, если Бог не хотел, чтобы Адам и Ева трахались, он наделил их половыми органами, сексуальным инстинктом, сотворил яблоню и змея искусителя. - он не следил за их помыслами и ходом событий? - почему он не создал новых правильных людей и прочих тварей, а устроил весь этот бесперспективный геморрой с ноевым ковчегом? 3. 22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. - из Нас – из кого, Бог вроде один был. 4. 5 а на Каина и на дар его не призрел. - чем Каин хуже Авеля? 4. 16 И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема. 4. 17 И познал Каин жену свою; - откуда там взялась женщина, тогда же кроме него, Адама и Евы людей не было. Или он овцу "познал"? Вероятно, Вы правы, лучше начинать с Нового Завета. В Ветхом, вообще много байды и мудистики всякой, наподобие болтовни старух. Исключением является давно мной почитаемый Екклезиаст. Евангелие от Матфея. 1 Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его. 2 И Он, отверзши уста Свои, учил их, говоря: 3 Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. 4 Блаженны плачущие, ибо они утешатся. 5 Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю. 6 Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. 7 Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут. 8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят. 9 Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими. 10 Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. - выразительный пример демагогии, лживых обещаний с целью склонить толпу на свою сторону. Полезно для популистов, предвыборных компаний. 28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. - даже "глазами трахать" нельзя? 29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну. 30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну. - параноидальный садомазохизм. 32 А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует. - фигня, сейчас это не подходит. 37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого. - всегда категоричен обычно дурак. 39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; - эту дурь до меня много лажали. 40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; -хочу судиться с настоящим христианином! 42 Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся. - толпы алканавтов будут приходить занимать бабло. 44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас - Христос, я тебя проклинаю, благослови меня, покажи, как ты меня любишь! Или мало проклинаю? 46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? - дурак ты, Христос, и ничего в жизни не понял. Любовь является наградой за любовь. 47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? - здесь и в аналогичных местах установка на вражду к людям других вероисповеданий. 48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный - человек никогда в принципе не может быть таким совершенным, как Бог (настоящий Бог). Эта фраза выглядит как дешевый рекламный слоган (для прокладок каких-нибудь) 5 И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою. 6 Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно. - с этим согласен. Не нужно идти в церковь. Молитва – это личное. Согласно этой заповеди половину церквей позакрывать, чтобы молились дома. 7 А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии своем будут услышаны; - и попам нефиг гудеть подолгу. 12 а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов - непонятно, какого царства? 21 Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. 22 Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов. - не позволил даже похоронить отца. Властолюбец. |
| ||
| Вопросы по Первой книге Моисея. - почему, если Бог не хотел, чтобы Адам и Ева трахались, он наделил их половыми органами, сексуальным инстинктом, сотворил яблоню и змея искусителя. Во-первых, непонятно, какое отношение змей-искуситель имеет к сексу. Или Вы настолько не знаете христианство, что полагаете, будто грехопадение заключалось в сексуальном акте? :) Во-вторых, еще менее понятно, откуда у Вас мысль, будто бы Бог что-то имел против сексуальных отношений Адама и Евы? И Вы даже упустили из виду, что заповедь плодитесь и размножайтесь была дана задолго до грехопадения? - почему он не создал новых правильных людей и прочих тварей, а устроил весь этот бесперспективный геморрой с ноевым ковчегом? Правильные люди – это какие? Те, которые подобны киборгу Арни и не имеют свободы выбора? Ведь если есть реальная свобода выбора, то неизбежно будут и те, кто неправильно ею пользуются. - из Нас – из кого, Бог вроде один был. Один, но в трех лицах. И еще ангелов не забывайте. 4. 5 а на Каина и на дар его не призрел. - чем Каин хуже Авеля? А Вы достоверно знаете обстоятельства его жизни? Значит, было за что. Видать, брата он и раньше ненавидел, если из-за такого повода пошел на убийство. - откуда там взялась женщина, тогда же кроме него, Адама и Евы людей не было. В древнееврейском мире принято было описывать только мужскую линию. Очевидно, что и дочки были. Или он овцу "познал"? Ваши сексуальные фантазии мы обсудим в другой раз. Исключением является давно мной почитаемый Екклезиаст. Я Вам еще советую Притчи Соломона почитать. Мне это даже больше Екклезиаста нравится. - выразительный пример демагогии, лживых обещаний с целью склонить толпу на свою сторону. Полезно для популистов, предвыборных компаний. По существу есть что сказать? Я надеялся на аргументированный спор, а не на брызганье слюнями. 28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. - даже "глазами трахать" нельзя? А что, непонятно написано? Нельзя. 32 А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует. - фигня, сейчас это не подходит. Как раз сейчас это актуально как никогда. 37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого. - всегда категоричен обычно дурак. В некоторых вопросах нужно быть категоричным. - Христос, я тебя проклинаю, благослови меня, покажи, как ты меня любишь! То, что Вы до сих пор живете достаточно сыто и обеспечено, не болеете, не голодаете, есть очевидный показатель любви к Вам. На прочее отвечать просто не буду, пока Вы не смените тон. До скорого. |
| ||
| Это вопросы по Первой книге Моисея и следуют из приведенных в ней событий. Возможно, баги заметили до меня и наворотили толкований, я их не знаю. Правильные люди – это какие? - в данном случае такие, какими их хотел создать автор этой затеи – Бог. Ведь если есть реальная свобода выбора - забавно, когда о свободе выбора говорят коммунисты или христиане. Значит, было за что. - вот и разбирайся тут, когда на все воля божья, а у Бога фиг знает что на уме. В древнееврейском мире принято было описывать только мужскую линию. Очевидно, что и дочки были. - но тогда были только Адам, Ева, Каин и некоторое время Авель. Значит Ева родила дочь тайно, больше из семьи никто об этом не знал, да еще отправила ее в земле Нод, на восток от Едема. По существу есть что сказать? Я надеялся на аргументированный спор, а не на брызганье слюнями. - что значит по существу? Существо – это слова Христа о блаженных. Сказать есть что, в целом я сказал. Добавлю, эти слова Христа напоминают обещания Жириновского толпе. Комментировать каждую позицию в отдельности можно, но долго. В некоторых вопросах нужно быть категоричным. - да, в некоторых, но не во всех, как хочет того Христос. На прочее отвечать просто не буду, пока Вы не смените тон. - быстро Вы обиделись за Христа. |
| ||
| Правильные люди – это какие? - в данном случае такие, какими их хотел создать автор этой затеи – Бог. А Бог захотел создать нас свободными, способными и на зло, и на добро. Чтобы мы выбирали добро не в силу необходимости, а сознательно. Ведь если есть реальная свобода выбора - забавно, когда о свободе выбора говорят коммунисты или христиане. Насчет коммунистов не знаю, а христианское богословие держится на понятии свободы. Что Вас так рассмешило, не знаю. Был бы рад, если бы Вы выражали свои мысли немного более развернуто и аргументированно. Значит, было за что. - вот и разбирайся тут, когда на все воля божья, а у Бога фиг знает что на уме. Очередное невежество. Из того, что "на все воля Божья", не следует, что наши мысли и поступки внушены Богом. Человек сознательно и свободно выбирает свой путь. В древнееврейском мире принято было описывать только мужскую линию. Очевидно, что и дочки были. - но тогда были только Адам, Ева, Каин и некоторое время Авель. Значит Ева родила дочь тайно, больше из семьи никто об этом не знал, да еще отправила ее в земле Нод, на восток от Едема. Еще раз: у Адама и Евы были еще дочери. Почему тайно? Откуда Вы это высосали? Сказать есть что, в целом я сказал. Добавлю, эти слова Христа напоминают обещания Жириновского толпе. Комментировать каждую позицию в отдельности можно, но долго. А если не комментировать, а кидаться плевками, то этим Вы лишь уподобляетесь тому же Жириновскому. В некоторых вопросах нужно быть категоричным. - да, в некоторых, но не во всех, как хочет того Христос. А кто Вас заставляет? На прочее отвечать просто не буду, пока Вы не смените тон. - быстро Вы обиделись за Христа. Ну, когда Вы ведете себя по-свински, то я просто не имею права с Вами общаться на подобные темы, чтобы не нарушить заповедь насчет бисера. |
| ||
| А Бог захотел создать нас свободными, способными и на зло, и на добро. Чтобы мы выбирали добро не в силу необходимости, а сознательно. - в Христианстве добро однозначно привязано к вере в Бога. Причем, вопрос о том, что человек имеет право не верить в Вашего Бога не стоит. Доктрина, характерная для тоталитаризма –верь добровольно. Не веришь – заставим. Православие - тоталитарная секта! "Тоталитарная секта - это организация с жёсткой структурой, имеющая обожествленного лидера или верхушку, применяющая методы по контролированию сознания своих членов и удерживанию их, жестко регламентирующая все аспекты их жизни, использующая обманные методы при вербовке и т.д." Православие со всей присущей ему убеждённостью, заявляет о своей единственной монополии на истину в последней инстанции, прибегая в своей пропаганде к запугиваниям и угрозам. Православие нетерпимо к инакомыслию, оно объявляет все прочие христианские конфессии и другие вероисповедания ложными! Православие любыми путями пытается распространить своё влияние, не гнушаясь при этом самой гнусной лжи: что стоит одна лишь прошлогодняя авантюра с Костромской иконой, которая мироточила (если я правильно выражаюсь, появились слезы). Христос с горы много чего сказал толпе, достаточно жесткие и категоричные установки, что надо делать и что нельзя. Не буду зря цитировать. А кто поступает иначе, по его словам дурное дерево, которое срубают. "Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи" Еще раз: у Адама и Евы были еще дочери. Почему тайно? Откуда Вы это высосали? - Вы с христианским догматизмом думать отвыкли. Если Каин, сын Евы, не знал, что у него были сестры, значит Ева родила тайно. А если знал, так зачем Моисею скрывать, что Каин нашел родную сестру, которая от них убежала в земле Нод, на восток от Едема, и там ее "познал", кровосмеситель. А если не комментировать, а кидаться плевками, то этим Вы лишь уподобляетесь тому же Жириновскому. - я просто в общих чертах обозначил позицию. Христос залез на гору и стал помпезно обещать. Я вот подумал, может отсюда образовалось народное выражение: что за член с горы! \В некоторых вопросах нужно быть категоричным. - да, в некоторых, но не во всех, как хочет того Христос. А кто Вас заставляет?\ - меня никто, а Вас Христос: "37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого." Получается, что если Вы не категоричны, то это от лукавого. Ну, когда Вы ведете себя по-свински, то я просто не имею права с Вами общаться на подобные темы, чтобы не нарушить заповедь насчет бисера. - я просто иронизирую, смеюсь достаточно беззлобно. А Христос категорично призывал к уничтожению инакомыслящих, иноверцев. Вот видите, насколько я добрее и терпимее, чем Христос :) |
| ||
| - в Христианстве добро однозначно привязано к вере в Бога. Неправда. Кроме веры, есть тысячи добродетелей: милосердие, сострадание, любовь, помощь нуждающимся и пр. Причем, вопрос о том, что человек имеет право не верить в Вашего Бога не стоит. Доктрина, характерная для тоталитаризма –верь добровольно. Не веришь – заставим. Бред какой. Скажите, кто Вас заставляет верить? Православие - тоталитарная секта! Так, начались лозунги... Православие со всей присущей ему убеждённостью, заявляет о своей единственной монополии на истину в последней инстанции, прибегая в своей пропаганде к запугиваниям и угрозам. Любое философское учение заявляет, что именно оно истинно, а все прочие ложны. С таким же успехом можно обвинить в тоталитаризме любую другую религию, и даже атеизм. Православие нетерпимо к инакомыслию, оно объявляет все прочие христианские конфессии и другие вероисповедания ложными! Совершенно верно. Так же как атеизм называет все религии ложными. Истина - она одна. Бог либо есть, либо нет, демагогия тут неуместна. Православие любыми путями пытается распространить своё влияние, не гнушаясь при этом самой гнусной лжи: что стоит одна лишь прошлогодняя авантюра с Костромской иконой, которая мироточила (если я правильно выражаюсь, появились слезы). Какие у Вас основания утверждать, что это ложь? Христос с горы много чего сказал толпе, достаточно жесткие и категоричные установки, что надо делать и что нельзя. Не буду зря цитировать. А кто поступает иначе, по его словам дурное дерево, которое срубают. Ага, а все прочие религии, значит, говорят: делай что хочешь, не напрягайся, и все будет шоколадно. Нет, так не бывает. Впрочем, Христос не требует ничего невозможного. Его заповеди, как мы выяснили с Патролом, являются в значительной степени общечеловеческими. Еще раз: у Адама и Евы были еще дочери. Почему тайно? Откуда Вы это высосали? - Вы с христианским догматизмом думать отвыкли. Если Каин, сын Евы, не знал, что у него были сестры, значит Ева родила тайно. Думать разучились, похоже, Вы с Вашей антихристианской зоологической ненавистью. С чего Вы взяли, что Каин не знал, что у него есть сестры? А если знал, так зачем Моисею скрывать, что Каин нашел родную сестру, которая от них убежала в земле Нод, на восток от Едема, и там ее "познал", кровосмеситель. Адам жил 130 лет, было время, чтобы родить достаточно много детей, в том числе и дочерей. Откуда Вы взяли, что она "убежала на восток", ума не приложу. В Библии не сказано, что он нашел ее именно там: "И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема. И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох" (Быт.4:16,17) Что касается "кровосмешения", то на начальной стадии развития человечества это было допустимо. Хотя и достаточно быстро было запрещено. - я просто в общих чертах обозначил позицию. Христос залез на гору и стал помпезно обещать. Я вот подумал, может отсюда образовалось народное выражение: ... Еще один подобный эпитет в адрес Христа, и ищите себе другого собеседника. DIXI. - да, в некоторых, но не во всех, как хочет того Христос. А кто Вас заставляет?\ - меня никто, а Вас Христос: "37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого." Получается, что если Вы не категоричны, то это от лукавого. Дорогой мой! Учитесь, все-таки, читать контекст. Без этого в жизни трудно. Специально ради Вас разжую смысл фразы, как пятилетнему ребенку: 33 Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. 34 А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; 35 ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; 36 ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. 37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого. (Матф.5:33-37) Речь о том, что иудеи очень любили давать торжественные клятвы. Христос же объясняет, что клятвы давать не надо, потому что это безрассудство. Фразы типа "клянусь жизнью, что это так", или "клянусь головой, что я это сделаю" просто глупы, т.к. жизни можно лишиться в любой момент и она нам, вообще говоря, не принадлежит. Достаточно сказать: "да" или "нет", и не нужны никакие клятвенные заверения. - я просто иронизирую, смеюсь достаточно беззлобно. Весьма злобно. Сделайте одолжение, смените тон. А Христос категорично призывал к уничтожению инакомыслящих, иноверцев. Очередная ложь (или невежество - выбирайте на свой вкус). Ни один человек не погиб от рук Христа. Никогда Христос не призывал уничтожать (да и просто карать) инакомыслящих. Посылая своих учеников на проповедь, Он говорил: "И если кто не примет вас и не будет слушать вас, то, выходя оттуда, отрясите прах от ног ваших" (Мар.6:11). И все! Никаких "мер воздействия". Даже когда Его распинали, Он просил Отца простить своих мучителей. Может, Вы все-таки ликвидируете пробелы в своем образовании? |
| ||
| Пишу под ником Вадима, но я не Вадим. <i><font color="gray"> Вопросы по Первой книге Моисея. - почему, если Бог не хотел, чтобы Адам и Ева трахались, он наделил их половыми органами, сексуальным инстинктом, сотворил яблоню и змея искусителя. </font></i> С чего Вы взяли, что Он не хотел, чтобы они "трахались"?! Может, и хотел. Нет никакой абсолютно связи между дреовм познания добра и зла, а не яблоней, змеем-искусителем и половыми органами. Падение произошло не из-за полового акта, а из-за того, что они ослушались Бога, вкусив от древа познания. <i><font color="gray"> - он не следил за их помыслами и ходом событий? </font></i> Смотря что Вы вкладываете в слово "следить". Знал, конечно, о всех помыслах, но Он создал человека со свободной волей. И в этом смысле не следил. <i><font color="gray">- почему он не создал новых правильных людей и прочих тварей, а устроил весь этот бесперспективный геморрой с ноевым ковчегом? </font></i> Хех! Правильные люди - это какие по-вашему? Принудительно добрые кастраты, просто не умеющие грешить, а не люди свободно и сознатеьно выбирающие между добром и злом? <i><font color="gray"> 3. 22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. - из Нас – из кого, Бог вроде один был. </font></i> Слово "Элохим", которые здесь используется, считается одним из ранних откровений о Троице. <i><font color="gray"> 4. 5 а на Каина и на дар его не призрел. - чем Каин хуже Авеля? </font></i> Митрополит Антоний Сурожский толкует это так: Каин был земледельцем, он был привязан к земле, отдавал Богу лишь какую-то часть того, что у него было. Авель был более свободен, он кочевал, не был привязан к земле: все, что было у него - все было Божьим, и не было нужды даже выделять какую-то часть. Авель отдал свое сердце Богу, а не просто овощи или овец. Татьяна. |
| ||
- имеют значение и факты и мнения. Тем более, что Ваша вера строится на мнениях Ваших авторитетов и постулированных ими фактах, реальность очень многих библейских "фактов" не проверить. Тем не менее, говоря о христианстве, как и о любом другом явлении, надо опираться на факты, а не стереотипы и не на те мнения, которые из них вытекают. Как это бывает ошибочно, мы еще увидим в этой теме. - я уже немного почитал Библию. Хочу сказать, что там настолько много противоречивых и разных суждений, много повествований различных Ваших авторитетов, что по поводу любого факта можно найти почти любое различное высказывание. Это нормально. Сама жизнь такова, что не приемлет жестких однозначных схем и линейных алгоритмов. Нравится нам это, или нет, но жизнь многомерна, и в зависимости от контекста одно и то же действие может быть и благом, и злом. Например, убийство: Бог запрещает убивать одной из важнейших заповедей, но Он же велит применять смертную казнь за тяжкие преступления. Таким образом, если изучать контекст высказывания, то станет понятно, что кажущиеся противоречия связаны именно с другим контекстом, в котором формальное следование предыдущему требованию уже было бы ошибочным. Тем и ценна Библия для церкви, что она является универсальным сводом законов для одурачивания народа в любой ситуации, по любому поводу. Ну, если это предмет Вашей веры, то спорить бессмысленно. Нравится Вам считать, что «религия есть опиум для народа» - считайте. Правда, к фактам это никакого отношения не имеет. Написано, и все тут. Спорить с православным – перебраниваться цитатами? Только это для Вас является аргументированной полемикой? Посчитайте, сколько цитат привел я, и сколько Вы. Вы гораздо больше. Для меня аргументированной полемикой является полемика, опирающаяся на знания, факты и логику, а не на эмоции и мнения. Обиду надо простить, преступление прощать нельзя. - даже если не обижаешься, когда плебей хочет тебя обидеть, просто потому, что он пофиг, бывает надо поставить его на место, иначе многим другим этого захочется. А это Вы зачем сказали? Я Вам объяснял смысл фразы, а уж согласны ли Вы с ней – меня не касается. Бруно сюда не приплетайте, он был банальным оккультистом - Ваша церковь не любит оккультистов. Совершенно верно. А за что их любить? Оккультизм есть лженаука и лжерелигия. Нынешние оккультисты, всякие биоэнерготерапевты, торсионщики, шиповы и гаряевы, только дискредитируют и науку, и религию. Я, конечно, не сторонник физических методов воздействия на них, но и любить мне их особо не за что. 1) Ирода никто не провоцировал. - как я понял, Бог велел спрятать Христа в Вифлееме среди других младенцев. Бог должен был знать, что среди людей, созданных по его образу и подобию, есть доносчики и подлецы. Снова расхожий стереотип: если люди созданы по образу и подобию Божию, значит, каждый подонок являет собой образ Божий. Ничего подобного: это в Эдеме у людей был образ Божий, а после грехопадения вся человеческая природа уже изуродована и искажена. Что же касается ответственности Бога за каждого подонка, то вопрос спорный. Бог, вообще, никогда не обещал, что будет следить за исполнением законности на земле. Для этого есть силовые государственные структуры и пр. 2) Если бы жизнь обрывалась с физической смертью, претензии были бы обоснованы. Но со смертью все только начинается. Дети вернулись к Богу, в мир без страданий и болезней. - ! Получается, по Вашему, что убивать детей даже хорошо? Это по-Вашему так получается, а не по-моему. Детей убивать – чудовищно. Чем это кончилось для Ирода, известно. Особенно тех, которые заболели, которым плохо. Дети вернуться к Богу, в мир без страданий и болезней. А это уж Богу решать. Не мы, а Он решает, когда и кому вернуться к Нему. Православие без маски. Детские больницы переделываем в крематории. Кстати, а Вы знаете, сколько православных сестер милосердия работает сегодня в больницах России? На самой грязной работе, за копейки или вообще бесплатно? - не надо передергивать, социально – опасные фанатические течения конечно надо ликвидировать. Это не передергивание. Это уточнение: любое инакомыслящее меньшинство есть позитив, или не любое. Если не любое, то вопрос в критериях. Стало быть, иногда нужно и подавлять меньшинство, если оно опасно. |
| ||
| Сама жизнь такова, что не приемлет жестких однозначных схем и линейных алгоритмов. Нравится нам это, или нет, но жизнь многомерна, и в зависимости от контекста одно и то же действие может быть и благом, и злом. - это я и так знаю. Проблема в том, что в Библии ВНЕ зависимости от контекста одно и то же действие может быть и благом, и злом. Как только попадутся цитаты, обязательно приведу. Однако, Вам не понравилось мое конкретное постатейное обсуждение Евангелия, при таком обсуждении контекст виден сразу. Посчитайте, сколько цитат привел я, и сколько Вы. Вы гораздо больше. Для меня аргументированной полемикой является полемика, опирающаяся на знания, факты и логику, а не на эмоции и мнения. - знания, факты я подкрепляю для Вас цитатами. Упрекаете, что привожу много цитат, но Вам все равно мало аргументов. А это Вы зачем сказали? Я Вам объяснял смысл фразы, а уж согласны ли Вы с ней – меня не касается. - я думал у нас полемика. Оказывается, Вы в роли Учителя, типа Христа, а я ученик, наподобие смиренного раба божьего :) Оккультизм есть лженаука и лжерелигия - к сожалению, часто – да, поскольку часто используется просто для получения легких денег. Но, главное,это поиск нетривиальных и новых решений, попытка систематизировать и использовать для блага человека явления из области тонких энергий. 1) Ирода никто не провоцировал. - вернемся к началу. Если бы Бог не велел спрятать Христа в Вифлееме, то и дети были бы целы. Это по-Вашему так получается, а не по-моему - а почему? Кстати, а Вы знаете, сколько православных сестер милосердия работает сегодня в больницах России? На самой грязной работе, за копейки или вообще бесплатно? - я не знаю. Если Вы знаете, сколько и в каких больницах в Костроме – интересно. Это уточнение: любое инакомыслящее меньшинство есть позитив - я не говорил, что любое. |
| ||
| Проблема в том, что в Библии ВНЕ зависимости от контекста одно и то же действие может быть и благом, и злом. Неправда. Как только попадутся цитаты, обязательно приведу. Да уж, постарайтесь. Однако, Вам не понравилось мое конкретное постатейное обсуждение Евангелия, при таком обсуждении контекст виден сразу. Потому что это не обсуждение, а шельмование. Вы не аргументируете, а кидаетесь ярлыками: "ерунда", "мазохизм" и пр. - знания, факты я подкрепляю для Вас цитатами. Упрекаете, что привожу много цитат, но Вам все равно мало аргументов. Привести цитату - много ума не надо. Это еще не аргумент. А это Вы зачем сказали? Я Вам объяснял смысл фразы, а уж согласны ли Вы с ней – меня не касается. - я думал у нас полемика. Оказывается, Вы в роли Учителя, типа Христа, а я ученик, наподобие смиренного раба божьего :) Вы задали вопрос, как данную фразу понимает христианство. Я объяснил. Вы сказали, что Вы с ней не согласны. Что я, буду убеждать Вас в истинности христианства? Да больно надо. Я излагаю свое понимание, Вы не обязаны со мной соглашаться. Как раз это и есть нормальная полемика, в отличие от "промывки мозгов". 1) Ирода никто не провоцировал. - вернемся к началу. Если бы Бог не велел спрятать Христа в Вифлееме, то и дети были бы целы. Вернемся туда же. Если бы Бог не велел спрятать Христа в Египте (двоечник! :о)), то Христос бы погиб во младенчестве и человечество бы лишилось единственного шанса на спасение. Если бы не было Голгофы, не было бы и Пасхи... Это по-Вашему так получается, а не по-моему - а почему? Я объяснил. Потому что только Бог вправе решать, когда и кому пора возвращаться к Нему. У кого-то земной путь очень краток, как у убитых Иродом или Гитлером детей, у кого-то долог, как у апостола Иоанна Богослова, но это Богу решать, а не нам. - я не знаю. Если Вы знаете, сколько и в каких больницах в Костроме – интересно. По Костроме у меня нет информации. Это уточнение: любое инакомыслящее меньшинство есть позитив - я не говорил, что любое. Вот и замечательно. Значит, вопрос в критериях. |
| ||
| Потому что это не обсуждение, а шельмование. Вы не аргументируете, а кидаетесь ярлыками: "ерунда", "мазохизм" и пр. - я в лаконичной форме высказываю свою оценку. Это является основанием для обсуждения в случае Вашего несогласия. Привести цитату - много ума не надо. Это еще не аргумент. - цитаты приходится приводить из-за особенностей Вашего восприятия. Для Вас плох тот аргумент, который не содержит цитаты из Библии. Кто-то из неглупых людей сказал, что когда говорящий не может сам логически доказать свою правоту, он апеллируют к словам авторитетов. Я в значительной степени разделяю эту точку зрения. Но наш случай индивидуальный, если я просто рассуждаю, Вы сразу утверждаете, что я голословен. Поэтому приходится приводить цитаты. Вы задали вопрос, как данную фразу понимает христианство. Я объяснил. Вы сказали, что Вы с ней не согласны. Что я, буду убеждать Вас в истинности христианства? Да больно надо. Я излагаю свое понимание, Вы не обязаны со мной соглашаться. Как раз это и есть нормальная полемика, в отличие от "промывки мозгов" - думайте над смыслом сказанного Вами. Я задал вопрос, вы ответили, я возразил, Ваша реакция – ЗАЧЕМ ВЫ ЭТО СКАЗАЛИ, МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ ВАШЕ МНЕНИЕ. ВОТ ЭТО И ЕСТЬ НОРМАЛЬНАЯ ПОЛЕМИКА. Ваша реакция соответствует поведению Христа – вождя тоталитарной секты. Если бы Бог не велел спрятать Христа в Египте (двоечник! :о)), то Христос бы погиб во младенчестве и человечество бы лишилось единственного шанса на спасение. Если бы не было Голгофы, не было бы и Пасхи... - да, в Египте, я ошибся. Но может человечество не то что лишилось, а обрело бы истинное спасение. Я объяснил. Потому что только Бог вправе решать, когда и кому пора возвращаться к Нему. У кого-то земной путь очень краток, как у убитых Иродом или Гитлером детей, у кого-то долог, как у апостола Иоанна Богослова, но это Богу решать, а не нам. - добавим – как. Бог решает, кого из двоих детей матери убить, Бог решает, кого отдать Чикотило, Бог решает, где будет следующий Буйнакск, кого из новорожденных заразят в роддоме СПИДом, ведь у кого-то земной путь очень краток. По Костроме у меня нет информации. - жаль, это было просто проверить, а по каким регионам есть? |
| ||
| - я в лаконичной форме высказываю свою оценку. Это является основанием для обсуждения в случае Вашего несогласия. Меня не интересуют оценки на основании "мне так кажется". Меня интересуют оценки на основании серьезных аргументов. - цитаты приходится приводить из-за особенностей Вашего восприятия. Для Вас плох тот аргумент, который не содержит цитаты из Библии. Неправда. Для меня плох тот аргумент, который не опирается ни на что, кроме своего мнения. - думайте над смыслом сказанного Вами. Я задал вопрос, вы ответили, я возразил, Ваша реакция – ЗАЧЕМ ВЫ ЭТО СКАЗАЛИ, МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ ВАШЕ МНЕНИЕ. ВОТ ЭТО И ЕСТЬ НОРМАЛЬНАЯ ПОЛЕМИКА. Меня не интересует, согласны ли Вы со словами Христа. Почему мне это должно быть интересно? Меня интересовало бы, если бы Вы обосновали свое мнение аргументацией, а не просто кинули очередной ярлык. - да, в Египте, я ошибся. Но может человечество не то что лишилось, а обрело бы истинное спасение. А может, Путин - это агент якудзы? Бог решает, кого из двоих детей матери убить, Бог решает, кого отдать Чикотило, Бог решает, где будет следующий Буйнакск, кого из новорожденных заразят в роддоме СПИДом, ведь у кого-то земной путь очень краток. Бог не убивает. Убивают люди. Бог попускает это по каким-то причинам, которые нам не всегда известны. Мне лично кажется, что таким образом Бог оберегает тех детей, которые лишились бы шанса на спасение, если бы выросли. Хотя я могу ошибаться. Кстати, а Вы можете предложить непротиворечивое объяснение детской смертности, исходя из предположения, что Бог есть? Какая-то религия/вера/философское учение может предложить лучшее понимание вопроса? По Костроме у меня нет информации. - жаль, это было просто проверить, а по каким регионам есть? http://www.newsmari.info/print.php?news_id=1409&f=2 http://religion.sova-center.ru/events/13B74BA/14C8A53/54E183C?print=on http://www.sedmitza.ru/index.html?sid=462&did=17731 http://www.nr2.ru/ekb/13_50406.html http://www.arh-eparhia.ru/index.php?catalog=2&document_id=777&month=06&year=2004 http://ural.rian.ru/print_version.html?nws_id=36307 http://www.vedo.ru/news/issue.html?id=6446&y=2004&m=12&d=29 http://www.orthodox-ural.ru/2003/21/3sestri.shtml |
| ||
| Ортодокс, вера, в отличие от науки, доказательств не требует и не предполагает. |
| ||
| все слова - п****ж %) |
| ||
| to Bursuk Мысль изреченная есть ложь Поэтому слова ...... И еще. Убивать Слова Он приходит ночью. День вы продержались. |
| ||
| to ASL Да, вера не требует. Верит человек, и Бог с ним. Разговор о другом, о более широком понятии. РЕЛИГИЯ (от лат. religio - набожность - святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основана на вере в существование бога или богов, сверхъестественного. То есть, на основе веры людей появляется вредоносная надстройка, именуемая в нашем случае - Христианство, некоторые стороны которого мы и обсуждаем. |
| ||
| Orthodox, при всем моем уважении. Неужели я дал основания предполагать, что, ввязываясь в этот диспут, я не посмотрел в словарь? И потом, я не оппонирую Вере, как таковой, я оппонирую паразитирующим эксплуататорам Веры. Доказать нелепость очень умной и скользкой книги Вам никогда не удастся – на то есть множество причин. Даже не пытайтесь, уважаемый Orthodox. Добавлю. "Белое" говорят по-разному разные религии и Вы также говорите по-своему, не в том числе. Но это все равно - "белое". Потому споры по этому поводу, на мой взгляд, бесполезны. |
| ||
| ASL, я неоднократно замечал, что у меня мнение сходное с Вашим, разница в деталях. В данном случае, разница в том, что я назвал бы Библию, в лучшем случае - умной и очень скользкой книгой. Я прекрасно понимаю, что доказать Вадиму нелепость Библии невозможно. Просто появилось желание пообсуждать. Мы пытаемся обсуждать Библию. Из Библии узнаю новое, забавное, почему-то в основном сведения, никак не украшающие христианство. Хорошо характеризуют Библию http://www.ateism.ru/article.htm?no=1316 |
| ||
| Мы пытаемся обсуждать Библию. Из Библии узнаю новое, забавное, почему-то в основном сведения, никак не украшающие христианство. Ясно дело, если искать сведения на помойках, а не у тех, кто сделал изучение и понимание Библии делом своей жизни. |
| ||
| Мы пытаемся обсуждать Библию. Из Библии узнаю новое, забавное, почему-то в основном сведения, никак не украшающие христианство. Гораздо более забавна своими архаическими нормами сама Церковь. Недавно, при прочтении словаря церковных терминов, в частности: КАМИЛАВКА, КЛОБУК, ОБЛАЧЕНИЕ, ОМОФОР, ПОСОХ, мне вспомнилась фраза одного из героев "Кин-дза-дзы" (не дословно): "...что это за общество, где нет дифференциации людей по цвету их штанов?" :) Я в том смысле, что все колпаки, рясы, ленты, подризники и пр. -разноцветные, в зависимости от положения (сана) их обладателя. |
| ||
| Скачал хорошую версию библии в формате html, удобная навигация. Только архив и папка называются вульгарно "е-библия". |
| ||
| Гораздо более забавна своими архаическими нормами сама Церковь. Да, действительно, архаичные нормы: не убивай, не кради, не изменяй... <i>Недавно, при прочтении словаря церковных терминов, в частности: КАМИЛАВКА, КЛОБУК, ОБЛАЧЕНИЕ, ОМОФОР, ПОСОХ, мне вспомнилась фраза одного из героев "Кин-дза-дзы" (не дословно): "...что это за общество, где нет дифференциации людей по цвету их штанов?" :)</i> Это не "нормы", а всего лишь традиция. Кстати, почему Вас не прикалывает дифференциация в армии по числу звездочек на погонах? |
| ||
| Конечно же, я имел в виду внутренние нормы организации деятельности самой церкви. Кстати, почему Вас не прикалывает дифференциация в армии по числу звездочек на погонах? Мое первоначальное сообщение диспута не стоит. Оно понятно: следствием иерархического построения любой структуры является деление на группы, коим присущи определенные внешние признаки отличия. Я не говорю, что это плохо или неумно – всего лишь (повторюсь), при чтении словаря церковных терминов мне вспомнился фильм «Кин-дза-дза», поскольку там в качестве отличительного признака также использовался цвет повседневной одежды. Полагаю, в подобных ассоциациях повинно мое отношение к Церкви. Оскорбить кого-либо я намерения не имел. Можно уточнить: сколько же в России православных христиан? А то цифры колеблются от 2 до 7 %. |
| ||
| Можно уточнить: сколько же в России православных христиан? А то цифры колеблются от 2 до 7 %. В настоящее время в России сложилась интересная ситуация. Православие существует в двух формах - собственно религиозной и культурной. С религиозной все понятно: люди, исповедующие православие как религию с соблюдением норм православия, посещением служб, участием в Таинствах и пр. Таких людей в России, по разным опросам, от 5% до 7%. Что же касается культурной самоидентификации "православный", то такие люди могут быть нерелигиозны, но разделять православные ценности и чтить культуру, созданную православием. Таких людей, опять же, по опросам, у нас более 60%. |
| ||
| Ну вот они и спасутся. |
| ||
| Ну вот эти(от5% до 7%) и спасутся. |
| ||
| Я бы не стал решать за Бога, кто спасется. |
| ||
| Пример того, что я понимаю под аргументированным спором. А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует. - фигня, сейчас это не подходит. Так вот: это - болтовня, а не диспут. Если бы Вы спорили аргументированно, то Ваше возражение имело бы примерно такой вид: "Нет, эти слова Христа явно устарели. Данные науки говорят, что: 1) Согласно социологическим опросам, 89% женщин не имеют ничего против того, чтобы быть обманутой и/или брошеной. Из них 72% заявили, что были бы только рады, если бы их мужья нашли себе более молодую и более красивую жену (см. http://www.sciencenews.com/bred=12345). 2) Согласно психологическим исследованиям проф. Шухерзингера, дети в возрасте от 3 до 10 лет положительно переживают развод родителей. Это бесценный опыт, который делает их жизнь более насыщенной, а психику - более устойчивой (см. В.В.Шухерзингер, "Дети России за разводы", М. 1999) 3) Существующая положительная динамика разводов России самым положительным образом сказывается на демографической ситуации в России (см. напр. статистику по численности населения России за последние 10 лет)." Вот ЭТО - аргументация. |
| ||
| Аргументировано - в соседней ветке. Было. |
| ||
| Но не по этой теме |
| ||
| Согласен. |
| ||
| Baдiмъ в 09:40 01.02.2006 Спор, возможно получился бы, но Библию обсуждать так не получится. Мы сразу уйдем от обозначенной темы. Особенно, если приводить вопиюще неверные аргументы о росте численности населения в России за последние 10 лет (Вот ЭТО – аргументация:)) Если так провоцировать оффтоп, спор сразу уйдет в другую тему. Не берусь предлагать модель дискуссии, но полемизировать аргументировано и не уходить от заявленной темы не так просто. |
| ||
| Спор, возможно получился бы, но Библию обсуждать так не получится. Поправка: у ВАС не получится. Мы сразу уйдем от обозначенной темы. Мы ее, на самом деле, только глубже раскроем. Важно показать взаимосвязь Библии не с абстрактными метафизическими рассуждениями, а с реальной жизнью. Особенно, если приводить вопиюще неверные аргументы о росте численности населения в России за последние 10 лет (Вот ЭТО – аргументация:)) Эту фразу я не понял. Судя по всему, Вы просто не распознали мою иронию. |
| ||
| Открываешь любую страницу Библии, и вникайте, чувствуйте, учитесь. Библия - это учение! |
| ||
| Слава Богу, сообщения готовил в ворде. Не пропали. Ирония в том, что разводы оправдать невозможно. Любая попытка это сделать будет смотреться так же комично. - это большой самостоятельный вопрос, который надо начинать с позиции христианства на появление жены. 5 И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью 6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. почему человек прилепится к жене и будет одна плоть? На Руси столетиями родители приводили к парню девицу, которую сочли приемлемой, в деревнях выбор был невелик. Родители, а Бог только констатировал факт. Какая, нафиг, одна плоть, если у нее психотип, энергостаз, воспитание неподходящие . Не прилепится, а будет жить и терпеть. 10 Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться. Ученики правильно мыслят. 11 Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано, Я так понял, не всем жениться надо. Пока, возможно, работают не так много сестер - но Вы с пафосом восклицали: Кстати, а Вы знаете, сколько православных сестер милосердия работает сегодня в больницах России? На самой грязной работе, за копейки или вообще бесплатно? - теперь знаю 15:) А что, в позапрошлом веке в России не было мусульман, буддистов, иудеев? Были. И никто из насильно в христианство не обращал. Да и индуисты были, хотя и немного. - были и жили как обособленные социальные группы. Я, поскольку русский, вынужден был бы учиться в церковно-приходской школе. Я, в случае неверия, должен был бы молчать, чтобы не навлечь неприятности на себя и родителей. Вы снова по своему невежеству все напутали. - невежество проявляете Вы. Мне, скромному богохульнику простительно, но Вы убежденный приверженец православия. Сначала уточню: рабы, овцы, козлы я написал в одной группе для лаконичности. Точнее рабы делятся на овец и козлов. Разница только в том, что козлы более агрессивны, а овцы более миролюбивы - вот ваша ошибка, разница не в этом. Козлы это те рабы, которые плохо отнеслись к Христу и будут жестоко наказаны. Мф, гл.25 32 и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; 33 и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую. 41 Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его: Пс 6:9; Лк 13:27 42 ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня; 43 был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня. 44 Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе? 45 Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне. 46 И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную. Дан 12:2; Ин 5:29 Утрированно выражаясь, попить не дали его апостолу – в огонь вечный. Бросать же матерей и жен - такой заповеди нет. - Лк14.26 26 если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; и много прочего в таких же словах. уважать отца и мать он призывает рабов, плебеев, иначе говоря. Но тот, кто действительно с ним, должен от всего отречься. Ложь. Приведите хоть одну фразу Христа, где бы он призывал кого-то "мочить", да еще "однозначно". Примеры противоположного я уже приводил выше. - Втор.32 41 Когда изострю сверкающий меч Мой, и рука Моя приимет суд, то отмщу врагам Моим и ненавидящим Меня воздам; 42 упою стрелы Мои кровью, и меч Мой насытится плотью, кровью убитых и пленных, головами начальников врага. 43 [Веселитесь, небеса, вместе с Ним, и поклонитесь Ему, все Ангелы Божии.] Веселитесь, язычники, с народом Его [и да укрепятся все сыны Божии]! ибо Он отмстит за кровь рабов Своих, и воздаст мщение врагам Своим, [и ненавидящим Его воздаст,] и очистит [Господь] землю Свою и народ Свой! даже пленных не щадит. Посмотрите также Иоан.4:9, где Христос общается с женщиной языческого племени (с которым иудеи принципиально не общались) так же, как и с любым другим человеком. - при первом прочтении, впечатление, что просто сидел и от скуки захотел пофлиртовать: дай воды, я сам дам тебе воды; позови мужа, она отвечает - у меня нет мужа, он - я знаю, что нет. Базар. посмотрим вполне понятный пример Мф.15 22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. 23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. 24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. Ис 53:6; Иер 50:6; Иез 34:5-6; Мф 10:6 25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. 26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. 27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их. 28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час. Христос обозвал женщину и ее дочь собаками, унизил. Ради дочери женщина с готовностью согласилась. Честолюбец был доволен унижением и помог. А кто Вам угрожает? Приведите примеры. Православие – тем, что буду гореть в аду. Советские тоталитаристы пугали адом ядерной войны. Это бездоказательный тезис. С тем же успехом можно сказать, что все дороги рано или поздно приведут в Москву. Правда, 99,9% тех, кто последует этому совету, погибнут в тундре, джунглях, утонут в мировых океанах, замерзнут во льдах и т.д. Рамачарака, какую бы глупость бы он не сморозил, всегда будет для Вас большим авторитетом, потому что он не христианин :) А то, что это глупость, очевидно: познали ли истину индуисты теги-душители, - а христиане познали истину? Они уже среди тех 99,9% Подобные исследования проводились неоднократно. Поищите в инете. При Патриархии даже есть особая научная комиссия для изучения подобных явлений и, что важно, отсева фальсификаций. - я так и знал. Видимо в Костроме никто этим не занимался, потому что слезы намазали местные православные порождения ехиднины. Ошибку Бог простит. Не простит лишь сознательного выбора зла. Неизвестно, что Богу заблагорассудится считать ошибкой. Мф.24 48 Если же раб тот, будучи зол, скажет в сердце своем: не скоро придет господин мой, 49 и начнет бить товарищей своих и есть и пить с пьяницами, - 50 то придет господин раба того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не думает, 51 и рассечет его, и подвергнет его одной участи с лицемерами; там будет плач и скрежет зубов. Мф.25 26 Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал; 27 посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью; 28 итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов, 29 ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; Мф 13:12; Мк 04:25; Лк 8:18; 19:26 30 а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. за лень, за отсутствие предпринимательских качеств отправляет на вечные муки, кстати вместе с лицемерами. Достаточно. Вместо клятвы, "да" или "нет" - вполне достаточно. Человек не всесилен, от него зависит не все, и даже если он хочет что-либо сделать, не факт, что у него получится. Нечестно говорить да, когда не знаешь точно. Нравственно ввести третью, промежуточную позицию, например – не знаю. Если меня мой Бог (не триединый, трехглавый, испепеляющий огнем неугодные деревья) попросит сделать то, что я возможно не смогу, я честно отвечу – приложу все свои силы, но не знаю, смогу ли. И с кем Вы спорите? :) 14 вы, которые не знаете, что случится завтра: ибо что такое жизнь ваша? пар, являющийся на малое время, а потом исчезающий. 15 Вместо того, чтобы вам говорить: "если угодно будет Господу и живы будем, то сделаем то или другое", - 16 вы, по своей надменности, тщеславитесь: всякое такое тщеславие есть зло. (Иак.4:14-16) - прочитайте еще раз и подумайте. 1. получается, что "да – нет" недостаточно, появляется третья категория – "если". 2. Вот вам и противоречие в библии. Я уже объяснял, что заповеди Библии подобны рекомендациям врача. - христианство даже вреднее советской и постсоветской медицины:) Язычников уничтожать призывает постоянно. Ложь. Приведите хоть один призыв. - см. выше. Нет никаких наставлений применять насилие к тем, кто не примет христианство - систематическое запугивание муками в аду. |
| ||
| что принцип кармы в индуизме создает никто иной, как Сам Бог. Просто потому, что Он - творец всего. И очевидно, закладывает в реализацию этого принципа те правила, которые считает правильными и справедливыми. Следовательно, от понятия "карма" можно отказаться вообще: это не более чем посредник между человеком и Богом для реализации Божиих понятий о справедливости. Звено, которое можно поэтому просто исключить. Что примечательно, Бог в этом случае выступает исключительно как Судья, причем Судья беспощадный. Бог христианства умеет прощать. Бог же, Который перекладывает наказание на кармические законы, прощения не знает. - Бог создал и обнародовал свод правил, как уголовный кодекс, например. И он говорит: вот законы, которые вы должны выполнять и по которым я буду вас судить. Это принципиальный судья, который судит по правилам. Правила прописаны в законах кармы. Бог христианства умеет прощать. Да, если преступник холуй, может быть прощенным. Или, семикратно-бешеная рыжая шлюха Мария Магдалина, долго мочила слезами и вытирала волосами ноги Христа. Честолюбивый экстрасенс простил и даже вылечил. Если преступник оказался в нужное время в нужном месте (на кресте, например), тоже может быть прощен. Коротко по поводу остальных абзацев. Идея кармы предупреждает живущего сейчас о последствиях в будущем. Аналогично Ад – Рай. На сознательном уровне человек обычно не помнит о прошлой жизни, но об этом знает его душа. Подсознательно человек помнит об ошибках и, возможно, не будет их повторять. В момент смерти все не стирается. Вы же знаете, что тело это вместилище духа. Физическое тело умирает, а астральное, со всем опытом земной жизни остается. А раз так, то и наказывать его за грехи, совершенные кем-то другим в прошлой жизни, совершенно глупо и несправедливо. - по большому счету – им самим. |
| ||
| Мой руки перед едой! Это мы много раз слышали с детства. Но мы не слышали, что, оказывается, Христос призывал НЕ мыть руки перед едой. Мрк. гл.7 2 и, увидев некоторых из учеников Его, евших хлеб нечистыми, то есть неумытыми, руками, укоряли. 3 Ибо фарисеи и все Иудеи, держась предания старцев, не едят, не умыв тщательно рук; Христос с учениками стремились всеми способами получить поддержку, симпатию у черни – городской и сельской бедноты. Христианство изначально было создано для неграмотных маргиналов. Чтобы стать среди них своими, ученики Христа стали нечистоплотными людьми. А наш герой развернул по этому поводу демагогию 18 Он сказал им: неужели и вы так непонятливы? Неужели не разумеете, что ничто, извне входящее в человека, не может осквернить его? 19 Потому что не в сердце его входит, а в чрево, и выходит вон, чем очищается всякая пища. 20 Далее сказал: исходящее из человека оскверняет человека. 21 Ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, Быт 8:21; Притч 6:14; Иер 7:9; Мф 15:19 22 кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство, - 23 всё это зло извнутрь исходит и оскверняет человека. То есть, что в рот попало – с говном выйдет, не беда. Но то чувственное, что исходит из сердца человека – это хуже говна. Часто же прорывается наружу истинное отношение Христа к своим овцам. И то, что в Библии вроде не сказано. Простой человек не только не моет руки перед едой. Не моет и после того, как поссал. Привычка, где же в поле W.C. |
| ||
| Это мы много раз слышали с детства. Но мы не слышали, что, оказывается, Христос призывал НЕ мыть руки перед едой. Нет. Смысл фразы был в том, что чистое сердце в тысячи раз важнее чистых рук. Иудеи придавали мытью рук религиозное значение. "Предание старцев" было возведено в ранг религиозной праведности. Христос же учит, что мытые руки нравственно не очищают человека. Вы несогласны? 22 кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство, - 23 всё это зло извнутрь исходит и оскверняет человека. То есть, что в рот попало – с говном выйдет, не беда. Но то чувственное, что исходит из сердца человека – это хуже говна. Если для Вас "кражи, лихоимство, злоба, коварство, гордость, безумство" и т.д. являются чем-то хорошим, то прямо даже и не знаю, о чем тут спорить. |
| ||
| Нет. Смысл фразы был в том, что чистое сердце в тысячи раз важнее чистых рук. Иудеи придавали мытью рук религиозное значение. "Предание старцев" было возведено в ранг религиозной праведности. Христос же учит, что мытые руки нравственно не очищают человека. Вы несогласны? - не подменяйте смысл текста. Там все написано конкретно. Вы пытаетесь приукрасить изначально откровенно плебейское учение, ориентированное на низшие слои общества. Направленность раннего христианства очевидна из текстов евангелий, особенно от Матфея. Через 4 века Христианство окончательно трансформировалось и встало на службу правящих классов. Эта доктрина Христианства была узаконена на Никейском соборе. Но церковь не стала отказываться от текстов писаний и предпочла заниматься [*]словием, чтобы подогнать плебейские парадигмы раннего Христианства под нужды тех, кто никогда не сможет пролезть сквозь игольное ушко. Коммунисты, в отличие от церкви, любили переписывать историю. Если для Вас "кражи, лихоимство, злоба, коварство, гордость, безумство" и т.д. являются чем-то хорошим, то прямо даже и не знаю, о чем тут спорить. - опять Вы не поняли. Я говорил о том, что Христос такими считает людей. -- [*] цензура |
| ||
| - Бог создал и обнародовал свод правил, как уголовный кодекс, например. И он говорит: вот законы, которые вы должны выполнять и по которым я буду вас судить. Это принципиальный судья, который судит по правилам. Правила прописаны в законах кармы. Т.е. в кармизме судит все равно Бог. Он устанавливает правила и Он же запускает карательную машину. Бог христианства умеет прощать. Да, если преступник холуй, может быть прощенным. Все проще. Достаточно просто попросить прощения и больше не повторять свои грехи. Если преступник оказался в нужное время в нужном месте (на кресте, например), тоже может быть прощен. А тут фишка не в кресте, а в покаянии. Идея кармы предупреждает живущего сейчас о последствиях в будущем. Аналогично Ад – Рай. Ай-ай-ай! Уж не запугивает ли кармический принцип человека, грозя ему адом на многие миллионы лет? На сознательном уровне человек обычно не помнит о прошлой жизни, но об этом знает его душа. Подсознательно человек помнит об ошибках и, возможно, не будет их повторять. А обосновать? Что-то мне сдается, помести ребенка в дикое людоедское общество, и будет он за милую душу жрать своих же хомо сапиенсов. В момент смерти все не стирается. Вы же знаете, что тело это вместилище духа. Физическое тело умирает, а астральное, со всем опытом земной жизни остается. И где он, этот опыт? Что-то нам каждую жизнь приходится учиться даже говорить. За пару миллионов жизней уж говорить-то можно научиться, не так ли? А раз так, то и наказывать его за грехи, совершенные кем-то другим в прошлой жизни, совершенно глупо и несправедливо. - по большому счету – им самим. Неа. Того человека нет, он умер. |
| ||
| Т.е. в кармизме судит все равно Бог. Он устанавливает правила и Он же запускает карательную машину. - у Вас трудности с пониманием простых вещей. Еще раз. В кармизме Бог устанавливает правила и говорит, что будете отвечать по этим правилам. В христианстве Бог говорит, будете мне "жопу лизать", тогда прощу, все прощу, кроме нелюбви ко мне. Все проще. Достаточно просто попросить прощения и больше не повторять свои грехи. - это тоже аморально. Можно вести себя антисоциально, убивать, а когда надоест – покаяться. Или, как Мария Магдалина, [*] надоело, покаялась, Бог простил. Нет стимула к правильному поведению, скорее наоборот. Там, где-то: 1 грешник лучше 100 праведников. Ай-ай-ай! Уж не запугивает ли кармический принцип человека, грозя ему адом на многие миллионы лет? - напрасно иронизируете. Я не исповедую индуизм. Элемент устрашения есть, в той степени, в которой он присутствует, например, в уголовном кодексе. Но индуизм предлагает закон, а не тупые угрозы и предложение подчиниться и каяться. А обосновать? Что-то мне сдается, помести ребенка в дикое людоедское общество, и будет он за милую душу жрать своих же хомо сапиенсов. - будет, это пример неудачный. Инстинкты, находящиеся на физиологическом уровне обычно имеют приоритет. И где он, этот опыт? Что-то нам каждую жизнь приходится учиться даже говорить. За пару миллионов жизней уж говорить-то можно научиться, не так ли? - говорить – это свойство физического тела. Астральные тела не общаются в вербальной форме. Неа. Того человека нет, он умер. - человек умер, а его дух остался. -- [*] цензура |
| ||
| Ирония в том, что разводы оправдать невозможно. Любая попытка это сделать будет смотреться так же комично. - это большой самостоятельный вопрос, который надо начинать с позиции христианства на появление жены. О, забавно будет почитать. Не изучив Библию, уже строим предположения о целостном понимании позиции христианства на те или иные вопросы... 5 И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью 6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. почему человек прилепится к жене и будет одна плоть? На Руси столетиями родители приводили к парню девицу, которую сочли приемлемой, в деревнях выбор был невелик. Ну что, я был прав. Как всегда, не разобравшись в вопросе, Вы уже пытетесь делать какие-то построения. Выглядит это - жалко. Какое отношение фраза, сказанная ДО грехопадения, имеет к нынешнему положению вещей? Ведь если до падения в Эдеме действительно был, как мы сказали бы, "матриархат", то посде грехопадения правила были изменены: "к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою" (Быт.3:16). И с тех пор уже не муж приходил в дом жены, а жена в дом мужа. Родители, а Бог только констатировал факт. А почему, собственно, Вы считаете, что эта традиция - христианская? Если угодно, я могу найти сколько угодно изречений святых отцов, что брак должен быть свободным и по взаимному желанию. Потому-то церковь и спрашивала венчающихся, свободен ли их выбор. 10 Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться. Ученики правильно мыслят. О, да. Они мыслят сугубо по земному, всеми силами избегая взрослого, ответственного выбора. 11 Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано, Я так понял, не всем жениться надо. Конечно. Есть еще и монашеский образ жизни для тех, кому это нужно. Пока, возможно, работают не так много сестер - но Вы с пафосом восклицали: Кстати, а Вы знаете, сколько православных сестер милосердия работает сегодня в больницах России? На самой грязной работе, за копейки или вообще бесплатно? - теперь знаю 15:) Не надо. 15 - это только те, о которых написали в прессе, а потом эту заметку выложили в инет. Я же не имею доступа к иным источникам информации, кроме как к электронным. Если Вы полагаете, что абсолютно вся информация о православном мире выкладывается в инет, Вы ошибаетесь. А что, в позапрошлом веке в России не было мусульман, буддистов, иудеев? Были. И никто из насильно в христианство не обращал. Да и индуисты были, хотя и немного. - были и жили как обособленные социальные группы. Я, поскольку русский, вынужден был бы учиться в церковно-приходской школе. Я, в случае неверия, должен был бы молчать, чтобы не навлечь неприятности на себя и родителей. Минутку. Церковно-приходские школы открывались при церкви, поэтому очевидно, что образование там было в первую очередь духовным. Что же касается светских школ, то там духовная составляющая заключалась лишь в уроке "Закона Божьего". Что такого плохого в знании Библии, я не знаю. Если бы Вы, например, в свое время изучили Библию, то 99% Ваших наивных вопросов отпали бы сами собой. Хотя я с Вами согласен в том отношении, что этот урок должен был быть факультативным. Обязаловка в этом вопросе привела к тому, к чему привела. Вы снова по своему невежеству все напутали. - невежество проявляете Вы. Мне, скромному богохульнику простительно, но Вы убежденный приверженец православия. Сначала уточню: рабы, овцы, козлы я написал в одной группе для лаконичности. Точнее рабы делятся на овец и козлов. И опять Вы все напутали, и опять - по невежеству. Рабы Божьи (что бы ни означал этот сложный термин, о котором, думаю, поговорить еще придется) - это как раз овцы, а козлы - это не рабы. Разница только в том, что козлы более агрессивны, а овцы более миролюбивы - вот ваша ошибка, разница не в этом. Козлы это те рабы, которые плохо отнеслись к Христу и будут жестоко наказаны. Глупость. Сказано: "и соберутся пред Ним все народы". ВСЕ НАРОДЫ, а не "рабы Божьи". Учитесь читать, наконец. Утрированно выражаясь, попить не дали его апостолу – в огонь вечный. Опять ложь. "ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня; был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня" - речь о том, что каждый нуждающийся человек, будь он даже безбожником, как Вы, точно также должен быть накормлен в нужде, посещен в больнице и пр. Фразу "одному из сих меньших" никогда не относили именно к апостолам. Чаще всего тут понимали детей и нищих. Бросать же матерей и жен - такой заповеди нет. 26 если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; А Вы знаете, что означает "ненависть" в понимании Христа? Что этот термин понимается Вами верно? Ложь. Приведите хоть одну фразу Христа, где бы он призывал кого-то "мочить", да еще "однозначно". Примеры противоположного я уже приводил выше. - Втор.32 41 Когда изострю сверкающий меч Мой, и рука Моя приимет суд, то отмщу врагам Моим и ненавидящим Меня воздам; Гы. Во-первых, это не слова Христа, это Ветхий Завет. Во-вторых, здесь нет призыва карать иноверцев. Бог говорит "Я отомщу врагам Моим", а не "иди и убивай иноверцев". Вы действительно не видите разницы? Не видите разницы между врагом и иноверцем? Между обещанием отомстить и призывом убивать? Христос обозвал женщину и ее дочь собаками, унизил. Ради дочери женщина с готовностью согласилась. Как все просто у Вас. Слишком просто. Мне лично кажется, что тут была некая педагогическая мера. Возможно, женщина считала свой народ или свой род великими знаменитым, в отличие от иудеев (которых, вообще говоря, всегда презирали). Возможно, ответ Христа был таким резким вполне сознательно, чтобы дать ей понять, что земная слава и родовитость - не более чем побрякушки. А кто Вам угрожает? Приведите примеры. Православие – тем, что буду гореть в аду. Советские тоталитаристы пугали адом ядерной войны. А еще Вас врачи пугают, что будете есть много жирного, печень откажет. Как страшно жить... Рамачарака, какую бы глупость бы он не сморозил, всегда будет для Вас большим авторитетом, потому что он не христианин :) А то, что это глупость, очевидно: познали ли истину индуисты теги-душители, - а христиане познали истину? Они уже среди тех 99,9% Вы сами себе противоречите. Если Ваш авторитет Рамачарака учит, что все пути ведут к Богу, то и христианство ведет, хотя Вы этого упорно не признаете. А если не ведет, то и Рамачарака облажался. Вы определитесь, какая версия правильна. Подобные исследования проводились неоднократно. Поищите в инете. При Патриархии даже есть особая научная комиссия для изучения подобных явлений и, что важно, отсева фальсификаций. - я так и знал. Видимо в Костроме никто этим не занимался, потому что слезы намазали местные православные порождения ехиднины. Не иначе, свечку держали? Ошибку Бог простит. Не простит лишь сознательного выбора зла. 26 Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал; 27 посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью; 28 итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов, 29 ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; Мф 13:12; Мк 04:25; Лк 8:18; 19:26 30 а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. за лень, за отсутствие предпринимательских качеств отправляет на вечные муки, кстати вместе с лицемерами. Хороший пример. Только он совсем не о том. Речь тут о том, что человек будет судиться по своей совести. Если человек считал Бога жестоким и строгим, а сам при этом ровным счетом ничего не делал, то он в первую очередь будет обличаться своей же совестью. - прочитайте еще раз и подумайте. 1. получается, что "да – нет" недостаточно, появляется третья категория – "если". 2. Вот вам и противоречие в библии. Повторяю в который раз: разные ситуации требуют разных ответов. Христос говорит о религиозной клятве, апостол - о самонадеянности. Я уже объяснял, что заповеди Библии подобны рекомендациям врача. - христианство даже вреднее советской и постсоветской медицины:) Это, очевидно, предмет Вашей веры. Спорить бессмысленно. Кстати, советская медицина была одной из лучших в мире благодаря всеобщей вакцинации и ежегодным обследованиям. Нет никаких наставлений применять насилие к тем, кто не примет христианство - систематическое запугивание муками в аду. Повторяю: Нет никаких наставлений ПРИМЕНЯТЬ НАСИЛИЕ к тем, кто не примет христианство. |
| ||
| О, забавно будет почитать. Не изучив Библию, уже строим предположения о целостном понимании позиции христианства на те или иные вопросы... - опять объяснять Вам простые истины. предположения строят на основе неполной информации выводы делают на основе полной информации. Все естественно. Ну что, я был прав. Как всегда, не разобравшись в вопросе, Вы уже пытаетесь делать какие-то построения. Выглядит это - жалко. - конечно нет, жалко выглядит то, что Вы, пытаясь защищать Христианство, путаетесь в библейских фразах. "к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою" (Быт.3:16). - не имеет принципиального значения. В Мф., гл.19 Христос подтверждает "прилепленность", единство мужа и жены 6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. и говорит, что Моисей не прав, позволяя разводиться. 8 Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так; А почему, собственно, Вы считаете, что эта традиция - христианская? Если угодно, я могу найти сколько угодно изречений святых отцов, что брак должен быть свободным и по взаимному желанию. - изречений можно много всяких найти. Потому-то церковь и спрашивала венчающихся, свободен ли их выбор. - спрашивают, потому что они порождения ехиднины, я же говорю, вариантов все равно не было. О, да. Они мыслят сугубо по земному, всеми силами избегая взрослого, ответственного выбора. - как раз, жениться или нет, это взрослый выбор. Конечно. Есть еще и монашеский образ жизни для тех, кому это нужно. - конечно, говорят монахи и монашки без проблем трахаются. Не надо. 15 - это только те, о которых написали в прессе, а потом эту заметку выложили в инет. Я же не имею доступа к иным источникам информации, кроме как к электронным. Если Вы полагаете, что абсолютно вся информация о православном мире выкладывается в инет, Вы ошибаетесь. - 15 – это грустная шутка, пусть чуть больше, не важно. Но при Вашем пафосе Вы нашли только 15. Что же касается светских школ - в аграрной России, в деревнях было много светских школ? а козлы - это не рабы. - и кто они по Вашей трактовке Библии? Глупость. Сказано: "и соберутся пред Ним все народы". ВСЕ НАРОДЫ, а не "рабы Божьи". Учитесь читать, наконец. - Вам пора почитать Библию еще раз и подумать. Не забалтывайте факт. Соберутся ВСЕ, это ясно и так, но из обсуждаемой нами группы, хорошие рабы-овцы попадут в Рай, а плохие рабы-козлы в Ад. Утрированно выражаясь, попить не дали его апостолу – в огонь вечный. Опять ложь. Фразу "одному из сих меньших" никогда не относили именно к апостолам. Чаще всего тут понимали детей и нищих. - во первых, я утрирую, во вторых, сам текст неконкретен, Вам приходится апеллировать к спасительному абстрактному "понимали". В третьих, за то, что человек просто "черствый" по характеру в огонь – неадекватное наказание. А Вы знаете, что означает "ненависть" в понимании Христа? Что этот термин понимается Вами верно? - я знаю, что означает "ненависть" в понимании нормальных людей. У Христа был скудный словарный запас, и он не мог подобрать правильных слов? Это с Вашей стороны типичный пример словоблудия с целью преднамеренного искажения смысла для оправдания Христа. Не видите разницы между врагом и иноверцем? Между обещанием отомстить и призывом убивать? - везде красной нитью проходит мысль, что язычники враги. За что мстить, я пока не заметил. Как все просто у Вас. Слишком просто. Мне лично кажется, что тут была некая педагогическая мера. Возможно, женщина считала свой народ или свой род великими знаменитым, в отличие от иудеев (которых, вообще говоря, всегда презирали). Возможно, ответ Христа был таким резким вполне сознательно, чтобы дать ей понять, что земная слава и родовитость - не более чем побрякушки. - как говорится, когда кажется, надо креститься. Начинаете вертеться, как таракан на жаровне. Христос "обосрал" женщину без причины, приходится оправдывать. А еще Вас врачи пугают, что будете есть много жирного, печень откажет. Как страшно жить... - врачи советуют на основании научно-обоснованных данных, а Христианство, базируясь на сомнительных догмах, хочет отправить в тьму внешнюю, где плач и скрежет зубов. Вы сами себе противоречите. Если Ваш авторитет Рамачарака учит, что все пути ведут к Богу, то и христианство ведет, хотя Вы этого упорно не признаете. А если не ведет, то и Рамачарака облажался. Вы определитесь, какая версия правильна. - учитесь думать. Пути ведут, но не все приведут. Христианство уже зашло в тупик. - я так и знал. Видимо в Костроме никто этим не занимался, потому что слезы намазали местные православные порождения ехиднины. Не иначе, свечку держали? -не знаю, что вы имеете в виду. Какой-то был похабный анекдот со свечкой, точно не помню. Только он совсем не о том. Речь тут о том, что человек будет судиться по своей совести. Если человек считал Бога жестоким и строгим, а сам при этом ровным счетом ничего не делал, то он в первую очередь будет обличаться своей же совестью. - исходя из этого примера все равно получается, что Бог чрезмерно жестокий. Но там рядом есть еще пример. Работник, который бухал и плохо работал тоже попадает в ад. Если я иногда сильно похмеляюсь на работе, тоже Бог отправит во тьму внешнюю? Да нафиг такой Бог. Повторяю в который раз: разные ситуации требуют разных ответов. Христос говорит о религиозной клятве, апостол - о самонадеянности. - если апостол говорит о другом, зачем Вы его приплели? Кстати, советская медицина была одной из лучших в мире благодаря всеобщей вакцинации и ежегодным обследованиям. - обследования, ранняя диагностика были при режиме на таком уровне – что мертвому припарки. |
| ||
| ***Нет. Смысл фразы был в том, что чистое сердце в тысячи раз важнее чистых рук. Иудеи придавали мытью рук религиозное значение. "Предание старцев" было возведено в ранг религиозной праведности. Христос же учит, что мытые руки нравственно не очищают человека. Вы несогласны? - не подменяйте смысл текста. Там все написано конкретно. Вы пытаетесь приукрасить изначально откровенно плебейское учение, ориентированное на низшие слои общества.*** Давайте разделять 3 различных проблемы: 1) Что, как и почему сказал Иисус в Библии, 2) Как понимаете это лично Вы, 3) Кому адресовано христианство. Приукрашать слова Христа нет необходимости. Достаточно их просто понять. Но большое заблуждение думать, будто понимание их всегда просто и самоочевидно. Христос ведь говорил притчами, и даже утверждается, что Все сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им (Матф.13:34). А раз так, то полезно в каждом высказывании искать более глубокий смысл, чем тот, который первым пришел в голову. Кроме того, для понимания слов Христа совершенно необходимо знать тот культурно-исторический контекст, когда эти слова были сказаны. Если не знать того религиозного значения, которое иудеи придавали мытью рук, то действительно можно по ошибке подумать, будто Христос что-то имеет против соображений гигиены. Но это смешно. В таких случаях принято говорить учите матчасть :о) Если же Вас так волнует гигиенический аспект христианства, то сообщаю, что Христос соблюдал все эти установления, хотя и не придавал им религиозного смысла. По иудейской традиции, принято было мыть перед едой не только руки, но и ноги, и Христос даже упрекал учеников за ее нарушение: Я пришел в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал... (Лук.7:44), а кроме того, однажды Сам мыл ноги ученикам. ***Направленность раннего христианства очевидна из текстов евангелий, особенно от Матфея. *** Что особенно интересно, все 4 Евангелия имели разную целевую аудиторию. Например, Евангелие от Луки было написано мудрым и образованным человеком, врачом. Евангелие от Иоанна – глубоким богословом, знающим античную философию… ***Через 4 века Христианство окончательно трансформировалось и встало на службу правящих классов. Эта доктрина Христианства была узаконена на Никейском соборе. *** Учите матчасть. Какие 4 века, если Никейский Собор был в 325 г. по Р.Х? Тут и трех еще не прошло... И было бы интересно узнать, о какой доктрине идет речь? Может, процитируете формулировку доктрины, благо, никакой засекреченной информации на этот счет нет, все общедоступно? ***Если для Вас "кражи, лихоимство, злоба, коварство, гордость, безумство" и т.д. являются чем-то хорошим, то прямо даже и не знаю, о чем тут спорить. - опять Вы не поняли. Я говорил о том, что Христос такими считает людей.*** Ну конечно, это я ничего не понял. Зато Вы все поняли :о) Христос сказал буквально, что извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства... (Мар.7:21). А откуда же, если не из сердца? При этом, очевидно, что Христос вовсе не считал, что из сердца ничего больше исходить не может. В другом месте Он поясняет: Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его (Лук.6:45) ******************************************************************** ***О, забавно будет почитать. Не изучив Библию, уже строим предположения о целостном понимании позиции христианства на те или иные вопросы... - опять объяснять Вам простые истины. предположения строят на основе неполной информации выводы делают на основе полной информации. Все естественно.*** Естественно, имея доступ ко всей информации, сначала изучить ее, а потом делать выводы, а не заниматься изобретением велосипеда с квадратными колесами :о) ***Ну что, я был прав. Как всегда, не разобравшись в вопросе, Вы уже пытаетесь делать какие-то построения. Выглядит это - жалко. - конечно нет, жалко выглядит то, что Вы, пытаясь защищать Христианство, путаетесь в библейских фразах.*** Путаться можно в том, чего не знаешь. В том, в чем уверен, не путаешься :о) ***"к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою" (Быт.3:16). - не имеет принципиального значения.*** Имеет, и самое принципиальное. Если раньше муж подчинялся жене и даже жил у нее, то после грехопадения уже жена занимает подчиненное положение. ***В Мф., гл.19 Христос подтверждает "прилепленность", единство мужа и жены 6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. *** А эта фраза ничего не отменяет: да, муж и жена есть одно целое, единая плоть. Только теперь уже не муж к жене, а жена к мужу "прилепляется". ***А почему, собственно, Вы считаете, что эта традиция - христианская? Если угодно, я могу найти сколько угодно изречений святых отцов, что брак должен быть свободным и по взаимному желанию. - изречений можно много всяких найти.*** Ой ли? Ну попробуйте, найдите изречения, что девушку можно выдавать насильно. ***Потому-то церковь и спрашивала венчающихся, свободен ли их выбор. - спрашивают, потому что они порождения ехиднины, я же говорю, вариантов все равно не было.*** Ну конечно, когда возразить нечего, остаются обвинения в лицемерии. ***О, да. Они мыслят сугубо по земному, всеми силами избегая взрослого, ответственного выбора. - как раз, жениться или нет, это взрослый выбор.*** Это если ответственно жениться. А именно ответственных отношений они и испугались: Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться (Матф.19:10). ***Конечно. Есть еще и монашеский образ жизни для тех, кому это нужно. - конечно, говорят монахи и монашки без проблем трахаются.*** Интересно, с кем? И даже если есть некоторый процент (думаю, не больше 1-2%) лицемеров в монашеской среде, это никак не дискредитирует институт монашества. ***Не надо. 15 - это только те, о которых написали в прессе, а потом эту заметку выложили в инет. Я же не имею доступа к иным источникам информации, кроме как к электронным. Если Вы полагаете, что абсолютно вся информация о православном мире выкладывается в инет, Вы ошибаетесь. - 15 – это грустная шутка, пусть чуть больше, не важно. Но при Вашем пафосе Вы нашли только 15.*** Нет. Подобные сестричества есть практически в каждом городе. Вот, например, данные по Питеру: http://hospice.chat.ru/sestr.htm Создается такое и в Костроме. Так что, в настоящее время это уже сотни людей. ***Что же касается светских школ - в аграрной России, в деревнях было много светских школ?*** А это к кому претензии? *** а козлы - это не рабы. - и кто они по Вашей трактовке Библии? *** А это как раз те, кому наплевать на понятия нравственности, человечности и доброты. *** Глупость. Сказано: "и соберутся пред Ним все народы". ВСЕ НАРОДЫ, а не "рабы Божьи". Учитесь читать, наконец. - Вам пора почитать Библию еще раз и подумать. Не забалтывайте факт. Соберутся ВСЕ, это ясно и так, но из обсуждаемой нами группы, хорошие рабы-овцы попадут в Рай, а плохие рабы-козлы в Ад. *** Обоснуйте. То, что Вам так кажется, это еще не обоснование. *** Утрированно выражаясь, попить не дали его апостолу – в огонь вечный. Опять ложь. Фразу "одному из сих меньших" никогда не относили именно к апостолам. Чаще всего тут понимали детей и нищих. - во первых, я утрирую, во вторых, сам текст неконкретен, Вам приходится апеллировать к спасительному абстрактному "понимали". В третьих, за то, что человек просто "черствый" по характеру в огонь – неадекватное наказание. *** Вы затронули важнейшую проблему: вопрос правильного понимания Писания. И это действительно предельно важно: как мы можем понимать Библию? Так, как в голову взбредет, или так, как понимала Библию сама Церковь, ее породившая? Не секрет, что можно дать Библию любому оккультисту и он "найдет" там подтверждение всем своим концепциям. Можно дать ее мусульманину, и он "докажет", что Христос никакой не Бог и вообще Он не воскрес. Поэтому для православного христианина логично опираться на то понимание Писания, которое было у святых отцов Церкви, а не то, которое просто пришло в голову. Кстати, из моего личного опыта изучения Писания могу свидетельствовать, что такое понимание, как правило, оказывается еще и самым непротиворечивым и логичным. Что же касается "черствости", то вопрос не просто в том, что человек черствый. Прости мимо голодного и не помочь, пройти мимо страдающего и ничего не сделать, даже если есть возможность, наплевать на умирающего – все это не просто недостаток характера, а полная атрофия души. С мертвыми душами в рай действительно не берут. ***А Вы знаете, что означает "ненависть" в понимании Христа? Что этот термин понимается Вами верно? - я знаю, что означает "ненависть" в понимании нормальных людей. У Христа был скудный словарный запас, и он не мог подобрать правильных слов? *** Вновь повторяю: Христос говорил на языке, понятном его слушателям. Потому-то Он и добавил, что "ненавидеть" нужно и саму жизнь свою. Понятно, что такая "ненависть" исключает любое зло как к себе, так и к ближним. *** Не видите разницы между врагом и иноверцем? Между обещанием отомстить и призывом убивать? - везде красной нитью проходит мысль, что язычники враги. За что мстить, я пока не заметил. *** Нет. Красная нить – что грешники есть враги Бога. А не язычники как таковые. Но и грешников нигде Христос не призывает уничтожать или как-то карать. |
| ||
| Но большое заблуждение думать, будто понимание их всегда просто и самоочевидно. Христос ведь говорил притчами, и даже утверждается, что Все сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им (Матф.13:34). А раз так, то полезно в каждом высказывании искать более глубокий смысл, чем тот, который первым пришел в голову. Вот почему ранее я назвал Библию скользкой. |
| ||
| ***Как все просто у Вас. Слишком просто. Мне лично кажется, что тут была некая педагогическая мера. Возможно, женщина считала свой народ или свой род великими знаменитым, в отличие от иудеев (которых, вообще говоря, всегда презирали). Возможно, ответ Христа был таким резким вполне сознательно, чтобы дать ей понять, что земная слава и родовитость - не более чем побрякушки. - как говорится, когда кажется, надо креститься. Начинаете вертеться, как таракан на жаровне. Христос "[убрано тупое выражение]" женщину без причины, приходится оправдывать.*** Откуда Вы знаете, что причины для резкости у Христа не было? Вы знакомы с этой женщиной? ***А еще Вас врачи пугают, что будете есть много жирного, печень откажет. Как страшно жить... - врачи советуют на основании научно-обоснованных данных, а Христианство, базируясь на сомнительных догмах, хочет отправить в тьму внешнюю, где плач и скрежет зубов. *** Ну так любая религия, с точки зрения скептицизма, основана на "сомнительных догмах". Абсолютно любая, будь то индуизм, буддизм или христианство. И Рамачарака Ваш основывается точно на таких же на "сомнительных догмах". Так что я бы советовал отказаться от двойных стандартов. Тем не менее, замечу, что христианство основывается не только на догматах и не только на словах Христа, но и на тысячелетнем аскетическом и социальном опыте. Если регулярно нарушать заповеди, то жизнь станет адом достаточно быстро, причем уже здесь и сейчас. *** Вы сами себе противоречите. Если Ваш авторитет Рамачарака учит, что все пути ведут к Богу, то и христианство ведет, хотя Вы этого упорно не признаете. А если не ведет, то и Рамачарака облажался. Вы определитесь, какая версия правильна. - учитесь думать. Пути ведут, но не все приведут. *** Замечательно. Тогда я ждал бы от Вас с Рамачаракой более подробных комментариев насчет индейцев майя, ваххабитов и тэгов-душителей. И пожалуйста, не уходите от вопроса. *** Христианство уже зашло в тупик. *** Гы. Приму на минуту Вашу логику. Значит, изначально оно вело к Богу? И Христос, значит, тоже истинный учитель от Бога? Что ж Вы тогда Его хулите на чем свет стоит? Сами индуистские гуру, между прочим, Христа глубоко уважают и даже называют своим учителем. *** - я так и знал. Видимо в Костроме никто этим не занимался, потому что слезы намазали местные православные порождения ехиднины. Не иначе, свечку держали? -не знаю, что вы имеете в виду. Какой-то был похабный анекдот со свечкой, точно не помню. *** Я имею в виду, что Вы, не иначе, лично видели, как местные священники "слезы мазали". Иначе откуда такая уверенность? *** Только он совсем не о том. Речь тут о том, что человек будет судиться по своей совести. Если человек считал Бога жестоким и строгим, а сам при этом ровным счетом ничего не делал, то он в первую очередь будет обличаться своей же совестью. - исходя из этого примера все равно получается, что Бог чрезмерно жестокий. *** А это зависит от понимания ада. Если ад – это место со сковородками, типа камеры пыток, тогда это в любом случае жестоко. Но ад – это просто состояние души, в которой нет любви, радости и благодарности. А откуда ей там взяться, если всю жизнь поступал против совести? *** Но там рядом есть еще пример. Работник, который бухал и плохо работал тоже попадает в ад. Если я иногда сильно похмеляюсь на работе, тоже Бог отправит во тьму внешнюю? Да нафиг такой Бог. *** Ну, Вам остается уповать на богов индуизма. Они, правда, за любое употребление алкоголя (как и мяса, и табака, и пр.) сразу в ад посылают, к Ямарадже. И развлечения у него с грешниками весьма забавные, не чета христианству. Кстати, "работник" в данном контексте понимается как служитель Бога. Вы-то на Бога в любом случае не работаете. *** Повторяю в который раз: разные ситуации требуют разных ответов. Христос говорит о религиозной клятве, апостол - о самонадеянности. - если апостол говорит о другом, зачем Вы его приплели? *** Так и Вы расширили обсуждаемый вопрос, когда от клятв перешли к самонадеянности. *** Кстати, советская медицина была одной из лучших в мире благодаря всеобщей вакцинации и ежегодным обследованиям. - обследования, ранняя диагностика были при режиме на таком уровне – что мертвому припарки. *** Ой, не надо. Меня в 13 лет прекрасно обследовали по поводу повышенного давления. Совершенно бесплатно. И давление снизили. До сих пор в норме. *** Т.е. в кармизме судит все равно Бог. Он устанавливает правила и Он же запускает карательную машину. - у Вас трудности с пониманием простых вещей. Еще раз. В кармизме Бог устанавливает правила и говорит, что будете отвечать по этим правилам. *** Кто устанавливает? Бог. Следовательно, на ком ответственность? На Боге. В христианстве Бог говорит, будете [убрано тупое выражение], тогда прощу, все прощу, кроме нелюбви ко мне. Вы так и не поняли ни индуизма, ни христианства. В том же индуизме от кармы освобождает все равно только бхакти, преданная любовь к Божеству. Не обретя бхакти, никто не может избавиться от сансары и кармических связей. Так что, наезжая на христианство, Вы чморите и индуизм. В христианстве же Бог не требует от человека никакого унижения. Требует лишь признать свои ошибки и начать жить по-человечески, а не по-скотски. Что в этом такого унизительного для Вас? Христос не требует, в отличие от индуизма, валяться на брюхе перед Ним (посмотрите, что такое дандават в индуизме) *** Все проще. Достаточно просто попросить прощения и больше не повторять свои грехи. - это тоже аморально. Можно вести себя антисоциально, убивать, а когда надоест – покаяться. Или, как Мария Магдалина, [*] надоело, покаялась, Бог простил. *** Аморально – простить? Не согласен. Если человек действительно изменился, то простить и можно, и нужно. *** Нет стимула к правильному поведению, скорее наоборот. Там, где-то: 1 грешник лучше 100 праведников.*** Стимул есть, и еще какой: можешь не успеть покаяться и принести плоды покаяния (т.е. исправить то, что наделал). Ведь смерть может придти в любую секунду. *** Уж не запугивает ли кармический принцип человека, грозя ему адом на многие миллионы лет? - напрасно иронизируете. Я не исповедую индуизм. Элемент устрашения есть, в той степени, в которой он присутствует, например, в уголовном кодексе. Но индуизм предлагает закон, а не тупые угрозы и предложение подчиниться и каяться. *** Бред. Какие угрозы? Закон Божий – знакомое выражение? Страшный Суд? Те же самые принципы. Если Вам так любезна юридическая модель, то в христианстве она представлена в полной мере. Мне, правда, ближе модель органическая. *** А обосновать? Что-то мне сдается, помести ребенка в дикое людоедское общество, и будет он за милую душу жрать своих же хомо сапиенсов. - будет, это пример неудачный. Инстинкты, находящиеся на физиологическом уровне обычно имеют приоритет. *** Ну как же неудачный? Очень удачный пример. Какой же эффект от от тысячи перерождений, если любой инстинкт запросто забивает их? Получается, батенька, что простое христианское покаяние-то поэффективнее будет... *** И где он, этот опыт? Что-то нам каждую жизнь приходится учиться даже говорить. За пару миллионов жизней уж говорить-то можно научиться, не так ли? - говорить – это свойство физического тела. Астральные тела не общаются в вербальной форме. *** Хорошо. Какой, в таком случае, верифицируемый опыт мы выносим из прошлой жизни? *** Неа. Того человека нет, он умер. - человек умер, а его дух остался. *** И этот дух начал жизнь с чистого листа. При этом его зачем-то наказывают за грехи умершего человека, о котором он не имеет ни малейшего представления. Как и о его поступках. Воспитательный эффект – нулевой. |
| ||
| Приукрашать слова Христа нет необходимости. Достаточно их просто понять. Христос ведь говорил притчами, и даже утверждается, что Все сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им (Матф.13:34). А раз так, то полезно в каждом высказывании искать более глубокий смысл, чем тот, который первым пришел в голову. Кроме того, для понимания слов Христа совершенно необходимо знать тот культурно-исторический контекст, когда эти слова были сказаны. Если не знать того религиозного значения, которое иудеи придавали мытью рук, то действительно можно по ошибке подумать, будто Христос что-то имеет против соображений гигиены. Но это смешно. В таких случаях принято говорить учите матчасть :о) - для церкви понять слова Христа, означает вложить в них нужный смысл. Да, Христос говорил притчами. В восточных религиях еще больше используется иносказание. Это удобно для произвольной трактовки фраз, для того, чтобы религию использовать в интересах власти. Индуизм тоже призван дурачить людей, Вы зря иногда считаете, что я стремлюсь защищать индуизм. Притчи не могут служить доказательством или аргументом, они больше походят на самодовольную болтовню пьяных стариков. Итак, притчи – базар, а глубокий смысл я найду без церкви. О культурно-историческом контексте я уже говорил. Слова Христа обращены к перманентно-немытой черни, тактически он поступил правильно, точнее – адекватно. Я пришел в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал... (Лук.7:44), а кроме того, однажды Сам мыл ноги ученикам. - да, ПЕРЕД ЕДОЙ ЛУЧШЕ МЫТЬ НОГИ:) Что особенно интересно, все 4 Евангелия имели разную целевую аудиторию. Например, Евангелие от Луки было написано мудрым и образованным человеком, врачом. Евангелие от Иоанна – глубоким богословом, знающим античную философию - а от Матфея, самое подробное, яркое и циничное, для кого написано? И было бы интересно узнать, о какой доктрине идет речь? Может, процитируете формулировку доктрины, благо, никакой засекреченной информации на этот счет нет, все общедоступно? - о "единосущии". О том, что Христос изначально был частью триедного божества. Что он не человек, ставший Богом, как проповедовало раннее христианство, а был таковым, что нужно не бунтовать вместе с ранним Христом, а смиренно подчиняться (Христос терпел и нам велел). Христианство стало религией власти, а не толпы бунтовщиков. Христос сказал буквально, что извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства... (Мар.7:21). А откуда же, если не из сердца? - не только из сердца, но и из головы, от разума, замутненного религиозными призывами. При этом, очевидно, что Христос вовсе не считал, что из сердца ничего больше исходить не может. В другом месте Он поясняет: Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его (Лук.6:45) - я с этим не спорю. Христос не всегда говорит людям, что они говно, то есть, что он о них думает. Иногда и хвалит. Я же сказал, что это у Христа периодически прорывалось. Естественно, имея доступ ко всей информации, сначала изучить ее, а потом делать выводы, а не заниматься изобретением велосипеда с квадратными колесами :о) - у меня процесс активного изучения, составной частью которого является дискуссия. Впрочем, в последнее время чтение Библии стало походить на поглощение большого количества картофельного пюре, которое вместо котлет напичкано дохлыми мухами. Еще немаловажно, что часто не нужно знать все учение, чтобы понять, что это бред. Имеет, и самое принципиальное. Если раньше муж подчинялся жене и даже жил у нее, то после грехопадения уже жена занимает подчиненное положение. - вне нашего вопроса о "прилепленности" имеет, но мы не о том. И еще, грехопадение совершили первые муж и жена, Адам и Ева. Не имеет смысла говорить об общих вопросах взаимоотношения м и ж до грехопадения. А эта фраза ничего не отменяет: да, муж и жена есть одно целое, единая плоть. Только теперь уже не муж к жене, а жена к мужу "прилепляется". - я и говорю, важно не кто к кому, а что "прилепились" Ой ли? Ну попробуйте, найдите изречения, что девушку можно выдавать насильно. Ну конечно, когда возразить нечего, остаются обвинения в лицемерии. - разъясняю, когда нет вариантов выбора, в церкви спрашивают, свободен ли их выбор. Родители выбирали и выдавали насильно, церковь это закрепляла. При чем тут Бог и божественная "прилепленность", что они созданы друг для друга. (думаю, не больше 1-2%) - а народ так не думает. Подобные сестричества есть практически в каждом городе. Вот, например, данные по Питеру: http://hospice.chat.ru/sestr.htm - ну, нашли еще цифру – 7 сестер из общины, в которой есть и братья. 7 сестер и 2 брата, ... да лопата. А хоспис там предназначен для православного одурачивания безнадежно больных онкозаболеваниями. Спекуляция на безысходности положения человека. Негуманно, по-христиански. ***Что же касается светских школ - в аграрной России, в деревнях было много светских школ?*** А это к кому претензии? - Вы говорили о возможности выбора формы обучения, я отвечаю, что выбор весьма ограничен, почти всем приходилось учиться в церковно-приходских школах. А это как раз те, кому наплевать на понятия нравственности, человечности и доброты. - не спорю, но это не ответ. Обоснуйте. То, что Вам так кажется, это еще не обоснование. - я вроде ранее цитировал кое-что из Иез. 25, 32-46 46 И пойдут сии (козлы) в муку вечную, а праведники в жизнь вечную. Дан 12:2; Ин 5:29 Вы затронули важнейшую проблему: вопрос правильного понимания Писания. И это действительно предельно важно: как мы можем понимать Библию? Так, как в голову взбредет, или так, как понимала Библию сама Церковь, ее породившая? Не секрет, что можно дать Библию любому оккультисту и он "найдет" там подтверждение всем своим концепциям. Можно дать ее мусульманину, и он "докажет", что Христос никакой не Бог и вообще Он не воскрес. Поэтому для православного христианина логично опираться на то понимание Писания, которое было у святых отцов Церкви, а не то, которое просто пришло в голову. Кстати, из моего личного опыта изучения Писания могу свидетельствовать, что такое понимание, как правило, оказывается еще и самым непротиворечивым и логичным. - я доволен. Я добился от Вас признания, что Библия аморфна, что важнее не то, что там сказано, а как хочет понимать церковь. Что Библия похожа на ветреную девку, которая с тем, кто ее хочет и как хочет, кто платит или кто сильнее. Я по-своему трактую Библию, но Вы сочли это шельмованием. Поэтому Христианство неприемлемо как религиозно-философская модель мира. Отправил Baдiмъ в 10:48 07.02.2006 Откуда Вы знаете, что причины для резкости у Христа не было? Вы знакомы с этой женщиной? - по контексту – он ей нахамил потому, что она язычница. Ну так любая религия, с точки зрения скептицизма, основана на "сомнительных догмах". Абсолютно любая, будь то индуизм, буддизм или христианство. И Рамачарака Ваш основывается точно на таких же на "сомнительных догмах". Так что я бы советовал отказаться от двойных стандартов. - я не исповедую индуизм. Тем не менее, замечу, что христианство основывается не только на догматах и не только на словах Христа, но и на тысячелетнем аскетическом и социальном опыте. Если регулярно нарушать заповеди, то жизнь станет адом достаточно быстро, причем уже здесь и сейчас. - вроде не стала адом жизнь и живут дольше китайцы, а православные живут меньше и хуже, чем ненавистные Вам католики. Тогда я ждал бы от Вас с Рамачаракой более подробных комментариев насчет индейцев майя, ваххабитов и тэгов-душителей. И пожалуйста, не уходите от вопроса - ради того, чтобы вас опровергнуть, мне еще изучать религию тегов-душителей? я и так начитался всякого маразма в Евангелиях. Пути ведут, но не все приведут. В процессе познания мира, поиска, было много тупиковых идей, рассуждений, что земля плоская, что Бог сидит на облаке. Первобытные люди молились о том, чтобы пошел дождь. Идея коммунистического общества тоже оказалась тупиковой. Я имею в виду, что Вы, не иначе, лично видели, как местные священники "слезы мазали". Иначе откуда такая уверенность? - никто реально этим не занимался. Комиссия по изучению феномена мироточия создана при РПЦ, при самих мошенниках. А это зависит от понимания ада. Если ад – это место со сковородками, типа камеры пыток, тогда это в любом случае жестоко. Но ад – это просто состояние души, в которой нет любви, радости и благодарности. А откуда ей там взяться, если всю жизнь поступал против совести? - я так понимаю, что ад – вечное состояние "плохой" души после смерти человека. Так и Вы расширили обсуждаемый вопрос, когда от клятв перешли к самонадеянности. - нет, Вы конкретизировали и потом мы говорили о клятвах. Ой, не надо. Меня в 13 лет прекрасно обследовали по поводу повышенного давления. Совершенно бесплатно. И давление снизили. До сих пор в норме. - иногда везет и при лечении по-советски, но далеко не всем. Меня давно (тогда медицина была уже, может не совсем советская, но такая же дурная) лечил знакомый по работе, главный невропатолог области, от стойкого нарушения сна. Лечил всякой дрянью, типа резерпина, естественно стало хуже. Иглотерапевт Шалимов быстро и успешно помог китайской медициной. До сих пор в норме. Кто устанавливает? Бог. Следовательно, на ком ответственность? На Боге. - ну поймите простую вещь, который судья правильнее судит? Который по закону, или который по своему усмотрению? Вы так и не поняли ни индуизма, ни христианства. В том же индуизме от кармы освобождает все равно только бхакти, преданная любовь к Божеству. Не обретя бхакти, никто не может избавиться от сансары и кармических связей. Так что, наезжая на христианство, Вы чморите и индуизм. - я не исповедую индуизм, я его почти не знаю. Христианство я теперь понял. Горе христианству, знание – сила :) *** Все проще. Достаточно просто попросить прощения и больше не повторять свои грехи. - это тоже аморально. Можно вести себя антисоциально, убивать, а когда надоест – покаяться. Или, как Мария Магдалина, [*] надоело, покаялась, Бог простил. *** Аморально – простить? Не согласен. Если человек действительно изменился, то простить и можно, и нужно. - во многих случаях прощать аморально. Смертник, сознательно убивший невинного ребенка, в камере становится верующим, якобы раскаивается, попадет в рай, вместе с тем ребенком, его матерью. Стимул есть, и еще какой: можешь не успеть покаяться и принести плоды покаяния (т.е. исправить то, что наделал). Ведь смерть может придти в любую секунду. - психологически это не стимул. Многие преступники совершают повторные преступления, надеясь на то, что успеют "завязать". Бред. Какие угрозы? Закон Божий – знакомое выражение? Страшный Суд? Те же самые принципы. Если Вам так любезна юридическая модель, то в христианстве она представлена в полной мере. Мне, правда, ближе модель органическая. - Закон Божий – знакомое выражение. Страшный Суд. Это не принципы, а угрозы. Для определенности уточните пожалуйста Закон Божий. Какой же эффект от тысячи перерождений, если любой инстинкт запросто забивает их? - инстинкт свойство физического тела, хотя у разных тел и инстинкты различаются. У собак – ловить кошек, человек же не делает это. Но главное – люди различаются по духовным качествам, и не всегда любой инстинкт забивает. "Родина или смерть". Какой, в таком случае, верифицируемый опыт мы выносим из прошлой жизни? - думаю, что эмпирического подтверждения, убедительного для большинства и для меня в том числе, пока нет. Это один из постулатов модели. И этот дух начал жизнь с чистого листа. При этом его зачем-то наказывают за грехи умершего человека, о котором он не имеет ни малейшего представления. Как и о его поступках. Воспитательный эффект – нулевой. - воспитательный эффект в том, что человек должен сознавать сейчас, что за его неправильное поведение ему будет хуже при следующем воплощении, а что его беды сейчас из-за плохого поведения при предыдущем. |
| ||
| Подробно отвечу через пару дней. |
| ||
| Мужики прочитайте Серафима Роуза. |
Отправил