Уважаемый коллега. Не кажется ли Вам, что дело это довольно бесперспективное, ибо:
1. Логика приводит нас туда, где мы сами назначаем ей свидание. Кажется Бальзак, но не уверен, наверняка только то, что кто-то из великих.
2. Если уж они все равно не понимают, что из чего следует, то вряд ли поймут и после решения арбитража (как и само решение).
3. Диалог (в отличие от монолога) предполагает умение не только говорить, но и слушать. Субъект, не умеющий слушать, вряд ли услышит доводы хоть Ваши, хоть мои, хоть арбитража, хоть самой госпожи Логики.
4. Зачем указывать?
Всякий благоразумный действует со знанием, а глупый выставляет напоказ глупость. Притчи. 13.16.
5. Даже если кто-то и укажет им на неправоту, что, собственно, изменится? Глупые станут умнее? Злые - добрее?
Если бы подобным образом можно было изменить мир, хотя бы и виртуальный...
|
![[info]](userinfo.gif){kind=small}
User
Отправил