| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Богатый и преуспевающий протестант угоден Богу, а богатый православный в рай не попадет. Да, православная религия является тормозом, чтобы поднимать уровень жизни, чтобы зажиточность приветствовать. Или от того, что Россия только недавно вышла из рабства, из крепостничества, а ему на смену пришло другое крепостничество - 70 лет тоталитаризма, не давали человеку свободы, не мог он себя по-настоящему реализовать. Поэтому Россия только сейчас почувствовала воздух свободы, возможности новые открылись, мы видим эти новые горизонты. Нужно, чтобы появилось новое поколение политиков, такие люди, как Хлопонин, который победил на губернаторских выборах. Полагаю, что он многого может достичь. Нужна генерация россиян-управленцев, которые смогут подвигнуть Россию подняться целиком: и экономике, и экологии, и социалке, и чтобы новый образ мышления задать нашему населению. По-новому надо мыслить, и школьную программу менять. Предстоит много работы чтобы догнать по мировоззрению тех европейцев, тех американцев, которые фору временную имеют по сравнению с россиянами. Полный вариант тут: http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=33266 |
| ||
| Правильно ты говоришь.Надо менять власти мировозрение и выбирать надо то что сердцу ближе. |
| ||
| Поскольку тезис о Православии дилетантский, то и обсуждать, в общем, нечего. Ибо, как говорили древние: невежество не есть аргумент. |
| ||
| Ты чего гонишь!? Не тормози сам-то! Россия до 1917 года, была преимущественно православной страной, прекрасно развивалась. Имела промышленность, великую культуру, армию с богатейшими традициями и многое другое. Как правило, именно искренне верующие, православные промышленники, фабриканты имели успешно развивающийся бизнес. И в настоящее время, искренне верующие православные, как правило, имеют хорошие семьи, хорошую работу. |
| ||
| Пф...воздух выдохнутый не тем местом. На каком месте была промышленость России, на каком-армия(особенно после 1905 года) И я уж не говорю про флот |
| ||
| Ты находишь особенный кайф в том, чтобы всё обоср...ь? Извращенец. Мне, как бы то ни было, намного приятнее знать, что в 1913-м Россия была на 2 месте в мире по темпам развития промышленности; что имелась неплохая армия, и, как ни странно, неплохой флот. Что простые разночинцы могли ездить отдыхать в Европу (где тогда с нами считались), что могли кушать то, что захотят, а не то, на что хватает. Что, если кто работал - тот и зарабатывал. А кто не хотел работать - искал утешение в революциях, за что их всего лишь ссылали на 5 лет, а не расстреливали. Можешь злопыхать сколько угодно, но если нам нечем гордиться в настоящем и в ближайшем прошлом, то можно вспомнить то, что было 100 лет назад. Заметь, многие нации именно так себя и ведут - не имея значительных заслуг сейчас, гордятся тем, что было. Хотя и в их прошлом хватало отрицательных фактов. |
| ||
| Обсирать-это прераготива теперешних либерастов, навроде вас, а я фахты констатирую К Первой мировой войне Российская армия была недовооружена, и закончится перевооружение должно было только к 1915 году. Российского флота , как боеспособной единицы,полагающегося империи того периода, не было вообще.Балтийский флот был крайне ослаблен, и только благодаря Эссену мог хоть как-то сдержать немцев, путём постановки мин. Черноморский флот был чуть сильнее, но сидел в луже чёрного моря, и по определению не мог выйти на стратегический простор.И потому всю войну вёл себя пассивно. Тихоокеанский флот был насмешкой.Слабже его в регионе был лишь флот Кореи, да и то, от того что она была окупирована. Что касается темпов роста, то рост экономики был искуственный, за счёт военных заказов.От того и рухнула экономика России первой из воюющих стран(австрия не в счёт) От чего-то вы не восхищаетесь Советским Союзом? Он во всех отношениях был сильнее царской России |
| ||
| О первой фразе - повторно (первый раз Санька почему-то затер) рекомендую засунуть твой грязный язык знаешь куда... Не иначе как Сов. Союз подошел ко 2 мировой в полной готовности? Не было чисток командного состава, после чего войсками стали руководить недоучки? Закончилось то же самое перевооружение? Самолеты поголовно были Як и Ил, а не И-15 да И-16? Танки тоже сплошь да рядом Т-34? Солдаты с автоматами? Или с трехлинейкой образца 189? года? В Финляндию и Афганистан мы свалились, как пьяный мужик в канаву. Примеры можно продолжать. Царская Россия перед 1 мировой на вооружении держала не кремневые ружья пятидесятилетней давности, а те самые трехлинейки, достаточно современное на тот момент огнестрельное оружие. Не совсем добрые воспоминания остались от СССР, вот и не восхищаюсь. |
| ||
| Не иначе как Сов. Союз подошел ко 2 мировой в полной готовности? http://jedi.kosnet.ru/forum/topic_show.pl?id=2328 Солдаты с автоматами? Что вы имеете ввиду, пистолет-пулемет или штурмовую винтовку? И причем тут автоматы, картинка фриц со Шмайсером, всего лишь миф созданый советским кино. Или с трехлинейкой образца 189? года? Можно продолжить: немцы с Маузером, американцы с Гарандом, англичане с Энфильдом Карабин Kar. 98k системы Маузера, являлся основным оружием Вермахта на протяжении Второй мировой войны и представлял собой модернизацию 1935 г. винтовки Маузера обр. 1898 г. (Gew. 98). В результате различных доводок и испытаний в 1936 году винтовка конструкции Джона Кассиуса Гаранда принимается на вооружение Вооруженных Сил США под обозначением US rifle, .30 caliber, M1. По мере поступления винтовки М1 в войска начинается поток жалоб на ненадежность винтовки - зачастую задержки начинались уже после 6-7 выстрела, и к началу 1939 года дело дошло до того, что Конгресс США назначил специальную комиссию по расследованию этих жалоб. При этом параллельно шло развитие и винтовок Ли-Энфильд, и в 1907 году, с введением обойменного заряжания, на вооружение принимается винтовка SMLE Mk.III. В 1926 году путанная и устаревшая система обозначения вооружений в Британской армии была изменена, и винтовка SMLE Mk.III стала называться SMLE No.1 Mk.3. Винтовка Р-14 получила обозначение No.3, а тренировочный вариант SMLE Mk.III под малокалиберный патрон 5.6мм - No.2. Невзирая на то, что сама винтовка Р-14 особой популярности не получила, одна ее особенность, а именно - диоптрический прицел, впечатлила англичан настолько, что они выпустили несколько экспериментальных и малосерийных вариантов винтовки SMLE No.1 с таким прицелом. Результатом работ стало поступление на вооружение английской армии в 1941 году винтовки SMLE No.4, отличавшейся от SMLE No.1 усиленной ствольной коробкой упрощенной конструкции, боле тяжелым стволом, измененной ложей и диоптрическим прицелом. Винтовки SMLE No.4 стали основным оружием Британцев в ходе Второй мировой войны Царская Россия перед 1 мировой на вооружении держала не кремневые ружья пятидесятилетней давности, а те самые трехлинейки, достаточно современное на тот момент огнестрельное оружие. Очень рекомендую почитать роман Порт-Артур. В целом винтовка системы Мосина, воспетая советской пропагандой как великолепное оружие, была в отнюдь не самым плохим, но и совсем не идеальным образцом. Винтовка несомненно отвечала выставленным к ней требованиям - она была проста, дешева в изготовлении и обслуживании, доступна даже мало обученным солдатам, в целом прочна и надежна, имела хорошие для своего времени баллистические качества. С другой стороны, сами по себе требования в значительной мере основывались на уже устаревших представлениях о тактике и роли стрелкового оружия. В силу этого, а так же еще ряда причин винтовка системы Мосина имела и ряд значительных недостатков, как то: устаревшей конструкции штык, постоянно носимый примкнутым к винтовке, что делало ее менее маневренной и более тяжелой; горизонтальная рукоятка затвора, менее удобная при переноске оружия и перезаряжании, чем загнутая книзу, и расположенная слишком далеко впереди от шейки приклада (что замедляло перезаряжание и способствовало сбиванию прицела при стрельбе). Кроме того, горизонтальная рукоятка по необходимости имела небольшую длину, что требовало значительных усилий для извлечения застрявших в патроннике гильз (дело нередкое в условиях окопной жизни). Предохранитель требовал для его включения и выключения отнятия винтовки от плеча (тогда как на иностранных образцах, Маузере, Ли-Энфильде, Спрингфильде М1903, он мог управляться большим пальцем правой руки без изменения хвата и положения оружия). В общем и целом, винтовка Мосина представляла собой, по моему мнению, довольно типичный образец русской и советской оружейной идеи, когда удобство в обращении с оружием и эргономика приносились в жертву надежности, простоте в производстве и освоении и дешевизне. Посему, слава русского оружия, добытая в двух мировых войнах, и зачастую приписываемая самой винтовке Мосина, все-таки в большей степени принадлежит не оружию, а людям, невзирая на все недостатки оружия умевшим использовать его достоинства, воевавшим и победившим врага, зачастую имевшего лучшее с технической точки зрения оружие. |
| ||
| Ага, и фриц со Шмайсером, который вовсе не Шмайсер, и многое другое. Кстати, ссылка на то обсуждение убедила меня в твоей неправоте и предвзятости. Порт-Артур прочитан мной еще классе в 5-6-м, поэтому детали могу не вспомнить. Интересно, ты сам-то читаешь инфо, содранную с И-нета? Цитирую: Посему, слава русского оружия, добытая в двух мировых войнах, и зачастую приписываемая самой винтовке Мосина, все-таки в большей степени принадлежит не оружию, а людям, невзирая на все недостатки оружия умевшим использовать его достоинства, воевавшим и победившим врага, зачастую имевшего лучшее с технической точки зрения оружие. Что тут ещё скажешь? |
| ||
| Ага, и фриц со Шмайсером, который вовсе не Шмайсер, и многое другое. Для особо одаренных: Фриц со Шмайсером взято в кавычки. Кстати, ссылка на то обсуждение убедила меня в твоей неправоте и предвзятости. Гениально. Интересно, ты сам-то читаешь инфо, содранную с И-нета? Я, по крайней мере сдираю, с нормальных источников, вы же, по-моему берете информацию из головы, результат соответствует. Я говорил исключительно про техническую оснащенность армии. Германия и Англия также имели основным оружием карабины и винтовки спроектированные в позапрошлом веке, ничего в это удивительного нет. А о насыщености РККА автоматическим можно много спорить, но одно не подвергается сомнению - она была не ниже. Посему, слава русского оружия, добытая в двух мировых войнах, и зачастую приписываемая самой винтовке Мосина, все-таки в большей степени принадлежит не оружию, а людям, невзирая на все недостатки оружия умевшим использовать его достоинства, воевавшим и победившим врага, зачастую имевшего лучшее с технической точки зрения оружие. Что тут ещё скажешь? А вот что: Это традиция как русской так и советской армии, глупость и недалекость одних компенсировать героизмом и смертями других. |
| ||
| 1. Как все-таки твой ник соответствует содержанию... 2. Этим приемом пользуются многие на данном форуме. 3. Ну насмешил. Так ты головой инфо сдираешь? А почему не читаешь то, что содрал-то? Или за чтение у тебя другой орган отвечает? Или - за понимание прочитанного? Предположим, СССР был вооружен равнозначной техникой. Так почему же столько потерь? Почему немцы дошли до Москвы? Почему дивизии ополченцев гнали на фронт, чтобы хоть этим мясом на день-два заткнуть дыру, через которую лезли немцы? Или начнешь песню петь про предателей, врагов народа и прочую муть? Головой думать надо, а не инфо качать - нейроны, они, знаешь ли, битов не понимают. 4. Неужто я с покойником переписываюсь? С тем самым, который компенсировал? Или со звонарем, слышавшим звон? |
| ||
| Олег, в постинге про РККА есть все ответы на ваши вопросы, почитайте внимательно, или для вас это составляет трудность? По слогам читать слишком долго получается? |
| ||
| Так и не дав ответа на 3-й вопрос, ты предпочел опуститься до наездов. Прискорбно, дер гуте юнге. |
| ||
| А на что отвечать-то? Куда тебе понять, что побеждает не техника и не оружие, а клмандиры и солдаты. Почему-бы и не быть потерям, если в первый день войны н-ное кол-во приграничных частей были вовсе без боевого оружия(точнее, без патронов) |
| ||
| В отсутствии патронов виновато оружие? или отцы - командиры? |
| ||
| Отцы-командиры. |
| ||
| Вот теперь прорезюмируем всё вышесказанное (причем, сказанное или процитированное тобой же): Перед 2 мировой и в её начале - наше оружие было хуже, наши командиры были хуже. И почему это я не восхищаюсь Сов Союзом? |
| ||
| что за странное заявление... наши командиры были не хужу, а не имели боевого опыта. оружие начала войны и оружие победы - одно и тоже. И почему это я не восхищаюсь Сов Союзом? потому, что считаете спор важнее истины |
| ||
| Ну, теперь взвился САНЬКА, увидев упоминание о СССРе. Кто лучше - инженер, проработавший 5-10-15 лет, имеющий опыт конструкторских работ, или выпускник, только что получивший диплом инженера? Оружие конца войны все-таки отличалось от оружия середины 41-го. Если же не отличалось, то это вообще полный крах - как сов. руководства, так и сов. пропаганды. Нет, Санька, я хочу эту истину найти. И то, что я с Вами (или с кем бы то ни было) не согласен, вовсе не значит, что Вы владеете истиной. Аргументы и факты требуются. |
| ||
| взвился? это Вы себе льстите :) я равнодушно отнёсся к тому, что Вы всю дорогу поступались своим собственным знанием в угоду мелкому, по сути, спору. Удивился я больше на Рингмана... пасовать стал, на ровном месте, на своём поле, стареет... Оружие отличалось. Скажем полировка деревянных элементов стрелкового была хуже. Балансировка деревянных фюзеляжей была видимо хуже, броня была не совсем по ГОСТу. Массовость в ущерб качеству, чтобы каждому кто воевал хватило. И что? Итог: обратите внимание на новые навыки. В угоду мелкому, сиюминутному Вы потеряете большее с таким подходом. Или сейчас тактика, а стратегия в следующем семестре? |
| ||
| Ну не взвился, но - отреагировал? ;) Отчего же спор мелкий? Общая-то идея касается двух государств - России и СССР, что в них было лучше, что хуже. На рингмана не удивляйтесь. Он только что пролетел, причём по собственной инициативе. Теперь, видимо, стал тщательнее проверять информацию, сливаемую им на форум. Об итоге. САНЬКА, не будьте ребенком. Неужто я один на этом форуме занимаюсь мелким передергиванием, искажением смысла ради того, чтобы одержать победу в споре? У меня были хорошие учителя, я же писал Вам об этом. Бить врага надо его же оружием, так до врага быстрее дойдет - хотя мне это вовсе не нравится. Но правильно спорить мало кто умеет, к сожалению, и практика это подтверждает. |
| ||
| Запарка, некогда. Да у скучно мне с ним спорить, тявкает а в предмете полный ноль. 2Палач, а автор Конноли. |
| ||
| Интересновы резюмируете. Высасываете из пальца, и пишите по воде.Пальцами. Оружие было не хуже.По крайней мере, артилеррия и танки были лутше. Командиры-были хуже, что вобщем-то лехко обьяснимо-повоевать они не успели.Повоевали-научились. А Советским Союзом вы не восхищаетесь от того что либераст. Вам бы и индустриализацию провести, и общечеловеческих ценностей не нарушить |
| ||
| Палач, ты намеренно пытаешься нарваться на грубость, чтобы опять все смешать в череде взаимных оскорблений - в этом ты силен. Теперь твоя очередь гнать пургу. Перед началом войны (!!!) таки оружие было хуже, об этом, по-моему, уже никто не спорит. Командиры были хуже, но не потому, что повоевать не успели (вспомни-ка ту же финскую, а перед этим Халхин-Гол). Те командиры повоевали, да только режим правящий решил их посадить лет на 15-25. Вот и остались неопытные недоучки, о чем я уже писАл. Индустриализация... Что за глупость! Почему, скажи мне, почему весь остальной цивилизованный мир построил свою промышленность, не посадив в лагеря сотни тысяч, а то и миллионы своих граждан, превратив их в бесплатных, практически, рабов? Или у нас особенная стать? Бред это. |
| ||
| Олега, правда, трудно быть по пояс деревянным? ПРо то, что с оружием никто не спорит-довольно таки странно. Хотя бы от того, что танк Т-34,был изобретён, и поступил на вооружение, гораздо раньше начала войны.И был он признан лутшим танком второй мировой.Про насыщеность артилерией ты лутше воспоминание немцев почитай..может им поверишь.Да, кстати, если ты думаеш, что ИЛ-2 был изобретён во время войны-то ты ошибаешся.Как впрочем и КВ. Про командиров. На халхин-голе командовал Жуков..видимо, позже безвинно репресированый. В Финскую войну-и вовсе Тимоха.Который, кстати, так воевать и не научился.И сравнивать эти локальные конфликты с двмя годами войны в ервопе-как минимум смешно и глупо.Кроме того, школа немецкого генерального штаба-изначально была сильней, традиционно.Не даром,войска демократическихдержав были разбиты с такой скоростью. Про индустриализасию, действительно, глупость. Что, вообще , за глупость обсуждать вещи в которых не разбираешся?Как глупому недоучке понять, что в западной Европе индустриализация началась в конце восемнадцатого века-в Англии и Франции, и в середине 19 века-в германии? А в россии- в начале тридцатых годов двадцатого века.И то, что европа прошла за сто лет России пришлось проходить за десять.И это было необходимо, хотя-бы потому, что та-же европа угрожала Советской Россие войной. |
| ||
| О трудностях бытия деревянным можешь себя спросить. Себе же и поплакаться. Такое ощущение, что я разговариваю с идиотом. Который раз повторяю, мне не интересно, что упомянутая тобой техника была разработана до войны (без тебя знаю). Мне интересно, стояла ли она на вооружении, и если стояла, то - сколько её было??? Утверждать, что мы имели много той техники на момент начала войны - не меньшая глупость, как и сегодняшние утверждения о массовом перевооружении РВСН ракетами Тополь-М, коих мы имеем всего... дивизион, кажется. (а разработаны они были лет 5 назад, не так ли?) Индустриализация. Как же это так произошло, что проигравшая в первой мировой Германия, с разрушенным потенциалом, очень быстро его восстановила, да так, что потом всю Европу поработила? Лагерей она не строила (до 36 года, кажется), правда, и революция в ней не получилась. Может, в революции дело? |
| ||
| Вот у меня например и ощущения нет. Я точно знаю с кем разговариваю. Раз техника была в войсках-значит она стояла на вооружении, каким-же нужно быть пустоголовым, что-бы это не понять? И стояло её в больших количествах.Другой вопрос, что применяли её бзрамотно, точнее-по сложившейся на тот момент в мире практике.А немцы использовали новую тактику маневренного боя,за счёт чего и выигрывали. Про количество-это ваши голословные заявления.Сходите на ВИФ, вам на пальцах разяснят, от чего танов в Красной армиии на Май 41 было порядко в пять раз больше, и количество данных танков раскажут. Про разрушеный потенциал Германии, это конечно для Олега новость,что там вееесьма тоталитарный режим был? При котором конслагеря не пуставали. Да и разрушеность её потенциала-мяхко скажем выдумка.Что, может по Германии война прокатилась? Может берлин три раза из рук в руки переходил, с уличными боями? Как-бы не хрен. Оупирована была крохотная область Германии-рейнская.В которую окупанты немерено бабок вкладывало.Это замечательно можно сравнить с Россией опосля гражданской войны..прям один в один |
| ||
| Господа, я понимаю, что это очень интересное обсуждение, выяснить, насколько круты мы были накануне 41-го. А вот, к примеру, обсудить, сколько у нас будет ракет класса Тополь-М, я уж не говорю о Сатане, у нас будет лет через 5-7? |
| ||
| Жанна, как подсказывают офицеры-ракетчики-Статанов не будет совсем-они устарели и вышли из срока годности |
| ||
| Как я поняла из статьи, ресурс истекает к 2007 году. Новых никто производить не собирается. Приехали. |
| ||
| Как я понял из объяснения-ресурс уже истёк. Кроме того, данные ракеты, если мне память не изменяет, были запрещены договорами,навроде СНВ |
| ||
| О своем ярлыке можешь почитать много постов выше. Зарекался уже с тобой разговаривать, только нетерпимость к хамству не позволяет просто взять и игнорировать тебя. Ты не привел ни одной конкретной цифры по наличию в войсках на июнь 41-го таких танков, как Т-34, КВ, САУ, самолетов Ил-2, Як-3, Ла-5, и т.п. прославленной техники. Зададимся вопросом - почему? 2 варианта - ты не знаешь, или знаешь, но не хочешь говорить, т.к. тебе это невыгодно. Ты не ответил на вопрос, почему проигравшая Германия восстановилась гораздо быстрее, чем просто вышедшая из войны Россия. Почему? Смотри выше. Ты не задался вопросом, а почему, собственно, та самая гражданская война в России началась? Неужели народ так был глуп, что отказывался от светлого будущего из-за упрямства? Или, насмотревшись на новый порядок, решил, что старый-то получше был? Почему ты не задался этим вопросом? Да потому, что ты баран, тебя обучали в советские времена, исказив и переврав историю, и ты до сих пор не нашёл в себе сил принять действительное положение вещей. И эту немощь покрываешь хамством - довольно типично для неудачников. |
| ||
| Олега, милый, ты не можеш быть нетерпим к хамсву, по той простой причине, что тогда бы тебе пришлось игнорироват самого себя.А это сложно. Я не имею цифр количества единиц техники Советского союза перед войной.Тем более, количество тех или иных образцов техники.Таку, тебе, пожалуй, никто не даст.Я тебе указал, где сидят специалисты в данном вопросе и где тебя охотно проконсультируют.Тебе виртуальную попу оторвать лень? Ну и замечательно, а мне и своих дел хватает, крме как рыскать по инету в поисках ответов на вопросы разнообразных дурачков. Я тебе могу дать количество танков у Советского Союза и у Германии перед войной.Эта информация извесная. 17тыс и 3 тыс. У этих цифр есть свои осбенности, которые мне просто не охота сейчас объяснять. Так-же мне не хочется объяснять, что Россия первую мировую войну проиграла.Причём проиграла с куда большими потерями чем Германия. И что для России война закончилась куда как позже, чем для Германии.Ты, в силу особого устройсва мозгов, всё равно этого не поймёш. Кстати, Санька, у меня есть вопрос.Что, только меня банят на данном форуме за оскорбление опонентов, или ещё кого-то тоже? |
| ||
| Олега не буду банить, потому, что ты себе позволяешь. Оттачивай стиль. |
| ||
| Санька, правда что-ли? Ну так ничего, ежли я его тоже бараном назову? Или, свиньёй? Или пи...нет, наверно не стоит |
| ||
| На хамство ты очень долго и упорно напрашивался, так что извиняй - получил что хотел. |
| ||
| Дорогой Олег, по-видимому вы читает тем же местом что и думаете. http://jedi.kosnet.ru/forum/topic_show.pl?id=2328 - первый абзац. таких танков, как Т-34, КВ, САУ, Хотелось бы узнать о таком загадочном танке как САУ? самолетов Ил-2, Як-3, Ла-5 А вот это будет ваше маленькое домашнее задание, найдите эту информацию самостоятельно, укажите ссылки, а мы посмотрим. |
| ||
| наше оружие было хуже, наши командиры были хуже Оружие - лучше, уступали только по самолетам. Подготовка командиров у немцев лучше. |
| ||
| Интересно, как победит стотысячная армия (без оружия) четверых пилотов бомбардировщика с одной-единственной ядрёной бомбой зарядом каких-нибудь 20 килотонн? |
| ||
| 100-я армия |
| ||
| Я спрашивал КАК. |
| ||
| Открутят бошки пилотам когда те спустятся с небес. |
| ||
| А будет чем крутить-то? Опосля ядреного взрыва? |
| ||
| Встать всей 100-й армии в одну кучку это обязательное условие? Или им можно на большой территории мелкими группами по укрытиям зашхерится? Да и пилоты как будут цель искать, летать и из бинокля, как тушканчиков армии выискивать? |
| ||
| Пустозвон |
| ||
| Эк ты себя самокритично. Да вот только доводов-ноль |
| ||
| Трепло пустопорожнее. Доказательства и обоснования будут, или опять пальцы веером, сопли пузырями? |
| ||
| Доводить ситуацию до абсурда и потом радоваться этому - стиль пустозвона. |
| ||
| Имхо, батенька, это вы довели ситуацию до абсурда предложив ситуацию фаланга vs стратегический бомбардировщик. |
Отправил