| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| http://www.izvestia.ru/world/article31599 |
| ||
| амерканцы ещё зачем-то жертвуют своими солдатами ради гумманости - в города нужно входить только после ковровых бомбардировок. в стране 99% поддержавшей саддама нет мирных жителей, там даже крестьяне самолёты сбивают |
| ||
| ради гуманности вообще не следует солдат вводить. Любому дураку, кроме ЭГо извесно, что в уличных боях жители страдают куда как больше, чем при артналётах на военные объкты. Не за гуманность жертвую солдатами, а за нефть.Или, как метко выразился Тонни Блэр- кровью за долю в консесии |
| ||
| за какую нафиг нефть... минимальные расходы на войну у сша составят 90-100 млрд.USD, а сколько нефти надо чтобы компенсировав затраты, получить прибыль... не ленись, пробегись по инету яндексом, почитай. а то нефть, нефть... |
| ||
| Пепс, с началлом войны индекс Доу-Джонсона подскочил. На сколько, то-бишь,милиардов килобаксов поднялась стоимость ВСЕХ американских активов? Правда, сеяцчас, в связи с обгаживание коленок англосксонской сборной-слехка приупал. |
| ||
| фондовый индекс это показатель и всего-то. сколько на градусник не дуй - лучше не станет (если только мелкий спекулятивный интерес перераспредления средств внутри национальной экономики. акции многих наших предприятий вон вообще нигде не котируются и не умерли пока что. |
| ||
| ну да, ну да... враль заморский.... идите, справьтесь у старших товарищей, из чего сделана американская экономика |
| ||
| бездоказательный наезд, да ещё от модератора. стыдно должно быть :) |
| ||
| я потому так и наехал, чтобы доказательства не давать, потому не давать, чтобы от других их получили, потому от других, что к моим словам останетесь глухи :-) |
| ||
| Война никогда не бывает по какой-то одной причине. Причин всегда несколько. Тут и нефть, и обкатка нового вооружения (военные говорят, что это делать очень важно, а полигоны тут и в сравнение не идут), на которое тратятся 50-60 млрд. в год, и повышение статуса сильного, и до фига всего еще.. |
| ||
| полностью согласен. и еще вы забываете что на западе и 50 лет для окупаемости проекта дело совершенно нормальное. |
| ||
| это где это? пример хочется. |
| ||
| как знают даже троешники из университеского курса у человека есть некоторые потребности, первые из них - физиологические, далее - в безопасности, и уже потом всё остальное. дак вот америка сейчас удовлетворяют свою (и нашу кстати тоже) вторую потребность, а всякая нефть и сферы влияния - копейки и мелочи, как не интересуют человека деньги и карьерный рост в ситуации риска для жизни. и пока она не отойдёт от шока 11 сентября (а скорее всего вообще не отойдёт) в средствах она не поскупится. и правильно, потому что с ослами можно разговаривать только кнутом |
| ||
| Мне просто любопытно. Каким образом Ирак угрожал Америке? Может быть его ракетная програм предусматривала пострйку балистических ракет? Или, мифическихчемоданчиков с ядернойбомбой? Так этого пока что ни в Америке не в россии нет. Так чем-же он угрожал америке? |
| ||
| Как же Вы не знаете?!! Ведь это же центр Мирового Зла, а сам Хусейн - инкарнация Призрака Коммунизма, дошедшего из Европы через Россию на ближний Восток. Агент Малдер давно обнаружил свидетельства дьявольских экспериментов Саддама в области создания Классово-Этнического Пси-оружия массового поражения, вызывающего бред и галлюцинации у представителей американской элиты. Саддам давно использовал его против семейства Бушей и их приближенных. Теперь только доблестные Афро-американские морские пехотинки способны остановить ЭТО. :)))))))))) |
| ||
| Нет, ошибаетесь. Это уже масштабы космического зла. Этакий Дар Вейдер (поправте если ошибаюсь).:)))))) |
| ||
| Дарт Вэйдер, вообще-то |
| ||
| Учту:))))) |
| ||
| Нынче террористы как-то не особо любят себя афишировать. Если из всех подозреваемых хотя бы 10 будут настоящими - уже успех. А теперь представим, что какой-то придурок (с криминальным прошлым и старыми грешками) внаглую противопоставляет себя цивилизации, финансирует шахидов, устраивает национальные праздники по поводу удачных террактов и ещё хрен знает что ещё там у себя делает. И потом говорит: докажите-ка, только я вас не пущю смотреть. Ну пущу только не смотрите. Ну смотрите только не везде. Ну вообще-то можно и везде раз вы так настаиваете, только там я не гарантирую вашу безопасность. Какая нормальная реакция на всё это? Да пошёл он в зад со своими условиями и играми в прятки. Кто он такой чтобы ставить условия? Терроризм - самое страшное преступление и там действует презумпция виновности. А ещё спрашивают почему Ирак. Дак он один такой. Ещё может Северная Корея. Надеюсь она следующая. |
| ||
| Вообщем-то, все Ваши потуги спорить - это одни эмоции, причины войны понятны и ясны, они просто лежат на поверхности. И главная причина - это война за мировое господство. США - доказало, что может напасть на любое государство, и мировое сообщество ни чего с этим не сделает. Вторая причина - это внутренняя политика США, Бушу нужен повод закрутить гайки в самих Штатах, и репрессии и цензура, по отношению к любой оппозиции внутри страны (США) - это факт. Какие могут быть демократические выборы - если фактически в стране действует цензура на любые антиправительственные высказывания и действия. И на конец, так любимая Вами экономика. Да, США потратят на войну больше, чем получат в краткосрочной перспективе. Но кто-то сказал что есть проекты с окупаемостью в 50 лет. Экономика Штатов стагнировала. Могли ли фондовые индексы упасть еще ниже, кто знает. Тем более, что к войне готовились так или иначе все. Само ожидание войны плохо отражалось на рынке. Теперь у финансистов есть более или менее понятные перспективы. Ах, да идексы - это фигня, есть куча предприятий так называемого реального сектора. Так они получат реальные подряды на восстановление экономики оккупированного государства и они получат реальную нефть, они получат контроль за ценами на ВСЮ нефть производимую в этом регионе. Так как всем видно, что если не станешь продавать по назначенной Штатами цене, то у тебя будут проблемы. И еще, тех кто начал войну в Ираке не волнуют проблемы рядовых американцев. Их деньги вложены военые проекты, и чем больше ракет и бомб удет со склада, тем выше их прибыли. Это не брюква и морковка. Все же просто, пока идет война есть постоянный рынок сбыта. Эффективность для американского общества НОЛЬ. Для кармана финансово-промышленных групп эффективность огромная. Или Вы не в курсе, что капитал- то частный. А террористы? Так США сами их вскормили. Или Вы не в курсе кто кормил и вооружал Талибан. И поэтому я хочу спросить почему не США? Дак они одни такие. Следующей может быть Россия. |
| ||
| 1. Все Ваши доводы частично справедливы, однако в основном более чем спорны. Американское общество, в отличие от российского, не сильно-то позволяет собой манипулировать и слабо ведётся на политтехнологии, хотя иногда бывает... 2. Если есть проекты с окупаемостью в год, кто в здравом уме будет вваливать такие деньги в 50 летние проекты? 3. В условиях холодной войны террористы и режимы- придурки были удобным инструментом - их пользовали и США и СССР. А что если теперь они никому не подконтрольны и представляют угрозу и США и России дак с ними и бороться не надо штоли? 4.Следующей может быть Россия - это называется пуганый заяц и куста боится, атавизм холодной войны. Россия следующая только в том случае, если а) такие зайцы выберут президента типа жирика б) к тому времени у нас уже не будет ядерного оружия |
| ||
| Чушь.Ошибка заложена в первом-же постулате. Американское общество, в отличие от российского, не сильно-то позволяет собой манипулировать и слабо ведётся на политтехнологии, хотя иногда бывает Политтехнологии были придуманы в аМерике.И на них общество ведётс-только в путь, что прекрасно видно каждые президенские выборы. От чего по вшему там имбицыл в Белом доме сидит? |
| ||
| Американское общество, в отличие от российского, не сильно-то позволяет собой манипулировать и слабо ведётся на политтехнологии, хотя иногда бывает... Я ни смог вспомнить ни одного примера, когда любое современное общество не позволило собой манипулировать... Если есть проекты с окупаемостью в год, кто в здравом уме будет вваливать такие деньги в 50 летние проекты? Если вас слушать, то ни дорог, ни электростанций, ни даже простых жилых домов строить не надо. Ведь у них срок окупаемости десятилетия. ...дак с ними и бороться не надо штоли. Данный случай не есть борьба. США только усугубляет обстановку. Теперь надо бороться со всеми масульманскими странами. это называется пуганый заяц и куста боится. Вспоминаются ваши слова про окупаемость. Если задумываться только на 1 год, то да, согласен. А если рассмотреть долгосрочную перспективу? |
| ||
| Если вас слушать, то ни дорог, ни электростанций, ни даже простых жилых домов строить не надо. Ведь у них срок окупаемости десятилетия. Ну уж не десятелетиЯ, а десятилетиЕ. А что касается домов - так и того меньше. И что самое главное - с высокой степенью гарантированности. А окупаемость мероприятия война с ираком весьма сомнительна в принципе, не говоря уже о сроках. |
| ||
| Только в торговле имеет место быстрая окупаемость за сёт быстрого оборота средств. Вы что, серьёзно верите, что электростанция или федеральная дорога окупятся за 10 лет? Насчёт окупаемости войны я уже высказался. |
| ||
| электростанция или федеральная дорога окупятся за 10 лет да легко. первая ссылка в яндексе http://www.netro.ru/compsnews-news.shtml?8718/2001/09/21659.html |
| ||
| Нельзя на одном-единственном примере судить обо всём. Данная ГТУ будет использовать практически халявное топливо, естественно, это крайне выгодно. Да и мощность такой электростанции составит не больше 110 МВт, если они используют ГТУ Рыбинских моторов. По сравнению с крупной станцией - мелочь. А, там вообще 30,5 МВт... Семечки. Столько потребляет Мотордеталь. Вообще же крупные электростанции окупаются за 20-25 лет, поверьте как энергетику. |
| ||
| Согласен. Только добавлю - это если не считать инфраструктуру. |
| ||
| При всём уважении не поверю. 1. Что значит халявное топливо? Любой нормальный управленец знает, что такое вменённые издержки. Если мне выгоднее продать топливо, чем вырабатывать из него электроэнергию и/или купить топливо на стороне, чем использовать своё - то я так и сделаю. Уверен что при подсчёте окупаемости проекта эти факторы учитывали. 2. При чём здесь мощность? Если дешевле построить 100 маленьких станций, чем 1 большую такой же мощности - зачем плаить больше? И куда делся эффект масштаба? - 1 большая по определению должна быть эффективнее и окупаемее. А то, что маленькая окупается за 3 года мы уже доказали |
| ||
| 1. Вы в курсе, что такое попутный нефтяной газ? Это то, что обычно просто сжигается (помните факел сверху нефтяной вышки?). Повторяю - топливо практически халявное (без учета подводящих его к станции трубопроводов). Немного цифр: в себестоимости э/энергии, вырабатываемой на станции, около 95% - затраты на топливо. Посчитайте срок окупаемости электростанции при 2 вариантах стоимости газа (халявной и Межрегионгаза). Это несложно. 2. Экономичнее строить 1 большую станцию. Верить или не верить - Ваше право. |
| ||
| Хорошо не будем про попутный газ. http://www.dinform.ru/newanalit/main.asp?k=114289&t=1672 - Окупаемость газотурбинных станций 1-3,5 года Экономичнее строить 1 большую станцию дак это без вопросов |
| ||
| Мнение производителя я бы не стал считать окончательным и бесповоротным. Он - лицо заинтересованное. Поймите, будь такая окупаемость в реальности - вся Россия была бы ими утыкана. |
| ||
| 1. Американцы, как и мы, легко попадаем на политтехнологии. Самый простой пример - ситуация с Клинтоном и испачканым платьем. Да те же последние Штатовские выборы, вот уж прикол, сколько раз пересчитывали... Вообще-то США- это родина политологии... 2. Да, есть проекты с окупаемостью в 50 лет, смотря как ее родную окупаемость считать... 3. Если я в здравом уме, то вряд ли стану выращивать у себя дома ядовитых змей. А тем более давать в руки оружие психические ненормальным людям и террористам, которых не смогу контролировать. 4. Увы. но зайцы могут выбрать, а ядреное оружие - это пока единственный фактор сдерживания. У Хусейна нет ни ядерного, ни химического оружия, так на фига распускать руки... |
| ||
| - не сильно-то позволяет собой манипулировать и слабо ведётся на политтехнологии - как и мы, легко попадаем нет, американцы специально выращены так, чтобы положительно реагировать на всяческую рекламу :! Да, есть проекты с окупаемостью в 50 лет повтор фантазии, не подкреплённой примерами |
| ||
| нет, американцы специально выращены так, чтобы положительно реагировать на всяческую рекламу :! Ну вообщем-то не спорю, про же и говорил, просто политтехнологии применяются и при воспитании подрастающего поколения. И применялись они очень успешно и в школах, пионерлагерях и т. д. и т. п. СССР. И люди выращенные в Союзе - реагируют на определенные раздражители очень даже четко. К примеру, на рассказы о Великой Советской Империи. Не хочу спорить плохо это или хорошо?! Так как не знаю ответа. А новое поколение россиян - скорее всего штампуют под американскую технологию, только раздражители применяют наши родные. повтор фантазии, не подкреплённой примерами http://www.mgts.ru/menu.html?ID_DOC=671&DOC=31 http://www.apoc.ru/vypiska.htm http://www.i-home.ru/site.xp/049055048057124051057049053124.html Это примеры оценки оккупаемости в сфере ИТ. Любой проект можно оценивать рассматривая различные сценарии развития экономики. И пессимистические прогнозы в 50 лет - это факт. http://www.oilcapital.ru/news.asp?IDR=1&IDNEWS=3578 В соответствии с ТЭО годовой уровень добычи газа составит 60 млрд куб. м, полный срок разработки месторождения - 50 лет. Общий объем инвестиций в освоение месторождения - $18,2 млрд, окупаемость капитальных вложений - 13 лет. 13 лет - это я так понимаю не NPV. То есть, с течением времени стоимость инвестиций 18,2 млрд. превратится в скажем 25. Все это отразится на реальном сроке окупаемости. Правда если нефть вырастет в цене, то произойдет обратное. Вопрос открыт, смотря как считать окупаемость? |
| ||
| их окупаемость - 50 лет это можно прикинуть прямо тут и на пальцах. Емкость 3-шного коммутатора знаете, абонплату знаете... ... окупаются за 3-5 лет окупаемость капитальных вложений - 13 лет окупаемость будем считать исходя из потребностей нового-русского-буржуя: дачи, машины и канары ему нужны не через 15 и не через 5 лет... :-) |
| ||
| Александр, в том и дело что знаю... И потому 50 лет - это вполне возможный вариант. окупаемость будем считать исходя из потребностей нового-русского-буржуя: дачи, машины и канары ему нужны не через 15 и не через 5 лет... :-) Какой-то ненаучный у Вас подход... 8-) |
| ||
| дорогой вы мой человечище! что же вы описываете какое-то бездуховное полу-растение? А ну как кто-то воспримет серьёзно... у человека есть некоторые потребности, первые из них - физиологические, далее - в безопасности кстати, как знают даже троешники из университеского курса, нет такого человека америка дак вот америка сейчас удовлетворяют свою |
| ||
| если я скажу что не америка, а американцы будет понятнее? |
| ||
| нет, потому, что другим в таком удовлетворении отказано. |
| ||
| так эти денюшки только отсюда видятся расходами, а для них это вложения в свою экономику, в американскую |
| ||
| дак это пустые вложения. без эффекта мультипликатора - сделал бомбу и взорвал её. вот и всё. можно найти куда более дельное применение лишним деньгам. как известно вложения в военную промышленность окупаются только в случае ведения захватнической войны. как видим американцы уже потратили 100 млрд, а нефти в ираке - на 10 млрд в год вроде. так что нечего там завхатывать такой ценой. |
| ||
| сделал бомбу это оно и есть а захватывать там есть что, в частности захвачены счета Ирака в банках, деньги эти пойдут в американскую экономику, на так называемое восстановление Ирака... еще лет на 20 хапнут себе бесплатно качать нефть, не без этого, правда ведь? ;) |
| ||
| не без этого. только нефть десяти ираков и всех их счетов не окупит в ближайшей перспективе затрат на войну. а заказ на бомбу заканчивается для экономики после её использования в отличие например от товаров промышленного назначения, вложений в инфраструктуру и много другого. короче эффективность дохлая. |
| ||
| раз не окупит, то и нечего было соваться. а что такое заказ на бомбу? на пальцах пожалуйста представьте... а то послушаешь, прямо кто-то сидит и эти бомбы-куличики из песка лепит... смешно делается. |
| ||
| поясняю на пальцах. я анансы выращиваю, а кореш мой брюкву. меняемся мы с ним и оба довольны. у меня брюква у него ананасы. а ещё один мой кореш сняряды делает. решил купить я парочку - грохнул по недругам. теперь у кореша ананасы мои, а у меня недруги дохлые. ну подохли они. а жрать нечего мне стало, если только у недругов чего не завалялось. поскольку в нашем варианте в карманах у них копейки по сравнению со стоимостью снарядов, то валить недругов снарядами мне резон только если уж очень они мне ненавистны. что и требовалось доказать. |
| ||
| и я поясню на пальцах: сначала про вашу брюкву - семечки в лесу собрать, руками в землю закопать, по осени сорвать. Это всё, что нужно. И для ананасов, кстати. Теперь про бомбу, хотя надеюсь уже сами догадались? Нет? Знаете, не сильно удивлён. Вижу мысли пляшут, мелькнувшему было неожиданно, но вовремя забытому мультипликатору пришли на смену недруги... куда деваться из сада прямо и не знаю. Нет уж дорогой друг, давайте уж сначала брюквой своей мультиплицируйте экономику, а потом о недругах поговорим. И пока вы эти заросли брюквы (в кочанчике не иначе произрастающие) полоть будете, все остальные по обыкновению будут бомбы делать. бтв, американский вы наш, ссылку сегодняшнюю в политклубе гляньте, на досуге, после сельхозработ... |
| ||
| Вы бы это... немного конкретнее выражались. а то непонятно где вопрос где ответ, а где мысли вникуда.. Теперь предметно. Если покупаются предметы потребления, то просиходит удовлетворение потребностей людей, если товары промышленного назначения - то растут возможности экономики удовлетворять потребности людей, а если вооружение - НИЧЕГО. Производитель оружия получил деньги и может даже их потратил на что-то (типа мультиплицировал), однако все производители в этой цепочке (поставщики сырья и материалов - производители оборудования для производства оружя - производитель оружия) истратили ресурсы экономики впустую (если только оборудование для производства оружия мы не можем использовать в мирных целях). То есть мультипликатор не просто не сработал, а сработал в отрицетльную сторону. Куча людей работает и получает деньги чтобы в конце цепочки НИЧЕГО НЕ БЫЛО, кроме взырва. Это проедание средств.Не бывает вечных двигателей и нельзя вытащить себя за волосы из болота (это только кейнс так думал). Если Все остальные по обыкновению будут бомбы делать - то жрать кроме этих бомб будет нечего и носить тоже. А статейка эта не тянет даже 1апрельскую шутку. Даже коментировать неохота. Только два замечания 1. Откуда утверждение, что к 2010 будет только одна АПЛ? 2. К 2050 году и даже раньше роль нефти будет кране мала, роль альтернатинвых источников существенно вырастет |
| ||
| Насчёт неокупаемости войны Вы погорячились. 1. Основная масса средств, потраченных на вооружение, вернётся государству в виде налогов, как с предприятий, которые производят его, так и в виде подоходного налога с лиц, получивших этот доход. Ставки налога на прибыль в Америке, драконовские, так что оборот денежных средств произойдет очень быстро. 2. Загружаются работой собственные предприятия, создаются рабочие места, уменьшается безработица и, как следствие, уменьшается преступность. 3. СМИ создаётся образ президента-победителя, что в свете приближающихся выборов, тоже не мало. 4. Всплеск патриотизма. 5. Возможность закрутить гайки и убрать оппозицию и недовольных. 6. Плюс ЖИРНЫЙ бонус: Иракская нефть, + контракты на восстановление Ирака + своё правительство в Ираке + расширение экономического влияния (Кувейт, Израель) 7. Возможность показать ООН, что США лишь терпит эту организацию. Так что насчёт того, что война не окупится, Вы явно погорячились. |
| ||
| пункты 3-7 - согласен. пункты 1-2 - извините, чистый бред. Сами посмотрите: государство изымает средства из экономики в виде налогов и потом их тратит бесполезно с точки зрения развития этой самой экономики (на производство бомб), однако задней мыслью думает я эти деньги себе верну опять через налоги. Потратили кучу ресурсов и рабочего времни на то чтобы прокрутить деньги и ничего не произвести - от того что перекладываешь из крамана в карман больше не становится. Если всёравно как потратить деньги - дак заплатите их просто так - всёравно поливна вернётся в виде налогов, а люди хоть делом займутся, а не производством фигни. Вложения в военную промышленность по эффективности для экономики сопоставимы только с вложениями в фейерверк. Это затраты не на развитие, это затраты на безопасность |
Отправил