Формула власти

[Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти]

Добро пожаловать,

User

WEB форумы на jedi [ПОИСК]

[Архив до 03.2006]

Тема Формула власти

Отправил Aзвepюxa в 01:31 19.07.2004

[Ответить]

Оглядывая пристальным взглядом историческое прошлое своей Родины, её взлёты и падения, её трагедии и фарсы, я пытаюсь вывести некую обобщённую политическую формулу, следуя которой, приходящий во власть мог бы привести российскую державу на гребень процветания и мощи, а российский народ - к благополучию и достойной жизни.

Я вижу, что наивысших успехов в своём историческом развитии наша страна достигала в периоды, когда Россией правили диктаторы. Также я вижу, что диктатуры рушились тогда, когда власть пыталась помимо политической диктатуры, установить в российском обществе еще и диктатуру идеологическую. Т.е. заставить российский народ думать и говорить так, как указано сверху. А вот этого он, российский народ, не любит и не терпит. В его среде сразу начинает зарождаться брожение, недовольство, которое, разрастаясь и охватывая все слои общества, рано или поздно приводит диктатуру к краху.

Менталитет российского рабочего или крестьянина таков, что он, поворчав и поругаясь, всё равно сделает так, как ему скажут. Требуй, говори, что надо делать, но поворчать и поругаться дай. Россиянину-интеллигенту тоже необходимо проявить своё свободомыслие вечером на кухне. Но наутро он, проснувшись, будет делать то, что ему следует.

Поэтому, любой человек в России, идущий во власть, должен иметь следующее политическое кредо, которое он обязан сразу же предъявить народу:

Думай и говори, что хочешь, но делать будешь то, что думаю и говорю я.

Народ поддержит этот лозунг, так как народ соскучился по сильной руке, но и от свободы слова он отказываться не намерен. И только тогда сильная рука сможет навести порядок в России, не перегибая при этом палку и не обрекая себя на гибель, когда владелец этой сильной руки будет постоянно сверять свой курс с мнением народа, и свобода слова при этом будет гарантом и инструментом такой сверки.

Отправил Br.dt в 09:42 19.07.2004

[Ответить]

Наивысшего развития Россия добивалась не только при диктатуре. Николая 2го уж никак диктатором не назовёшь, между тем при нём политическое влияние и экономическое развитие было выше чем при Сталине. Формулой его успеха было грамотное правительство. Т.е. в нём были реально сильнейшие специалисты, пусть со многими он не сходился во взглядах у императора хватала ума их в правительстве держать.

Отправил VDK в 11:54 19.07.2004

[Ответить]

При Николае 2 Россия стала по сути сателлитом Франции и не могла вести полностью самостоятельную внешнюю политику. И кого Вы считаете сильнейшими специалистами в правительстве? Эти гении привели Россию сначала к 1 революции, а затем и ко второй.

Отправил Br.dt в 12:12 19.07.2004

[Ответить]

Ну-ну.... сателлит Франции. Политика на Дальнем Востоке (Корея, Китай, Маньчжурия) в Иране, Афганистане, Турции и рядом не пересекалась с Францией. Заключение соглашение с Францией (и в будущем создание Антанты), было скорее на руку Французам, имевшим под боком Германию -что и доказала 1я мировая. В правительстве при Николае были и Витте и Столыпин и ещё много других, не менее умных людей, но ни один из них не дожил даже да первой революции, потому их влияние моглы может быть только косвенным.

Отправил Aзвepюxa в 12:17 19.07.2004

[Ответить]

Николая Второго считаю позорнейшим и слабохарактернейшим правителем России, не сумевшим вовремя раздавить большевистскую гадину, навести порядок в стране и избежать втягивания в мировую войну.

Отправил Br.dt в 12:27 19.07.2004

[Ответить]

На момент начала Второй мировой войны при Н2 не было ни одного более-менее грамотного министра (или хотя бы дальновидного). А по поводу характеристики Н2 согласен. Но Россия реально в 1913 была на пике своего развития.

Отправил CAHbKA в 18:46 19.07.2004

[Ответить]

двоешник.
и это не про вторую мировую, а про пик.

Отправил Br.dt в 18:55 19.07.2004

[Ответить]

Про 2-ю описался. С данными 1913 г. даже советские статисты сравнения делали года так до 70-го.

Отправил Darkflame в 21:18 19.07.2004

[Ответить]

Двойка по истории. Почитайте внимательнее и вдумчиво о Витте, Столыпине, Николае и его предшественнике. Как можно больше.

Отправил Br.dt в 09:14 22.07.2004

[Ответить]

Вы кому?

Отправил VDK в 15:36 20.07.2004

[Ответить]

{Ну-ну.... сателлит Франции. Политика на Дальнем Востоке (Корея, Китай, Маньчжурия) в Иране, Афганистане, Турции и рядом не пересекалась с Францией }

Вот именно, что не пересекалась, поэтому и дозволялись всякие шалости. А как только понадобились штыки российских мужичков, так сразу и пересеклась.

{В правительстве при Николае были и Витте и Столыпин и ещё много других,}

Ну, назовите их и перечислите достижения. Я вот сходу назову Победоносцева и Горемыкина - как Вам эти гиганты мысли?

ЗЫ. А Витте, кажется, как раз таки сняли после какой-то скандальнй истории. Как сказали бы сейчас из-за нецелевого использования бюджетных средств. Да и прозвище он получил -граф Полусахалинский. Видимо, не очень его жаловали современники.

Отправил Br.dt в 09:12 22.07.2004

[Ответить]

Витте стал графом Полусахалинским после того, как не позволил передать Японии в качестве контрибуции тихоокеанский флот (недавносозданный), и всего острова Сахалин + немыслимой суммы в рублях.
По поводу достижений того же Витте - ...по-моему 70% современных ж/д в России построены в бытность его министром путей и сообщений и министром финансов. Это лишь малая часть. После столыпинских реформ с/х собирали зерна столько, сколько не собирали в советское время.
Дипломатические отношения Франции и России были скорее союзническими. Французам нужны были Эльзас и Лотарингия + некое господство в центральной Европе, нам Босфор с Дарданеллами + влияние на Балканы. Так что, никаких шалостей ни мы ни нам не позволяли - был мирный договор, нок аждый знал чего хочет и сколько.

Отправил VDK в 17:13 22.07.2004

[Ответить]

Насчет строительства ж/д дорог - дайте ссылочки, пожалуйста. Насколько я помню, кроме строительства, госуарство активно скупало частные дороги.

Столыпинские реформы - в целом провалились. Главный вопрос не был решен. Насчет сравнения сбора зерна в советские годы и при Столыпине, тоже дайте источники. Что-то уж очень сомнительно.

ПО поводу Франции и России. Вы знаете, какова сумма долга Российской Империи перед Францией? Вообще же, России, только пережившей сильнейшие потрясения война была не нужна. Какие там Босфор и Дарданеллы, когда дома только-только пожар потушили.

Отправил Br.dt в 18:05 22.07.2004

[Ответить]

Насчет строительства ж/д дорог - дайте ссылочки, пожалуйста. Насколько я помню, кроме строительства, госуарство активно скупало частные дороги

Как вы думаете, когда была построена магистраль до Владивостока, КВЖД, Кругобайкальская ж/д - это лишь малая часть перечисленных веток - но километраж у них. http://www.ecolife.krsk.ru/old/Arh/2000/127/18.asp
Кстати основные доходы от налогов поступали с винной монополии, ж/д и таможенных сборов - т.е. то чем занимался Витте непосредственно http://www.r44.nalog.ru/str/history.htm
По поводу Столыпина и его реформ - нелзя судить столь однобоко. Для Сибири и Дальнего Востока, Черноземья - эти реформы сделали очень много. По поводу урожаев http://www.kolobok.biz/?GroupId=268&ParentID=144 Это при том, что ручной труд ещё приобладал.

Долг России перед Францией был. Но условия кредита были таковы, что отдать его могли легко, если бы не было войны.
А 1й мировой Россия избежать фактически не могла. Хотя Босфором реально было владеть:) Антанта давала своё согласие на перход проливов под контроль Российской империи в случае победы над Тройственным союзом. Кстати, в случае не участия в войне - мы могли лишиться полностью прохода к проливом -это при том, что 70% экспорта тогда шли через низ.

Отправил VDK в 22:05 22.07.2004

[Ответить]

{Как вы думаете, когда была построена магистраль до Владивостока, КВЖД, Кругобайкальская ж/д - это лишь малая часть перечисленных веток - но километраж у них.
http://www.ecolife.krsk.ru/old/Arh/2000/127/18.asp}

ПРочитал. Как раз про то, ча что в конце концов и отправили в отставку Витте. Частная компания строит дорогу, а затем продает ее государству. Неплохой, видимо, был бизнес.

{По поводу Столыпина и его реформ - нелзя судить столь однобоко. Для Сибири и Дальнего Востока, Черноземья - эти реформы сделали очень много. По поводу урожаев http://www.kolobok.biz/?GroupId=268&ParentID=144 Это при том, что ручной труд ещё приобладал.}

И это прочитал. Даже если там правда, то при чем тут урожаи в СССР Речь про нынешнюю Россию. Кстати, кроме ручного труда преобладало еще и отсутствие минеральных удобрений и пестицидов. Как урожай растили? С божией помощью?
А вот ссылочка по сбору зерновых в СССР. От 150 млн. т в 1966-1970 до 190 млн. т в 1986-1990. Да и по РСФСР урожайность колебалась около 100 млн. т.

ЗЫ. Кстати, разговор начинался не про министров, а про главу страны. И тут Николай по сравнению со Сталиным выглядит просто жалко.

Отправил Br.dt в 11:58 23.07.2004

[Ответить]

Я говорил именно про министров.

Отправил VDK в 14:58 23.07.2004

[Ответить]

Кхм...

{Наивысшего развития Россия добивалась не только при диктатуре. Николая 2го уж никак диктатором не назовёшь, между тем при нём политическое влияние и экономическое развитие было выше чем при Сталине. }

Вот с этим тезисом я и спорю. Ни по экономическому развитию, ни по политическому влиянию царская Россия никогда не была вровень с СССР начала 50-х.

{Формулой его успеха было грамотное правительство. Т.е. в нём были реально сильнейшие специалисты, пусть со многими он не сходился во взглядах у императора хватала ума их в правительстве держать. }

А кто отправил в отставку того же Витте? Да и Столыпина уже решено было увольнять, да тут эсеры раньше успели. Прозвище гессенская муха знаете о ком?

Отправил Br.dt в 17:32 23.07.2004

[Ответить]

царская Россия никогда не была вровень с СССР начала 50-х.
при царской России хватала ума держать в союзниках не военно-политических монстров (Монголия, Куба, Болгария, и др.) и не воевать со всем миром (имеетеся ввиду холодная война). Влияние я имею ввиду политическое , когда договорённости достигаются дипломатическим решением и волей , а не под прицелами пушек, когда дипломаты вручая пакт об объявлении войны (1я мировая)... плачут. Николай2 был никаким правителем - просто, повезло ему, что были люди, способные не только воровать.

Отправил VDK в 18:28 23.07.2004

[Ответить]

{при царской России хватала ума держать в союзниках не военно-политических монстров (Монголия, Куба, Болгария, и др.) и не воевать со всем миром (имеетеся ввиду холодная война). }

А еще среди монстров значился Китай, вся восточная Европа, Индонезия и т.д. Уже получается как минимум треть от населения Земли. Плюс дружеские отношения со странам, стремящимися освободиться от колониального владычества.

{Влияние я имею ввиду политическое , когда договорённости достигаются дипломатическим решением и волей , а не под прицелами пушек, когда дипломаты вручая пакт об объявлении войны (1я мировая)... плачут.}

Угу. Давайте вспомним ход войны с Турцией в 1878 году и ее итоги. Тогда русские войска подошли к предместьям Стамбула. Но тут как выяснилось на политическое, а не под прицелами пушек влияние всем глубоко наплевать и Англия с Францией пригрозили России войной, если она не уведет войска. Вы просто наивны, если думаете, что в мире что-то кардинально поменялось с тех пор.

Отправил Br.dt в 19:08 23.07.2004

[Ответить]

А еще среди монстров значился Китай, вся восточная Европа, Индонезия и т.д. Уже получается как минимум треть от населения Земли. Плюс дружеские отношения со странам, стремящимися освободиться от колониального владычества

Дружили мы с ними, кстати непостоянной такой дружбой (с обидами). Потенциал отношений не определяется населением страны. Дружили с ними, потому что с другими не могли и не хотели. В Европе при царской России было всё понятнее и в справедливее.Не готовы были англичане и французы к падению османской империи и сельнейшем усилении Русской - потому и не дали в 1878г. выйти нам к Мраморному морю. Следует напомнить - что это были одной из самых крупных военных компаний после Крымской войны, когда воевали со всемй Европой. Россия всегда была сильным союзником и сильным противником. Потому с каждой страной в отдельности мы могли договориться, воевать с союзами зачастую было бессмысленно.

Отправил VDK в 21:41 24.07.2004

[Ответить]

А подоплеку Крымской войны Вы знаете? Это первое.
Во-вторых, естественно все было понятнее и справедливее. У кого больше броненосцев, тот и прав. Кстати, почему в 1878 году ангичане и французы были не готовы отдать проливы России, а в 198 - готовы? Николаю кто-то обещал это? И бумажку подписывал? А то, насколько я помню, в Галлиполи высадились англичане. А эти, если уж что взяли, назад не отдавали.

Отправил Br.dt в 09:44 26.07.2004

[Ответить]

В 1917 они были готовы отдать Босфор. К тому моменту русским достотчно было выйти из окопов для заврешения агонистического сопротивления немцев...но.... Других вариантов у Англии+Франции не было, Америка в войну ещё не вступила, нужен был стимул. Керенский, кстати, не зря был за продолжение войны.
Высадка же англичан была позже, когда мы уже не учавствовали в боевых действиях.

Отправил VDK в 10:52 26.07.2004

[Ответить]

{В 1917 они были готовы отдать Босфор. }

А где это говорится? ИЗ британских источников у Вас есть что-нибудь?

{К тому моменту русским достотчно было выйти из окопов для заврешения агонистического сопротивления немцев...но.... }

Угу. Немцы, правда, еще год проагонизировали, пока у них самих революция не приключилась.

{Высадка же англичан была позже, когда мы уже не учавствовали в боевых действиях. }

Как это? Высадка в Галлиполи началась 25 апреля 1915 года. Закончилась 9 января 1916 года. Получается, что Россия с 1915 года не участвовала в боевых действиях? Сюрприз, однако.

ЗЫ. Да, Вы помните, что Турция в войну вступила в конце сентября 1914 года, когда Россия уже вовсю воевала. Как же это Россия могла заполучить проливы, если (предположим) Турция не стала бы воевать с союзниками?

Отправил Br.dt в 13:07 26.07.2004

[Ответить]

Про дарданеллы бес попутал:)
Дарданеллская десантная операция - морская экспедиция, которую снарядили страны Антанты в начале 1915 с целью взять Константинополь, открыть проливы Дарданеллы и Босфор для связи с Россией через Черное море, вывести Турцию из войны и привлечь на сторону союзников балканские государства (С)
Это к вопросу о цели операции.

Для союзников это был весьма непростой и болезненный вопрос. Дать согласие России на обладание проливами и Константинополем означало пустить ее в зону своих жизненных интересов, куда англичане никого пускать не хотели по приведенным выше причинам. Но и отказывать России в этом праве тоже было рискованно. Россия несла самые тяжелые жертвы в ходе войны и имела право на соответствующую компенсацию. Кроме того, прямой отказ русским мог вызвать активность тех сил в их правительстве, чье мнение выразил князь Трубецкой. Выход же России из войны, или, хуже того, переориентировка ее на Германию, грозил крахом Антанте. В английских правящих кругах возник раскол по этому вопросу. Уинстон Черчилль предлагал ограничиться общими заверениями русским о симпатии к поставленным вопросам; Бонар Лоу уверял, что 'если Россия будет иметь все, что она пожелает, результатом явится отчуждение Италии и балканских государств'. Им возражал сэр Эдуард Грей, который указывал, что если Англия не поддержит Россию в вопросах о проливах, то ее поддержит Германия, и тогда сепаратный мир между ними неизбежен. 'Абсурдно, - говорил Грей, - что такая гигантская империя, как Россия, обречена иметь порты, перекрытые льдами на протяжении значительной части года, или такие порты, как на Черном море, которые закрыты в случае любой войны'. [365] В результате мнение Грея победило в британском кабинете. Его поддержал и Ллойд Джордж, который полагал, что за Константинополь и проливы русские будут готовы на огромные уступки в других вопросах. 'Русские настолько стремятся овладеть Константинополем, что будут щедры в отношении уступок во всех прочих местах'. (с)

http://gosudarstvo.voskres.ru/multat/p2g7.htm

Поэтому союзники были вынуждены признать за Россией право обладать проливами и Константинополем. В середине марта 1915 британский посол лично сообщил Государю, что британское правительство готово дать необходимые гарантии относительно Константинополя при условии установления там свободы прохода всех торговых кораблей и транзитных товаров, перевозимых из нерусских государств, прилегающих к Черному морю. В начале 1915 года между Россией и союзниками разрабатывается будущее управление оккупированного Константинополя

Отправил VDK в 18:49 26.07.2004

[Ответить]

{Дарданеллская десантная операция - морская экспедиция, которую снарядили страны Антанты в начале 1915 с целью взять Константинополь, открыть проливы Дарданеллы и Босфор для связи с Россией через Черное море, вывести Турцию из войны и привлечь на сторону союзников балканские государства (С)
Это к вопросу о цели операции.}

Насколько я знаю, основная цель операции - отвлечение турок с кавказского направления. Ну и, конечно, разблокирование проливов, чтобы российский хлеб и английские/французские товары можно было возить.

По вопросу отдачи проливов, что ж возможно Вы и правы. Я поищу материал на досуге.

Отправил Br.dt в 19:39 26.07.2004

[Ответить]

Да, интересно, кстати, поискать... сам для себя нового много нашёл.
Интересно и подискутировать - ...начём - спасибо:))

Отправил Пaлaч в 20:38 26.07.2004

[Ответить]

Скажите, какое отношение имеет согласие союзников отдать проливы в 15 году к октябрю 17???

В 1915 Россия была союзникам необходима. Они готовы были ей что угодно отдать. Лишь бы она пару -тройку германских дивизий на себя отвлекла.

А к осени 1917 года Россия стала страной без армии. Что и показало зимнее наступление емцев.

Спрашивается - кто бы её чего отдал???

Отправил Br.dt в 09:25 27.07.2004

[Ответить]

К 1917 главное было солдат в окопах удержать, что не получилось. Немцы признавали, что если русские начнут наступление (нормально подготовленное, организованное) Восточный фронт рухнет. Не было б революции....отдыхать нам в Анталии без виз:)

Отправил Пaлaч в 10:02 27.07.2004

[Ответить]

Ути пути....

Так вы думайте, что революция первична???
Я то думал чо революции случаются под воздействием внешних и внутрених причн, как-то военные поражения и голод. А оно оказывается наоборот?

Отправил YoHaN в 11:24 27.07.2004

[Ответить]

Да ты что !!
Проклятые большевики подняли народ на восстание в процветающей стране :-)

Отправил Br.dt в 11:51 27.07.2004

[Ответить]

А я не спорю..сам так считаю, просто, жаль... Революция подпортила многие прекрасные перспективы. Тут, странные такие связи: война вызвала голод и революцию, но могла принести большие выгоды, потому что выйграть мы её были просто обязаны (перевес общий был полностью на стороне Антанты, немцу светил успехом только блиц-криг), избежать войны мы не могли, так как она была обусловленна внешними причинами и внешнеполитическими интересами, революции получается тоже.

Отправил Пaлaч в 19:13 27.07.2004

[Ответить]

Да что вы говорите!
И какие-же перспективы революция подпортила????

Перспектива до революции была одна - ещё пяток миллионов погибших на фронте, ещё пара миллионов погибших в тылу.
Или вы не в курсе, что февральская революция началась от того что в Питере банально жрать было нечего?

Отправил Br.dt в 19:43 27.07.2004

[Ответить]

Умерло меньше в итоге? Сколько лет гражданской войны? Красных, белых и зелёных терроров??? Есть больше стали? Или вы думаете, что Германия протянула бы пару лет?

Отправил Пaлaч в 19:49 27.07.2004

[Ответить]

Германия успешно протянула полтора года.
За эти полтора года она успешно отбила наступление русской армии лета 1917 и англо-французское. Даже попыталась контрнаступать в 1918. И довольно успешно. И взорвалась под воздействием революции 1918 года, которая во многом была вызвана событиями в России.

Что касается того, чего было-бы больше - это всё коспирология.
Февральский переворот прошол почти безкровно.
И если-бы не импотенция временного правительства - октябрьского переворота вовсе-бы не было

Отправил Br.dt в 19:54 27.07.2004

[Ответить]

Если бы не развалился русский фронт не было бы захваченной Прибалтики и Украины, которых немцы и от Петлюры то удержать не смогли.
По поводу революции, то я говорил именно о Октябрьской - февральскую можно было смело назвать бархатной.

Отправил Пaлaч в 20:12 27.07.2004

[Ответить]

Если бы Бабушка носила усы бороду и кепку, то её звали-бы ленин

Русский фронт развалился не от того, что Ленин повелел, а от того, что Антанта изначально выбрала идиотскую стратегию изнурения.
Это не я сказал - это английский историк и смтратег Лидел Гарт сказал.

А немцы против Петлюры и не воевали.
Делать им было нечего.
Они воевали с партизанами, которые немцам мешали пшено воровать.

А Октябская революция - тоже весьма бархатная была. Потери в полтра юнкера не могут считатся большими.
Правда, были ещё в бои в Москве..Но это тоже по большому счёту мелочь.

А гражданская война началсь чуть позже с военной интервенции

Отправил кoйoт в 14:22 29.07.2004

[Ответить]

Здесь вы не правы англичане в 1915 г. после удачного наступления немцев обещали передать проливы России (как полагают для исключения возможностей сепаратного мира). Этому существует документ. Вы можете его изучить в издании документов по внешней политике России. Я также встречал выдержки из этого документа (включая вопрос касающийся проливов) в Хрестоматии по новой истории Ирана (собрание документов). Можете заглянуть в Историю дипломатии т.2 раздел Первая мировая война (издана в районе 70-х годов). Кстати, операция на Галлиполи была не удачной чему и способствовало изменение мнения англичан о проливах. К 1917г. Турцию юыло решено разделить и Россия должна была получить проливы, часть Армении и что-то еще. Англия и Франция за уступки в этом вопросе получали обширные компенсации: Англия - Ирак Франция-большую часть Леванта. Также они делили Турецкую Малую Азию, острова средиземного моря переходили к Италии.

Отправил Пaлaч в 09:33 30.07.2004

[Ответить]

Напомнить, чем закончился раздл Турции???

Ататюрк Кемаль выкинул греков практически из всех подареных им территорий.

Так что все эти обещания - фикция прибольшая

Отправил кoйoт в 14:51 30.07.2004

[Ответить]

Англичан не выкинул. А греков и итальянцев грех было не выкинуть. Обещания не были фикцией, они означали согласие страны на захват, а уж с Кемалем сами должны были справлятся, никто этим за вас заниматься бы не стал.

Отправил Br.dt в 18:12 22.07.2004

[Ответить]

Кстати, почитайте Игнатьева С.Ю. Витте - дипломат, и Воспоминания Витте - очень интересно и вопросов меньше будет.

Отправил Пaлaч в 20:12 22.07.2004

[Ответить]

Сынок, Витте назван полусахалинским за то, что отдал Японии пол Сахалина. Хотя мог вполне этого не делать.

У Японии всё равно солдаты кончились

Отправил Br.dt в 11:59 23.07.2004

[Ответить]

Ага..... а у нас корабли, потому ничья.

Отправил кoйoт в 15:31 23.07.2004

[Ответить]

Витте назван полусахалинским за то, что отдал Японии пол Сахалина. Хотя мог вполне этого не делать. - мог если бы не венценосный флюгер , по чьему ЛИЧНОМУ распоряжению (история дипломатии т.2 издание 70-х годов) были отданы пол Сахалина. Кстати там же признают, что переговоры были проведены Витте мастерски. Так, что именно Николай 2 был полным у-ком который предал всех своих министров и нифига ничего не мог.
(Исторический факт: сей муж соглашался с тем кто говорил последним и мало того еще менял уже принятые решения. Для сравнения: эпоха Людовика 13, дело Сен Мара. Сен Мар утверждал что Ришелье душит Францию. Король соглашался, однако, ответил: Это один из величайших моих министров, и если Вы выступите против него то даже я не смогу Вам помочь. Людовик ни разу не предал Ришелье (даже при смерти, даже в день одураченных и т.д.).
Сравни с Николашкой.

ЗЫ: войну можно было не начинать в 1914
(можно ли было ее избежать вопрос другой, поскольку более наглой и невменяемой внешней политики чем вела Германия в начале 20 века просто не было: России оказалось проще договорится с Англией (которая соглашалась, что у России есть каки-то интересы) чем с Германией, которая на все интересы кроме своих демонстративно плевала.)
нужно было просто предать сербов и все. На Балканы нужно было наплевать в Европе сидеть тихо, а экспансию проводить на Дальнем Востоке. Через 10 лет такого подъема какой был в начале 20 века в России с Германией было бы прощее разобраться. (Нам нужно 20 лет без войны (с) - Столыпин). Японцев надо было победить.

Отправил Br.dt в 17:36 23.07.2004

[Ответить]

Кстати, с японцами можно было тоже не воевать. Мы сними прекрасно разделывали Дальний Восток. Мы были согласны с их влиянием в Корее - они с нашим в Маньчжурии. Не стали бы защищать китайцев - был бы у нас с Японией вечный мир. Да вот Н2 решил, что пора рубить леса в Корее и плевать ему было на наличие у Японцев современного флота.

Отправил Darkflame в 21:17 19.07.2004

[Ответить]

Сталина рано убили.
Сейчас бы не помешал такой правитель.

Отправил Oлoвянный вpaг в 12:22 20.07.2004

[Ответить]

сталин - слабак. даёшь пол пота

Отправил бeзyмныйчeлoвeк в 22:10 19.07.2004

[Ответить]

по большому счету - согласен.

политическая свобода и экономическое процветание - вещи далеко не равнозначные,
в России увы особенно.