| [Форум] [Помощь] [Поиск] [Выйти] |
Добро пожаловать, ![[info]](userinfo.gif){kind=small} User
|
|
|
| ||
| Предлагаю в тесном кругу Вадиму, Безумному человеку, и может (если будет желание), Пепсу обсудить проблемы теологии - атеизма К Вам обращаюсь, как к человеку философского склада (во всяком случае мне так показалось...) |
| ||
| что вы понимаете под тесным кругом? |
| ||
| Вот, например, Вадим пишет: Атеизм не может быть научной теорией, поскольку не обладает критериями фальсифицируемости и верифицируемости, а также выходит из сферы науки в сферу метафизики... ...а значит, что если атеисты не найдут, что возразить на это, то им ничего не остается, как признать свое поражение в споре с вами, т.е. ПРИЗНАТЬ, ЧТО АТЕИЗМ - ВЕРА ... и не более того. |
| ||
| Фигня какая, может стоит и головой подумать? Атеизм=неверие ПРИЗНАТЬ, ЧТО АТЕИЗМ(неверие) - ВЕРА ... и не более того ПРИЗНАТЬ, ЧТО неверие - ВЕРА ... и не более того |
| ||
| Атеизм - вера в отсутствие бога... и как следствие - во вседозволенность человека... |
| ||
| Ребят, ну кончайте фигню пороть, а? Ей же больно... Вы что, никогда не видели порядочных, нравственных атеистов? |
| ||
| :)) |
| ||
| вадим - очень прошу позвонить мне по тел 89038682829 срочно нужно посоветоваться |
| ||
| Опс... А я только до инета добрался... |
| ||
| :))) |
| ||
| Вы там чито курите, что вас так вставляет? |
| ||
| ..признать свое поражение в споре.. признаться мне сам подход непонятен. если кто то вводит новое понятие и дает его определение как можно спорить с ним и доказывать ему что даваемое им же определение вводимому им же понятию неверно? это что то из области - автор не дожил до понимания своего творчества.. если существует некое сообщество вводящее например понятие атеизм и дающее ему определение как например система знаний - разумно ли лезть в чужую епархию? |
| ||
| …Пепс писал: …атеизм не вера, и не строиться на галлюцинациях…, мне почему-то показалось, что сами атеисты воспринимают Атеизм, как теорию, ДОКАЗАННУЮ какими-то научными методами… (была же у нас когда-то «школа научного атеизма»). Хотел уточнить ЧТО ЗА ГИПОТЕЗЫ или ТЕОРИИ. Поспешил сделать выводы и ошибся. Прошу прощения. Но в принципе, вопрос остается: научных теорий/гипотез/свидетельств о правоте «идеи»/«системы знаний»/«системы познания мира» НЕТ? Т.е. все-таки нет НАУЧНОЙ основы для атеистического мировоззрения? |
| ||
| если я не повторю то что уже было когда-то сказано: нет также научных оснований для веры или религии. |
| ||
| Ваша ошибка в том, что для Вас все, что не научная теория, то - вера. Но это же не так. Атеизм, а точнее - материализм, на мой взгляд, вообще разумнее всего считать методом познания. Т.е. если я хочу разобраться в каком-то явлении, то я должен стать на время материалистом, т.е. исходить из предпосылки, что это явление исчерпывающе объясняется материальными причинами. Можно, при желании, этот метод абсолютизировать и вынести в сферу метафизики. Тогда он становится мировоззрением. |
| ||
| Вадим! Вы дали такое определение: Атеизм - это мировоззрение. Не более и не менее. Пытался уточнить понятие у атеистов… Не вышло. :( А жаль… |
| ||
| .. нет.. ену я конечно понимаю Katapitazma , но остальные то... столько уже ведь понаписали раньше по етой теме, столько напридумывали - а теперь опять - просто повторяете свои же тезисссы Где новое!!!! Оригинальное!!!! а все то же самое , все одно, все скучней ... |
| ||
| Вы, Вадим, я, Пепс, ... может еще кто-либо, кто согласился бы выдерживать беседу в корректном тоне... |
| ||
| господа, готов побеседовать с вами на эту тему. в корректном тоне. если вы согласны. только чур без агитации! |
| ||
| спасибо за приглашение, но я не умею вести бесед в корректном тоне. стаканами я уже не кидаюсь в оппонентов, вырос, а вот наслущшаться от меня можно всякого... :) вот если б потрепаться про кино или прочую хренотень, где не в коем случае не пересекаются так сильно интересы или мнения под шашлыки и огненную воду, это да. но только в следующем году, в этом уже времени нет... |
| ||
| Я бы побеседовал, но, боюсь, потребуются умные слова, которые меня уже утомили. Всякие там фальсификации, материалистичность бытия, атеизм (будь он неладен)... И вааще. По-моему, всем должно быть пофигу, во что каждый верит. Я, к примеру, верю в Бога. Считаю, что атеизм - ну... не религия, так, суррогат. Разумно предположить, что человеку, у которого отняли веру в Бога, восхочется уверовать во что угодно. Хоть в коммунизм, хоть в тапки, хоть в светлое будущее.. Каждый атеист во что-то верит. И это что-то становится его личным маленьким культом, которому он служит. Фигня в том, что потребность верить во что-то - не выдумка, но суть факт неоспоримый. Фундаментальный так сказать... Примерно по такому же принципу обстоят дела с теми, кто сам для себя определяет степень своего неверия или же, другими словами, просто признает себя атеистом. Человек заменяет одно на другое. Шило меняет на мыло. Равноценность заменяемых вещей однозначна. Хоть мылом моются, а шилом - колют. Суть, я думаю, будет понятна всем. Мне насрать, будут ли выискивать в данном тексте зацепы, слабые места, или просто забъют на него болт. Тут принимаются мнения? Мои? Если да, то принимайте. Если нет - не прогневайтесь... Я писал это по горячему. Так что не взыщите... |
| ||
| соглсен, что кто и во что верит всем должно быть до одного места. проблема заключается в том, что ооо рпц лезет туда, куда лезть ей и не только ей не следовало бы. у человека никто веру не отнимал, он рождается атеистом. веру не отбирают. привильный ответ - прививают религиозные убеждения. а вот потребность верить - есть удел слабых умом или духом (а мохет и духом и умом) людей. все, верующие с которыми сталкивался только убеждали меня в этом... |
| ||
| Забавно. Все рождаются атеистами, но нет ни одной страны и ни одного народа, в котором не было бы религии. Остается предположить, что религию принесли инопланетяне. |
| ||
| Вадим. Не передёргивайте. Человек, рождённый атеистом живёт не в вакууме, а в человеческом обществе. И именно общество и родители обучают ребёнка. Если родители и (или) ближайшее окружение, которым ребёнок верит беззаговорочно, религиозно, то и ребёнок будет верить в бога. Т.е. ребёнок будет верить в то, во что верят его родители и близкие люди. И не надо приплетать никаких инопланетян. Нам и так нелегко :) |
| ||
| это не передергивание. это верующие так воспринимают окружающий мир и считают, что раз почти у всех народов есть религия (или была), то это гуд... но не хотят вспоминать про войны, наркоманию и прочую хрень... |
| ||
| Почему не хотим? Мы всегда про это помним. |
| ||
| помним, но не говорим... |
| ||
| А ты не спрашивал :) |
| ||
| Человек, рождённый атеистом живёт не в вакууме, а в человеческом обществе. И именно общество и родители обучают ребёнка А откуда взялась религия у родителей? От их родителей? :) А у самых первых людей? :) Нет, не обошлось тут без инопланетян :))) Если родители и (или) ближайшее окружение, которым ребёнок верит беззаговорочно, религиозно, то и ребёнок будет верить в бога. Неправда. Ницше рос в семье пастора. Лео Таксиль - в семье католика, сам Лео в детстве даже был кем-то типа алтарника. Таких примеров - тысячи. |
| ||
| Вадим, что-то ты после НГ подрастерял мастерство красноречия. Футбола тоже когда-то не было, тоже про инопланетян вспомним? :) |
| ||
| я думаю, что все нам досталось от инопланетян, кроме наскальной живописи и ананизма... :) |
| ||
| Нет, ты не врубился, в чем фишка. Пепс утверждает, что человек рождается атеистом. Если человек не атеист, то это потому, что ему в детстве (или не очень в детстве) промыли мозги религиозные мракобесы типа меня :) Тогда вопрос: откуда взялись первые верующие? Им-то кто мозги промыл? |
| ||
| Есть очень хороший фильм: Кажется он называется Робинзон. Там товарищь попадает на необитаемый остров. И делает себе бога из футбольного мяча. Если хотите, то дам посмотреть. Это к тому, как появляются боги и религия. |
| ||
| Повторяю: откуда у него взялась религиозность (которую он выразил таким оригинальным способом)? |
| ||
| Так дать фильм посмотреть или нет? Ну очень не хочется содержание пересказывать... |
| ||
| Нет, спасибо. |
| ||
| Да не обращайте внимания, я ему в свое время хотел книжку хорошую дать почитать, он сначала тоже согласился, а потом в кусты ... |
| ||
| Это какую? |
| ||
| Иов или осмеяние справедливости. |
| ||
| А что, интересная? :) |
| ||
| Что, неужели опять будем перетрясать историю возникновения религий? И какое отношение эти первобытные религии имели к современным? Шо, опять? (с) Волк Я остаюсь со своим мнением, что первобытные религии появились от недостатка знания. А затем, по мере накопления этих самых знаний адаптировались под общество. И к тому же, что шаманам, что попам кушать хочется, а если отказаться от религии, то что они могут? А так жирный кусок всегда есть. Таких примеров - тысячи. Иных - миллиарды. Так что это есть погрешность, и такие случаи практически можно не принимать во внимание. P.S. Давно хотел спросить, как там поживает правильный перевод библии, который учитывает ВСЕ ньюансы древнееврейского языка? Приспособили к настоящей действительности? |
| ||
| Обидно одно. Верующих считают слабыми. А как же относительно подвига монахов, что на это скажете? Хватит сил отказаться от всего во имя веры? Изнурять себя постом - это не диеты и не раздельное питание. Хотя... т....... |
| ||
| Есть такой слабый святой Александр Невский. Ага. И княгиня Ольга. И совсем слабый - адмирал Ушаков. |
| ||
| И чем же так свят Александр Невский? ОН ведь весьма циничным политиком был, собственного брата предал. Да и святость княгини Ольги - комична |
| ||
| Ну так почитайте жития. Соглашаться необязательно, просто будете знать церковную точку зрения. |
| ||
| Вадим, а с чего вы решили что я не читал житие Александра Невского? Но какое мне дело, на церковную точку зрения? Вполне достаточно того, что я знаю как оно было на самом деле |
| ||
| Вадим, а с чего вы решили что я не читал житие Александра Невского? C того, что задаете вопрос: И чем же так свят Александр Невский? Но какое мне дело, на церковную точку зрения? А чтобы не задавали вопросов, ответ на которые сами можете найти. Вполне достаточно того, что я знаю как оно было на самом деле Рад за Вас. Только все-таки не надо считать историков из синодальной комиссии по канонизациям полными идиотами. У них и образование получше Вашего будет, да и доступ к материалам получше. |
| ||
| У них и образование получше Вашего будет, да и доступ к материалам получше. Они предвзяты, это устроит? Еще раз вам напомню - нет хуже дурака чем ученый дурак. |
| ||
| Вадим, родное сердце, я не считаю историков из синодального комитета идиотами. Я их считаю шарлатанами и политическими проститутками. То, что они шарлатаны - следует из тех эпохальных исторических трудов, исходящих из лона Издательства Патриархии. А что касается лутшего доступа к источникам - то тут вы меня рассмешили до не могу. Может, у них есть какие-то свои источники по истории 13 века Руси, не переведённые на Русский язык и не введённые в научный оборот??? Вадим, вы заплачете, когда узнаете, что все источники по данному периоду можно получить в любой библиотеке. Да вот, хоть в библиотеке именни крупской. Козе понятно, что святых назначают в согласии с линией партии - нужно было - и объявили святым и равноапостольны прелюбодея Владимира. Понадобилась - святость получил Невский. Захотела императорская семья - и синодальный комитет рассматривал кандидатуру Распутина в святые. Да вот только не успел - революция помешала. Так что про образованых синодальных чиновников - это вы расказывайте серым бабушкам, которые окромя псалтыря и Правды ничего не читали |
| ||
| Хорошо. Коль уж Вы обвиняете историков из синодальной комиссии шарлатанами, то будьте любезны, найдите официальное заключение синодальной комиссии по поводу канонизации Ушакова или Невского, а затем укажите на ложь в этих заключениях. Т.е. прошу перейти к предметному разговору. |
Отправил